• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: оружие (список заголовков)
10:47 

Боевой конь

Жизнь хороша!

Вблизи шайр Харлей особенно впечатляет. Огроменная тварюга, довольно спокойная. Доспехи ему были внове, поэтому он в своем флегматичном стиле "нервничал".
Залезать на шайра в доспехах и без лестницы - развлечение весьма занятное. Особенно учитывая, что кавалерист я, прямо скажем, не сильно опытный.
Но оно того стоит - со спины шайра мир кажется меньше, люди - жалкими людишками меньше, а жизнь прекраснее.
Когда стоял рядом с ним, Харлей пытался отгрызть ремень от наручи, все так же флегматично и неспешно.

@темы: Оружие, Фоточке, зверь, е-мое.

11:53 

Жизнь хороша!
Броню, меч и немного шмота привезли.
Вечером (?) или когда еще буду разбирать и подгонять.
Лонгсворд мне нравится, салад вполне себе удобен, обзор из него неплох. Остальное не смотрел.

@темы: Оружие

08:40 

Джентльмены и сельхозорудия

Жизнь хороша!

А вот тут народ реконструирует технику боя серпом по фехтбукам. Забавно.

Чотам про ниндзей и прочую экзотику, неизвестную в мире круглоглазых варваров и прочих лао-ваев?

@темы: Всякая хрень, Оружие, Холодное железо

16:37 

Злые косоглазые твари!

Жизнь хороша!
12.10.2015 в 16:29
Пишет Sindani:

12.10.2015 в 14:39
Пишет @сумыч:



URL записи

URL записи

@темы: Оружие, Смехуечки

17:46 

К вопросу о заевшей диафрагме

Жизнь хороша!

Крылатые ракеты выпущенные кораблями каспийской флотилии пролетают над курдистаном. Удивительно, но у курдов нашелся исправный заряженный телефон и они успели.

@темы: Оружие, Всякая хрень

11:56 

А пацаны-то и не знали....

Жизнь хороша!
Пишет fearitha:
08.10.2015 в 11:11


Американская армия, после Американской революции, а особенно после Гражданской войны, снайперов более чем оценила, холила, лелеяла и даже научилась собирать в отдельные подразделения, которые хорошо снаряжала и вообще любила. Но при этом особой фиксации американцев вообще на дальности и точности не существовало.

URL комментария
Выделил то, что меня поразило до невозможности.

@темы: Оружие, Смехуечки

13:04 

А10 скоро все?

Жизнь хороша!
изображение
У американцев при обсуждении военного бюджета зашел вопрос о целесообразности дальнейшего финансирования модернизации и ремонта самолетов А-10. Пошли слухи, что они будут сниматься с вооружения и заменяться на F-35.
Учитывая, что этот штурмовик, концептуально весьма похожий на наш СУ-25 (чуть побольше и помедленнее, зато боевая нагрузка больше), оказался самым эффективным средством борьбы с танками, артиллерией и ракетными установками во время войны в Персидском заливе, а так же имел наибольший коэффициент боеготовности за всю историю ВВС США, решение весьма странное, даже если оставить за скобками все вопросы к F-35 в версии штурмовика.
Занятно, что америкоты начали в соцсетях компанию "Save the A-10!".
Их можно понять - самолет оказался чрезвычайно живучим, комплекс вооружений позволяет выполнять очень широкий спектр задач. В общем очень удачный, хотя и узкоспециализированный самолет. Как опять же пишут американские товарищи, специализация его и сгубила - конгрессмены хотят чего-то универсального. Хотя, как показывает практика, универсальные вещи обычно работают хуже специализированных в любом виде деятельности для которой предназначены. Причем чем шире спектр деятельности универсального инструмента, тем хуже он выполняет свои функции в любом из них.
Не стану строить конспирологических теорий относительно "попил бабла на F35", скорее всего дело в том, что самому молодому А-10 уже за 30 лет.

@темы: Всякая хрень, Оружие

09:57 

Рука-голова!

Жизнь хороша!
Прислали мне злые люди ссылку на некоего Игоря Шумаха, проде бы проживающего в США и активно курящего вещества в области военной истории.
Это нечто из области "Игорь читать, Игорь не понимать".
Сей достойный последователь Фоменко взялся трясти историю за грудки за порох.
По его мнению дата появления пороха - первая половина 17 века.
Аргументация прекрасна.
Впервые полученная Глаубером (в 1625 году) азотная кислота перечёркивает сказку о том, что в Китае изобрели порох. В Китае залежей селитры никогда не было. 98 % мировых залежей этого органического (не минерального!) сырья находится в Чили, 1,5 % – в Индии. . К слову, об этой китайской сказке о порохе в России не знали даже в 1795 году. Видно, не была ещё написана.
Все бы хорошо, но для приготовления пороха традиционно использовали калиевую селитру, которую получали в селитряницах. Аммониевая селитра тоже может использоваться для приготовления дымного пороха, не вопрос, но она чрезвычайно гигроскопична и порох на аммониевой селитре (той самой, которая добывается в Чили) отсыревает до состояние непригодности к употреблению просто при высокой влажности воздуха, если конечно не упакован герметично.
Что касается технологии Глаубера по изготовлению пороха с использованием очищенной селитры, то в то время все бредили улучшением пороха. Благо как раз в то время уже начали делать гранулированный порох, что было весьма существенным шагом вперед по сравнению с пороховой мякотью.
Кроме того оказалось, в Китае вообще не встречается сера, поэтому и пороха китайцы изобрести не могли.
В целом он сильно обижает Бертольда Шварца, Роджера Бэкона и прочих уважаемых граждан. Гай Фокс так вообще в недоумении - за что его так сурово, если он в принципе не мог взорвать короля и парламент ввиду того, что порох еще не изобрели?
Как и любой пламенный борец со Скалигером и его летоисчислением, Шумах пытается натянуть окулум на асинум или, ежели приземленно и ненаучно - глаз на задницу, активно выдавая свои фантазии за научные открытия, оперируя неверными исходными данными и ошибочными выводами. Как результат - наукообразное нечто, способное убедить разве что доверчивую домохозяйку.
Печально, что на него ссылаются как на достойный внимания источник.

@темы: Историки негодуэ, Оружие, Трешак

13:33 

О катанах и прочем

Жизнь хороша!

Видео с японского турнира по истфеху. Видно, что японцы предпочитают европейское оружие и европейские доспехи (+ 9000+ скрытой защиты), тем не менее есть кедры с катанами в традиционных японских доспехах (одного уносят на 1.28 ролика).
При этом нет поединков катана против меча-щита (разве что парень с баклером). Никто самураев особо не рантует, надо сказать.

@темы: Оружие, Холодное железо

11:17 

Жизнь хороша!
Съездили на фестиваль в крепость Корела.
Опоздали к началу, впрочем, из-за поломки автобусов с реконструкторами, опоздали все.
Мы ехали своим ходом. да и выехали поздновато, поэтому пропустили начало и меня рекрутировали в мушкетеры в режиме "быстро оделся, хватай мушкет, набирай порох в бандольеры, бегом-бегом, соблюдай технику безопасности, а то будет что с ним было!".
изображение
Я легкоузнаваем по килту, например)
много фоточке, мало текста

@темы: Дыбр, Историки негодуэ, Оружие

14:48 

Бгг

Жизнь хороша!
10.09.2015 в 14:47
Пишет Сурт:

Гравировка на фальше збс!
URL записи

@темы: Смехуечки, Оружие

09:34 

Про пушки

Жизнь хороша!
Глубина проникновения 50-ти фунтового ядра в сплошную дубовую преграду в зависимости от дистанции стрельбы.
Таблица и график.
С. www.marina.difesa.it/conosciamoci/editoria/boll...

Получается, что 48-60 фунтовая пушка должна была пробивать борт корабля любого ранга на любой дистанции, на которой можно хотя бы теоретически добиться попадания.
Начальная скорость близкая к 700 м/с - это вполне реалистично для длинноствольных пушек.
При длине ствола в 32 калибра заряд вплотную приближался к весу ядра.
Тем более непонятно, откуда при этом появляются упоминания о непробитии бортов ядрами крупнокалиберных пушек при относительно небольших дистанциях.
Возможно тут дело в том, что попадания были не по нормали. Но в целом страшно жить, ага.

@темы: 17 век, 18 век, 19 век, Бог войны, Море, море, Оружие

10:29 

Нипанятна

Жизнь хороша!
George Rooke пишет:
Формула для определения толщины пробития дубового борта сплошным ядром:

Т = 4,612 × r × d × log[1 + v²/1076696] ,

где T — глубина проникновения ядра в футах, r — радиус ядра в футах, d — плотность материала ядра относительно воды (плотность воды за 1), v — скорость ядра в момент удара о борт в футах в секунду.



(A Treatise on Naval Gunnery, by General Sir Howard Douglas)

Можете баловаться..)))
Я же решил удовлетвориться словами сэра Дугласа, что на дистанциях до 30 ярдов даже небольшого калибра 18-фунтовое ядро пробивало 32 дюйма дуба, то есть, почти метр — на таком расстоянии (по сути, стрельба в упор) и самый толстый борт не был в состоянии защитить корабль от огня противника. На 100 ярдах 24-фунтовое ядро пробивало толщу дуба в 5 футов 2 дюйма и разбивало стоявшие за ней лафеты орудий. Но уже на 300 ярдах даже тяжёлое ядро калибром 32 фунта пробивало лишь 4 дюйма дубовой обшивки, застревая в её толще.
И да, забыл сказать.
Речь идет о стрельбе из карронад (у них пониженная начальная скорость ядра).
с. george-rooke.livejournal.com/402833.html
Мне это кажется довольно странным, поскольку на дистанции в 2 кабельтовых (около 350 метров) падение скорости круглого сплошного ядра калибром 32 фунта составляло около 10%, что дает падение энергии чуть менее 20 %.
И у меня получилось 3,2 фута (при начальной скорости ядра 1300 футов/сек и падении оной на дистанции 350 метров на 10% (справочные данные для английской морской пушки с длиной ствола около 16 калибров)
Для карронады ситуация несколько изменится: Начальная скорость ядра всего около 750 футов/сек, но и падение скорости меньше - всего 7%
В результате 1.45 фута.
С другой стороны....
Попробуем для полого ядра.
Начальная скорость ядра несколько выше - уже порядка 800 футов/сек.
Зато и падение скорости заметно больше - на 2 кабельтовых уже 12%.
Конечная скорость 704 ф/с
За счет меньшей плотности ядра действительно меньше - 0,94 фута.
Теперь забавное:
Вопрос Джорджу Руку от дискутирующего с ним товарища:
10 сантиметров дерева защищали от 32-фунтового орудия? Вы готовы встать за такой преградой?
Джордж Рук:
Готов, если это будут карронады..))) Я зря не упомянул это слово конечно же.
Я бы поостерегся на его месте. Не стоит всецело верить книгам, чесслово.
А вообще я в задумчивости. Наверное меня обманули с начальной скоростью ядра из карронады. В остальном-то я более-менее уверен.
Похожую формулу видел в русской книге по морской артиллерии, навскидку не вспомню в какой. Там результаты получались похожие.

@темы: 18 век, 19 век, Бог войны, Море, море, Огнестрел, Оружие, Смехуечки

11:38 

Бронекрасоты Австрии

Жизнь хороша!
09:52 

Современники.

Жизнь хороша!
21:57 

Полетел, красавец

Жизнь хороша!
26.08.2015 в 21:13
Пишет Sindani:

26.08.2015 в 22:58
Пишет Хомункул Хренов:

НЛО
Он охуенен. В самом деле.


URL записи

URL записи

@темы: Оружие

08:55 

Жизнь хороша!
12:50 

Интересненько

Жизнь хороша!
изображение
Буржуинские антиквары-аукционисты пишут
An ornate 6 shot wheel-lock revolving musket decorated with gold, silver, ivory, and bone. Originates from Russia, 16th century, possibly restored or added onto in the 18th or 19th century.
Если я правильно понял, то утверждается, что происхождение чудо-ружбайки Россия 16 (вероятно все же конец) век.
Если правда, то я весьма впечатлен.
читать дальше

@темы: 16 век, Красивости, Огнестрел, Оружие

08:28 

Задумался.

Жизнь хороша!
16.08.2015 в 21:31
Пишет N.K.V.D.:

Стереотипы взрываются, когда в игру вступают танки!


URL записи

Интересно, УВЗ с движками для танков шаманит как всяческие автоконцерны перед ралли?

@темы: Красивости, Оружие

15:21 

Снова о доверии к источникам.

Жизнь хороша!
С. В. Иванов в своей статье про галеры эпохи Ренессанса пишет:
Спецификация галеры, построенной для Карла 1 Анжуйского, короля Сицилии (1266–1284) говорит о корабле дли ной почти 40 метров (130 футов) с 54 парами весел. На каждое весло по два гребца. Галера была вооружена железными ракетами с «греческим огнем» (зажигательное оружие). Галера явно строилась как флагман флота королевства Сицилия.
Учитывая длину корабля, можно предположить, что весла располагались все же в два яруса, как на дромонах (и других биремах) или же речь идет о парах гребцов, а не весел.
Гораздо интереснее мнение о том, что эта галера была вооружена ракетным оружием.
Правда после утверждения
Каменные ядра — ранний тип артиллерийских снарядов, использовавшийся сразу после изобретения пороха и вплоть до начала XVI века. По своему действию каменные ядра не уступали железным, но требовали меньшего порохового заряда, а эго позволяло уменьшить толщину стенок орудийного ствола и уменьшить массу пушки. В начале XVI века от каменных ядер в Европе отказались из-за того, что резко возросла стоимость их изготовления. Но в Османской империи их продолжали применять вплоть до конца XVI века.
мое доверие к Иванову как к достойному внимания источнику подорвано и дымится почти как мой стул.
Переход от каменных к чугунным ядрам был обусловлен тем, что они
- обладая большей поперечной нагрузкой обеспечивали большее проникновение ядра в преграду при одинаковой массе и скорости ядра с каменным
- обладали большим баллистическим коэффициентом, вследствие чего медленнее теряли скорость
- были лучше приспособлены для обстрела каменных крепостей (см пункт 1, плюс не столь легко раскалывались на осколки как каменные ядра)
- с определенного момента, когда усовершенствовались технологии литья чугуна, производство чугунных ядер значительно подешевело (а не производство каменных стало дороже) У турков на тот момент началось отставание от Европы в литейных технологиях, что сказалось как на качестве артиллерии, так и на относительной стоимости чугунных изделий.
С тем, что у "камнемета" при равном калибре тоньше стенки ствола я совершенно согласен. И пороха в нее заряжать будут меньше. Но и энергия выстрела получается меньше в разы - начальная скорость чугунного и каменного ядра примерно равная, но вот масса чугунного ядра почти в 4 раза больше при том же калибре. В результате пушка под чугунное ядро будет весить даже немного меньше, чем под каменное при одинаковой энергии выстрела. А вот пороха она будет тратить несколько меньше, да и места для хранения ядер тоже потребуется меньше.
Резюмируя: пушки под чугунные ядра эффективнее пушек под каменные ядра и, как ни странно, удобнее. Это на самом деле шаг вперед, требующий, как и любое оружейное новшество, более развитых технологий производства.
В итоге я сижу тут и не знаю, а стоил ли вообще серьезно относиться к ракетам на галере второй половины 13 века, или это очередное непонимание автором статьи того, что он где-то прочитал, возможно неправильно перевел?
Можно конечно сказать, что я тут тоже источников не привожу, ссылок не даю, но я-то пишу у себя в бложике а не в периодическом издании, пусть даже научпоповском издаюсь.
А теперь немного печали:
Статья на самом деле - перевод оспреевской статьи 2002 года за авторством Ангуса Констама и Тони Браяна. В интернет-версиях переводной статьи нет ни одного упоминания действительных авторов, идет за авторством Иванова. Ладно, перевел. Ладно, переврал (уже заметил несколько несоответствий). Дело, понятно, давнее, но меня слегка покоробило.

@темы: 13 век, Бог войны, Историки негодуэ, Море, море, Огнестрел, Оружие

Icedearh

главная