• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: луки-арбалеты (список заголовков)
12:04 

Немного прекрасного.

Жизнь хороша!
Сейчас, когда заходит речь об искусстве стрельбы из лука, в первую очередь вспоминают об Англии. В свое время считалось, что английские стрелки не знали себе равных. Они попадали в цель с 300 метров. При этом лук имел длину 2 м, а управляли им два-три человека, не считая щитового прикрытия.
c.
Кандидат исторических наук
Галимуллин Фарит
robingud.ru/blog/istoriya-tira-i-sekrety-populy...
Граждане, я думал, что в интернетах уже нет ничего про луки, что способно привести меня в состояние ступора. Но нет, резервы еще не исчерпаны.
Фарит, ты лучший. Давай Фарит, ты настоящий клоун!
Наверное это все, что я хотел знать о кандидате исторических наук Галимуллине Фарите.

@темы: Луки-арбалеты, Напалм, мне нужен напалм, Оружие, Рука-лицо, Смехуечки

10:32 

Юбилейное, так сказать

Жизнь хороша!
В далеком 1541 году португальцы решили оказать серьезную поддержку эфиопским христианам в их войне с мусульманами адалами (сомалийцы). Война длилась уже давно и эфиопы ее практически проиграли, что португальцам было крайне невыгодно, ибо усиливало позиции османской империи (через поддерживаемых ими сомалийцев).
Португальцы под командованием Криштована да Гама прибыли крайне вовремя - к тому моменту дела у эфиопов были совсем плохи, доходило до осады столицы.
Отряд да Гамы должен был не только участвовать в боевых действиях, но и доставить эфиопам оружие - около 1000 аркебуз и несколько легких пушек. Учитывая специфику театра военных действий это были легкие аркебузы, никаких тяжелых мушкетов. Собственно, у португальцев тоже мушкетов не было, зато аркебузы были практически у всех - доля стрелков в отряде да Гамы была по тем временам нереально высока - почти 100%. Всего отряд насчитывал около 400 человек, в большинстве своем это были опытные солдаты.
На пути португальцев стояла крепость, захваченная мусульманами и служившая им опорным пунктом для набегов и грабежей корованов, а так же перевалочным пунктом в отправке награбленного в Сомали (Султанат Адал). Мусульман там было около полутора тысяч, этого хватало, чтобы кошмарить весь регион. Да Гама решил, что оставлять такую угрозу без внимания нельзя и принял решение атаковать крепость. Эфиопы предлагали ему дождаться подкреплений (эфиопская армия под командованием принца-наследника была не очень далеко), но да Гама ждать не стал.
Сперва провели разведку боем, на следующий день атаковали всерьез. И закрыли вопрос о том, что круче - луки и копья или огнестрел и шпаги. Сомалийцев вырезали почти погловно, сбежать удалось немногим, пленных не брали вообще. По свидетельству Мигеля де Кастаньозо (единственный грамотный португалец, хехе. Вру, просто он писал рапорта начальству) португальцы потеряли 8 человек убитыми и около 40 ранеными, большинство раненых вскоре вернулись в строй. Скорее всего дон Мигель слегка преувеличивал количество убитых сомалийцев, но есть момент, который косвенно подтверждает его правоту. На стороне сомалийцев (как гвардия султана) воевали 200 турецких стрелков и султан считал, что с этой силой может разбить любое войско эфиопов. В принципе, до прибытия португальцев так и было.
Точку в этой войне, кстати, поставил португальский мушкетер Жуан Галисиец (не галициец, в Испании есть регион Галисия, так что это не украинский герой в отличие от Будды, хехе), который прорвавшись сквозь вражеские ряды к Ахмаду Граню (султан), прицелился в него из своего мушкета и выстрелил ему прямо в грудь, поплатившись жизнью за свой успех. Хотя по другой версии он не только убил султана, но и отрезал ему ухо, которое принес своему предводителю. В последнее верится с трудом, хотя бы потому, что это сильно напоминает средневековые легенды.
Дальнейшая история португальцев да Гамы во главе с ним самим трагична, но это уже другая история. Подробно описание событий можно почитать у того же Кастаньозо (Каштаньозо?).
Мы же просто отметим, что в середине 16 века лук как оружие войны уже не был конкурентом огнестрельному оружию.

@темы: Огнестрел, Луки-арбалеты, 16 век, Оружие

14:12 

Жизнь хороша!
30.01.2017 в 10:52
Пишет Шано:

29.01.2017 в 22:02
Пишет Sindani:

30.01.2017 в 00:05
Пишет N.K.V.D.:

Арбалет: ликбез для чайников.


В Европе, начиная примерно с XI в. и на протяжении 500 лет арбалет был чрезвычайно широко распространенным оружием. Его (в станковом варианте) использовали в основном для защиты различных объектов, например замков и кораблей. Ручные арбалеты повсеместно использовались в полевых сражениях. Кроме того, арбалет сыграл значительную роль в познании свойств различных материалов (поскольку при его изготовлении приходилось учитывать действие многих сил) и законов движения в воздушной среде (ведь стрела арбалета должна была обладать определенными летными качествами). К изучению принципов, лежащих в основе стрельбы из арбалета, не раз обращался Леонардо да Винчи.

Читать дальше

URL записи

URL записи

URL записи

На обеде прочитал. В целом очень хорошая статья, гораздо лучше большинства старей в этих наших интернетах.

От себя добавлю разного:

Во-первых, арбалет в среднем дальше стреляет, и вооруженный им стрелок в поединке с лучником остается недосягаемым для противника.

Это не совсем верно, учитывая, что:
- арбалеты бывают разными и зачастую энергия выстрела у арбалета не больше, чем у лука, а начальная скорость стрелы так и вовсе ниже.
Генуэзские арбалетчики, пострадавшие в битве при Кресси и прочие их коллеги подтверждают.
Да, поздние арбалеты с композитной или стальной дугой, взводившейся с помощью зубчатой рейки стреляли далеко и сурово, но говорить о тотально превосходстве арбалетов в дальности стрельбы не стоит.

Во-вторых, конструкция ложи, прицела и спускового механизма во многом облегчала обращение с оружием; оно не требовало от стрелка особой подготовки.
Опять же не совсем верно. При стрельбе из арбалета как минимум важно определять дальность до цели с большой точностью, ибо стрелы из средневековых арбалетов были довольно-таки низкоскоростные и ошибка в определении дальности стрельбы (за пределами дальности прямого выстрела) легко могла привести к тому, что стрела упадет до цели или просвистит у цели над головой. Настильностью траектории стрела из арбалета не отличалась, увы. Да, уровень подготовки пристойного стрелка из арбалета ниже, чем у пристойного стрелка из лука, но все же....

АРБАЛЕТЫ с составными дугами были распространены в средние века, включая эпоху Возрождения. Они были легче арбалетов со стальной дугой, которые начали изготовлять в начале XV в.; при одинаковом натяжении тетивы они стреляли дальше и были более надежными (здесь скорее всего неточность перевода: стальная дуга была явно мощнее композитной). Действие составных дуг интересовало Леонардо да Винчи. Его рукописи свидетельствуют о том, что с их помощью он изучал поведение различных материалов под нагрузкой.

Неточности нет - композитная дуга была легче, ее рабочие качества были выше, чем у стальной, при равном усилии натяжения она распрямлялась быстрее, потери на разгон дуги были ниже (напомню, сталь тогда еще была похуже современных пружинных сталей, но и теперь арбалет с дугой из рессоры проигрывает даже стеклопластиковой дуге с равным натяжением) и как результат более высокая скорость стрелы (соответственно, большая дальность и убойное действие). КПД - наше все.
А распространение стальных дуг объясняется довольно просто:
1. Дешевизна. Да, да, дешевизна. Изготовители композитных дуг в Италии устраивали чуть ли не майданы протеста с требованием запретить кузнецам изготавливать дуги для арбалетов и демпинговать цены. Не срослось. Если нужно, могу потом найти пруфы.
2. Удобство крепления и замены дуги. Не последний момент - стальную дугу было легко закрепить на ложе и при необходимости заменить.
3. Неприхотливость в обслуживании - требовалась защита от ржавчины, но это вопрос решаемый. Не размокает, не так сильно реагирует на перепады температур и так далее и тому подобное .
Большой вес и меньшая мощность стальных дуг не смогли перевесить этих преимуществ, хотя композитные дуги продолжали существовать параллельно со стальными. В итоге уступив пальму первенства огнестрелу, но это совсем другая история. Собственно, пика своего развития арбалет достиг слишком поздно.

Что касаемо аэродинамики стрел, то убераэродинамичные стрелы с коротким расширяющимся древком применялись мало, больше всего использовались стрелы, обозначенные в статье как "стрелы для арбалета". Со стрельбой такими стрелами связана одна не учтенная расчетом особенность: у них были тяжелые наконечники, в связи с чем наконечник "перевешивал" древко и оперение и стрела летела с легким дифферентом на нос, то есть во время полета древко стрелы находилось под некоторым углом к траектории полета. У тяжелых боевых стрел для луков это тоже наблюдалось, но в меньшей степени. Из-за этого угла возникало дополнительное аэродинамическое сопротивление и в результате дальность стрельбы из арбалета тяжелой стрелой ниже расчетной.
Упомянутые в статье арбалеты с усилием натяжения 45 кг и дальностью стрельбы 270 м - это несерьезно. 45 кг - это лишь в 1.5-2 раза больше, чем усилие натяжения "рядового" лука, который по силам любому средневековому стрелку и примерно соответствует максимуму "нормы" военного лучника (больше уже для богатырей и рекордсменов). А вот прохождение тетивы лука - добрых 60 см против 15 у арбалета. То есть если и мог такой арбалет забросить стрелку на 270 метров, то стрелка эта должна быть почти невесомой и годится разве сто для охоты на кролика (на такой дистанции в него хрен попадешь, так что за ушастого можете не беспокоиться).
Как и в случае с луками дальность стрельбы из арбалетов и их убойную силу обычно завышают.

@темы: Оружие, Луки-арбалеты

11:05 

Жизнь хороша!
17.01.2017 в 10:52
Пишет Шано:

Оригинал взят у в Одна хорошая база данных
Оригинал взят у в Одна хорошая база данных
Одна хорошая база данных

Есть давняя и изрядно разросшаяся база данных по фехтовальных трактатам и
трактатам по боевым искусствам Европы Средневековья, Ренессанса и Нового Времени.
База венгерская:

www.middleages.hu/english/martialarts/treatise_...


URL записи

@темы: ссылочки, Холодное железо, Оружие, Луки-арбалеты, Книжки

18:24 

Еще раз про метрологию

Жизнь хороша!
Когда начинаешь читать статьи про луки, которыми полон интернет, минимум одна из трех содержит утверждение о запредельных дальностях стрельбы из луков, о том, что современные луки достигли исключительной эффективности за счет применения блоков и новых материалов и так далее. С последним утверждением трудно спорить, но все же перебор хуже недобора.
Пример: Eclipse SLX изготавливается из авиационного алюминия с применением деревянных вставок.
Благодаря вращающимся элементам на концах лука натянуть тетиву стало проще, а специальный гаситель вибрации тетивы позволяет сделать выстрел максимально точным.
Предусмотрены также модификации для левшей.
Начальная скорость полета стрелы из такого лука – более 300 метров в секунду!
Вес лука – около 2 кг!

Автору статьи было лень прочитать спецификацию лука и осознать, что речь там идет не о метрах в секунду, а о футах в секунду. Казалось бы, хрен ли там, но в результате скорость стрелы втрое меньше, а энергия выстрела ниже на порядок. и уже не идет речи о
Сорвавшись с тетивы нарисованного выше великолепного охотничьего лука на скорости 300 метров в секунду, 20 граммовая стрела получает энергию равную (m*v2/2): 0,02 * 90000 /2 = 900 Джоулей или (делим на g = 9,8): получаем 90, более привычных воякам для измерения дульной энергии, килограммов. Почти как у охотничьего ружья при выстреле пулей того же веса!
Начнем с того, что дульная энергия у охотничьего ружья 12 калибра - это уже 3-4 КДж, то есть слово почти тут не вполне подходит. Ладно, пускай это будет .410 калибр, можно смело говорить, что лук даже мощнее его жалких 600-800 джоулей.
Но есть маааааленькая такая проблема. Автор не понимает разницы между метрической и имперской системами мер и весов.
И вся статья, написанная с таким старанием и потугами вспомнить физику летит коту под хвост с фантастической скоростью в 300 м/с.
При этом, если посмотреть, автор много и упорно читал, даже пытался повтыкать в аэродинамику. Но первоначальная ошибка ведет к такому валу последующих, что все его рассуждения теряют смысл.
Интересно, что статья, о которой я говорю, ушла в перепост, ее можно встретить на десятках ресурсов, ее прочитали и приняли на веру сотни школоты, которые прослушали курс физики, но не услышали. И завтра они с пеной у рта будут спорить в этих наших интернетах о том, что лук куда более грозное оружие, чем любой огнестрел, за исключением "Большой Берты", просто нужно стрелять с использованием древних знаний и лук должен изготовить Настоящий Мастер, тогда можно вести загоризонтную стрельбу, убивая каждым выстрелом десяток рыцарей и пару-тройку замков. И неважно, сколько этим гражданам лет, зачастую это могут быть "почтенные матроны" и "достойные мужи". Виртуальным лукам, выносящим мозг, все возрасты покорны.
И все это из-за футов и метров.
Такая вот печаль.

@темы: Оружие, Луки-арбалеты, Бурчалко, Смехуечки

13:20 

Луки против брони.

Жизнь хороша!
14:14 

Еще немного о луках и доспехах

Жизнь хороша!
В книге The Knight and the Blast Furnace Вильямса много матана и интересные данные - для того, чтобы стрела с тяжелым наконечником проникла сквозь стальную пластину толщиной 1 мм (твердость пластины по Виккерсу около 150, низкое содержание углерода) ей требуется энергия в 55 джоулей.
Увеличение толщины пластины вдвое требует увеличения энергии более чем в три раза (175 дж), что уже практически за пределами возможностей луков.
Незакаленная (без наклепа) стальная пластина с содержанием углерода 0.15% толщиной в 2 мм была пробита стрелой с энергией 100 дж на 25 мм, пластина с содержанием углерода 0.6% (что соответствует качественным доспехам) была пробита с проникновением наконечника на 6 мм.
При этом по мнению Вильямса для пробития при углах встречи требуется увеличивать энергию стрелы на 10-100% для углов 20-60 градусов, при больших углах ожидаются рикошеты при любой форме наконечника.
В книге есть прекрасная таблица, мечта донжонмастера, я б сказал:
Доспехи из плохого железа - коэффициент защиты 0.5
Доспехи из стали с низким содержанием углерода, среднего качества - 0,75
Миланские доспехи из стали со средним содержанием углерода 1,1
Доспехи из стали со средним содержанием углерода, закаленные, Инсбрук - 1.5 (примерно).
Книга прекрасна, чесслово.

@темы: Холодное железо, Оружие, Луки-арбалеты, Книжки

14:53 

Пара слов о любителях поп... писать руками

Жизнь хороша!
Давно известно, что виртуальные луки выделяют вещества, убивающие мозг лукофилов, заставляя их верить в прицельную стрельбу из лука на 800+ метров, стрелы пробивающие рыцаря вместе с доспехами, щитом, конем и замком и так далее.
Но вот что интересно, арбалеты, оказывается, тоже выделяют.
В свете поднятого в избранном вопроса про арбалет, засомневался, разрешена ли у нас охота с арбалетом. полез смотреть, сунулся по одной из первых ссылок и узрел прекрасное.
С арбалетно-охотничьего форума.:
Вопросы гуманности
Часто можно услышать вопрос из области этики: насколько гуманна охота с арбалетом?
Ответ однозначен: в разы гуманнее, чем охота из огнестрельного оружия.

На мой взгляд особой разницы нет, но дальше идет прекраснейшее обоснование:
Так, во-первых, при охоте из арбалета не бывает подранков: арбалетчик не палит очередями по кустам, он совершает единственный, точный выстрел.
Серьезно? Сообщество Робинов мать его Теллей. Единственный точный выстрел. При том, что нарезной огнестрел точнее арбалета на любых дистанциях, а прицеливание из огнестрела легче ввиду его лучшей для стрелка центровки - это херня.
То есть мне достаточно взять арбалет (хер с ним, с коллиматорным или оптическим прицелом, как эти ребята рекомендуют) и с полста метров (рекомендованная там же дистанция стрельбы по кабану) я промаха не дам? Не попаду ему ненароком в желудок вместо сердца?
Но стоит мне захерачить в кусты очередь (! у нас большинство охотничьих ружей (что гладкоствол, что огнестрел) могут стрелять очередями) как вуаля - сотни подранков.
Логично.
Дальше пошла "физика":
Во-вторых, в отличие от пули, арбалетная стрела не оказывает останавливающего, «шокового» эффекта.
Тут можно бы согласиться, но, казалось бы, добрать подранка которого сбило с ног и контузило несколько проще, чем убежавшего. Но и на это есть пояснения:
Попадая в тело жертвы, она ее мгновенно парализует и, нанося серьезные повреждения, не заставляет животное мучиться и агонизировать, а мгновенно вызывает сильнейшую кровопотерю и наверняка «укладывает» его.
Мгновенная кровопотеря, это вам не хухры мухры. Попал, значиццо, стрелой в задницу, а жертва шмяк - и лежит. А крови в ней нетути, прям как от нападения вампиров.
Я вот помню, как мне двоюродный братец стрелу в бедро всадил, не со зла, а потому что мудаки были малолетние. И, хотя прошло уже чуть ли не 30 лет живо помню, что было мне больно и обидно. Я допускаю мысль, что если бы в меня попала пуля, мне было бы не в пример больнее, но..... Мой личный опыт показывает - могут быть и подранки, сохраняющие мобильность.
Меня, кстати, нихера не парализовало (может потому что в ногу попали, не Телль стрелял, за что ему и спасибо).
Насчет мгновенной кровопотери - на том же ресурсе видео с лосем, который получив стрелу убегает.
Кстати, насчет того можно или нельзя охотиться с арбалетом на законных основаниях я так и не узнал.
Пойду работать дальше, перерыв на кофе завершен.

@темы: Бурчалко, Луки-арбалеты, Рука-лицо

09:46 

Пока утро и настроение на нуле

Жизнь хороша!
Расскажу вам поучительную историю. Про Китай.
изображение
Это просто картинка для привлечения внимания.
читать дальше

@темы: Оружие, Огнестрел, Луки-арбалеты, Историки негодуэ, 19 век

21:25 

Жизнь хороша!
23.01.2015 в 20:10
Пишет Bercut_bird:

Афигенно..


URL записи

@темы: Луки-арбалеты

11:34 

Немного прекрасного

Жизнь хороша!
Все-таки что ни говори, а луки и арбалеты выделяют весьма мощные ВЕЩЕСТВА.
Вот тут много прекрасного:
www.nexplorer.ru/news__11576.htm
Для начала товарищ рассказывает, что охотиться с арбалетом круче, чем с огнестрелом ибо:
1. на дистанциях больше 40 м гладкоствол говно (на дистанции 50 м у меня получалась весьма нормальная группа, надо б найти мишень, лежит в закромах.
2. нарезняк, который все-таки стреляет дальше и больнее арбалета требует наличия лицензии на протяжении 5 лет (при этом сходу пишет, что на кабана он бы пошел со 185 фунтовым арбалетом, который, тащемта, в принципе незаконен).
3. самая милота:
Дело в том, что пуля на излете - это просто мусор, падающий сверху. А вот стрела из лука весом в 450 гран с заостренным наконечником в 150 гран, который режет все что угодно просто если его в руки взять, тем более падающая с высоты в сотню-другую метров ... я думаю, что об этом лучше узнать в историчских летописях про осаду городов в средние века. Прошибает все что угодно, с доспехами и латами. На полном излете. Источник: www.nexplorer.ru/news__11576.htm
У меня складывается ощущение, что голову автору неоднократно прострелили из лука, но мозг не задели. В целом статья полна прекрасного.
А вообще я начинаю бояться лучников - они могут поражать цели на дистанциях свыше 750 метров с непостижимой для снайперских винтовок точностью.
К сожалению, только в интернете.

@темы: Смехуечки, Луки-арбалеты

09:22 

lock Доступ к записи ограничен

Жизнь хороша!
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
11:38 

Об арбалетах и огнестреле. Начало черновика.

Жизнь хороша!
02:08 

Смехуечки про оружие.

Жизнь хороша!
Арбалет - оружие только обороны и только из-за укрытия. Исключением является практика использования при абордаже взамен огнестрельных ружей которые несут риск воспламенения корабля. (с., попячено с онторнетных просторов)
Я прямо даже не знаю, что сказать)

@темы: Луки-арбалеты, Оружие, Смехуечки

17:34 

На поржать

Жизнь хороша!
Сказали мне тут в дискуссии, что товарищ Панченко активно исправился и уже не несет такой ереси, к ак в луках и арбалетах. Я ж доверчивый, я сунулся в "горизонты оружия". И начало вроде неплохое, относительно логичное, но вот на доспехах началось прекраснейшее:
Любитель Панченко попячсо!

@темы: Книжки, Луки-арбалеты, Смехуечки, Трешак

22:52 

К вопросу об арбалетах.

Жизнь хороша!

Народ стреляет из арбалета под английский ворот с усилием натяжения 1000 фунтов.
Скорость стрелы около 57 м/с, что дает максимальную дальность выстрела 332 метра. Достаточно серьезная штука, должен сказать.
Стреляют по 1.5 мм нагруднику с крайне небольшой дистанции.
Пробития есть, однако, учитывая, что нагрудник надевается на поддоспешник, серьезных ран обладатель нагрудника при попадании в нагрудник скорее всего бы не получил.
Кстати для сравнения - совремнные арбалеты имеют усилие натяжения 43-87 кг (в 5-10 раз меньше), но вдвое большую скорость стрелы.
Объясняется все очень просто - стрела у современного арбалета намного легче тогдашнего болта, кроме того, прохождение тетивы у него значительно больше, чем у средневекового. Ну и не забываем о том, что плечи современных арбалетов изготовлены не из стали (либо композита дерево-рог, характерного для менее мощных средневековых арбалетов) а из углепластиков или легких сплавов, которые специально под это дело и разработаны.
Что касается дальности полета стрелы, то теоретически она должна быть заметно больше, учитывая форму и вес стрелы, но тут начинается интересно - из-за тяжелого наконечника арбалетный болт летит слегка "зарываясь носом", что заметно увеличивает его аэродинамическое сопротивление и делает траекторию полета круче. Если сделать болт того же веса, но с более правильной развесовкой, то дальность стрельбы увеличится, зато уменьшится бронепробиваемость, увы. А это, как мы видим, недопустимая роскошь.
Резюмируя - качественная пластинчатая броня обеспечивала относительно неплохую защиту от арбалетов с английским воротом, по крайней мере убить человека в такой броне из арбалета это не просто "выстрелил и убил", даже на малой дистанции.
При этом я бы не советовал никому, кроме отдельных, особо не любимых мной товарищей, смело выходить в миланской броне против стрелка с более мощным арбалетом под немецкий ворот, ибо известны экземпляры арбалетов с усилием натяжения до 1100 кг и несколько большим ходом тетивы, чем у представленного экземпляра. В результате действительно получается вундервафля, из которой вполне реалистично завалить человека хоть в готике.ю хоть в максимилиановке, но вот беда - весит такая дура порядка 10 кго не считая ворота и болтов.
Такие дела.

@темы: 15 век, Луки-арбалеты, Оружие

15:26 

Ащще ссылочка. Конные арбалетчики, дассс)

Жизнь хороша!
08:58 

Прототип Соколиного глаза из комиксов

Жизнь хороша!
17:27 

Бронебойность луков.

Жизнь хороша!
70 фунтовый тисовый лук, прохождение тетивы 28 дюймов (32 кг/71 см)
Дистанция стрельбы 10 метров.
Масса стрелы 55-65 г
Скорость встречи с целью 37-39 м/с
Результаты стрельб:
3 мм броня не пробивается ни при каких углах встречи.
2 мм броня пробивается при углах встречи до 20град, при нулевом угле встречи максимальное углубление наконечника - 11мм. При углах встречи более 20 град броня не пробивается
1 мм броня пробивается, при 0 угле встречи наконечник прошел на 51 мм, при 20 град. - на 43 мм.
При углах встречи более 40 град стрела не пробивает броню (любой толщины) и ломается в месте крепления наконечника.
(П. Джонс)

@темы: Луки-арбалеты, Оружие

14:11 

Немного о луках

Жизнь хороша!
Mark Stretton (UK) drew a longbow weighing 90 kg (200 lb) to the maximum draw on an arrow of 82.5 cm (32 ½ in) at the shooting grounds of The Bath Archers, Somerset, UK on 15 August 2004.
The farthest accurate shot in archery under FITA conditions was 200 m (656 ft 2 in) by Peter Terry (Australia) at the Kalamunda Governor Stirling Archery Club, Perth, Western Australia, Australia on 15 December 2005.
Самый мощный лук - Марк Стреттон использовал лук с усилием натяжения 200 фунтов (92 кг) с натяжением 82.5 см (не самый маленький паренек).
Самый дальний выстрел по правилам международной ассоциации лучников - 200 метров. Человек попал в мишень. Не в щель доспеха, не белке в глаз.

@темы: Луки-арбалеты, Оружие

Icedearh

главная