Записи с темой: луки-арбалеты (список заголовков)
12:30 

про луки

Жизнь хороша!
Блочный лук прибыл, я из него пострелял.
Лук взял недорогой, не вижу смысла в дорогом луке при моем уровне стрельбы, я не смогу реализовать его возможности.
Из коробки (без регулировок) лук показал усилие натяжения около 24 кг в пике усилия (то есть не на максимальном натяжении, а до того, как пошел сброс усилия при работе эксцентриков. Сначала я стрелял на полном усилии натяжения, после более мягкого классического лука вытягивал с некоторым напряжением, привык, что усилие нарастает плавно, а тут наоборот - тетива сразу же идет тяжело, причем с примерно одинаковым усилием, а потом резко начинает идти легче (сброс усилия, если верить производителю, около 70 %, по ощущениям так оно и есть.
Блочник легко держать в натянутом состоянии, это позволяет довольно долго целиться не перенапрягая руки. Он компактен, зато заметно тяжелее классического деревянного лука.
Скорость стрелы ощутимо выше, из-за этого траектория стрелы гораздо настильнее.
Одну стрелу угробил именно поэтому - стрела прошла над мишенью и ВНЕЗАПНО умерла при попадании в деревяшку. Алюминиевая трубка не выдержала, сильно погнулась, при попытке вытащить стрелу из дерева тупо сломалась. Увы мне.
Стрельба стрелами с натуральным оперением мне нравится больше, чем стрелами с искусственным оперением, их меньше ведет при прохождении оперения по полочке.
В целом блочник мне нравится, буду стрелять, но классика это классика. Стрельба из классического лука для меня как-то приятнее.

@темы: Оружие, Луки-арбалеты

12:14 

Проблемы военных лучников.

Жизнь хороша!
Наконец дописал заметочку. Поверхностно, но чито делать.
Основная причина того, что огнестрел довольно быстро вытеснил луки с полей сражений заключалась не только в том, что лук требовал долгого обучения, а в том что лук к моменту появления огнестрела исчерпал свои возможности.
Рост мастерства обработки металлов уже к середине 14 века привел к тому, что броня практически победила снаряд.
Начнем с вопроса мощности луков.
Рост мощности военных луков был обусловлен ростом защищенности тех, по кому велась стрельба. Если посмотреть на луки древнего Египта (благодаря запасливости фараонов до нас дошло немало египетских луков во вполне приличном состоянии), то мы видим простые или сложносоставные (еще довольно примитивные, но все же не однодеревки) луки с усилием натяжения не более 40 кг. При этом известно, что египетские лучники на тот момент считались одними из лучших и были грозной силой на полях сражений. Учитывая, что им противостояли солдаты в тканевой, войлочной или бронзовой броне, такое усилие натяжения луков в принципе достаточно. В дальнейшем предпринимались попытки повысить эффективность луков за счет повышения усилия натяжения или повышения КПД. На востоке пошли по пути совершенствования луков, в Англии по пути увеличения усилия натяжения до физического предела человеческих возможностей. В результате восточный рекурсивный сложносоставный лук при том же усилии натяжения что и однодеревка обеспечивает заметно большую скорость стрелы того же веса, обеспечивая энергию выстрела почти на треть больше. Это к вопросу о том, что английские лучники были лучшими. Нет, не были, просто они самые "распиаренные".
Предел мощности и эффективности луков к этому моменту появления огнестрела был давно уже достигнут, просто потому, что он определяется пределом физических возможностей человека.
Максимум усилия на тетиве, которого достигают что современные реконструкторы, что лучники времен средневековья - это 150-200 фунтов или 65-92 кг. Это на самом деле очень много. Сейчас 60-ти фунтовый лук считается мощным, это предел законодательно разрешенной мощности лука. Да, стоит признать, что эффективность блочного лука из современных композитов вплотную приближается к эффективности простого лука с вдвое большим усилием натяжения, но все же, даже блочный 60 фунтовый лук по сравнению с 200 фунтовым луком почти игрушка.
Для подавляющего большинства людей, даже занимающихся стрельбой из лука 200 фунтов - это запредельно. Нужно иметь не только очень сильную мускулатуру, но и крепкие суставы, чтобы без печальных последствий сделать хотя бы десяток выстрелов из столь монструозного лука. И почти никто не может стрелять из такого лука прицельно.
Яркий пример, подтверждающий это мнение - многочисленный видеоролики, показывающие, как энтузиасты стреляют из сверхмощных луков по различным типам брони. Обычно стрельбы ведется с дистанции не более 10 шагов, при этом точность стрельбы чудовищно низкая. С такой дистанции из лука приемлемой для стрелка мощности не проблема всадить все стрелы если не одна в одну, то в "яблочко", даже если стрелок начинающий. Но мы видим, что ребята с трудом попадают в кирасу. Это говорит о том, что лук для них запредельно мощный, им бы взять луки хотя бы на четверть послабее, дело пошло бы веселее. Тем не менее английские военные луки действительно были рассчитаны на 150-170 фунтов усилия натяжения, что подтверждается реконструкцией луков по многочисленным находкам и попытке использования луков с Мэри Роуз (что было не вполне корректно, но это другая история).
В чем тут секрет?
Секрет раскрывается просто. Стрельба из военных луков крайне редко велась прицельно с натяжением лука до максимального усилия. Стрельба велась многочисленными лучниками по строю врага. И вот это было сурово и эффективно. Накрыть строй огромным количеством стрел, выпущенных с максимальной скорострельностью, чтобы те 150-180 метров, которые врагу предстоит пройти под обстрелом стали для него максимально опасными. Наследием этой тактики применения лучников стали соревнования по клауту - - стрельба ведется на дистанцию 120-180 ярдов по "баталии". Попадание в квадрат 6х6 метров - три очка, 12х12 метров - одно очко. Мишень при этом неподвижна в отличие от настоящей баталии. Это все, что вы хотели узнать о точности стрельбы из английского лука на большую дистанцию при скоростной стрельбе. Тут следует сказать, что обычно стрельба в такой ситуации ведется "с рывка", без прицеливания. Просто "примерно в сторону флага". Это единственный способ достичь скорострельности 12-20 стрел в минуту. При которой английский лучник израсходует носимый боезапас как раз за минуту-две и будет полностью зависеть от того, организовали поднос стрел из обоза или нет. Стрел у английского лучника при себе обычно было не больше 20 штук.
При этом техника стрельбы отличается от "стендовой" - стрельба ведется "с рывка", выстрел производится, фактически. в момент наибольшего растяжения лука. То есть прицеливания как такового нет.
Штука в том, что лучники хороши, когда их очень много и они находятся на укрепленной позиции. Тогда они могут создать чудовищные проблемы. Если их мало и они на открытой местности.... При тех доспехах, что были во время появления ручного огнестрела они не пляшут. Это многократно подтверждено во время столетней войны во время мелких стычек. лучников выносили на ура. Но вот в больших сражениях, прикрытые тяжелой пехотой и на укреплениях, пусть даже временных, лучники были еще торт.
То же самое при стрельбе на дальность. Максимально натянул, поставил руки под правильным углом и выстрелил максимально облегченной стрелой с оперением небольшой площади, размещенным подальше от хвостовика стрелы. С таким оперением стрела полетит быстрее и дальше, зато не так точно. Но стреляем-то мы на дальность.
Да, из мощного лука можно выстрелить легкой стрелой на 300-400 шагов. Из хорошего композитного рекурсива и дальше.
Но вот беда - легкая стрела, которой стреляют на большую дальность, не может пробить доспехи. Даже на пробитие гамбезона на большой дистанции ее импульса уже не хватает. При этом стрельба на дальность свыше ста метров - это уже стрельба по силуэту, в сказки про стрела в стрелу и рыцарю в глаз на 150 шагах я, простите, верю мало. Возможно единичные уникальные стрелки на такое способны, но это исключения. То есть на большой дальности стрельба из лука - это беспокоящая стрельба. Можно ранить лошадь, случайно ранить воина, нехило пугнуть воина. Ну или стрелять надо по бездоспешным голожопым ополченцам (пример англичан против шотландских шилтронов).
Хочешь пробить броню - бери тяжелую стрелу. Но тут уж, извините, дальность резко падает. При этом, вот беда, на предельной дистанции нет ни малейшей гарантии пробития брони. Стрела довольно быстро теряет скорость, вместе с этим и энергию. На предельной дальности стрельбы тяжелыми стрелами, а это не более 120-150 метров, стрела теряет примерно половину энергии. Все красивые тесты с пробиванием брони стрелами проводятся на очень малых дистанциях. Просто потому, что для пробития брони нужен предельно мощный лук, из которого стрелять прицельно почти невозможно, о чем мы говорили чуть выше.
Все это, кстати, делало не столь критичной проблему обучения лучников. На самом деле от военного лучника не требуется выдающегося мастерства. Если лучник попадает с 300 шагов в глаз вражьего военачальника это, вне всякого сомнения, прекрасно, но пара тысяч здоровенных парней, способных за минуту выпустить дюжину стрел и не промахнуться по строю стреляя из максимально мощного лука - это надежнее. А обучить стрельбе из лука в таком вот режиме - это и года хватит, главное, чтобы парни были поздоровее.
Можно просто вспомнить, что англичане использовали лучников в основном потому, что у английских королей было мало денег и на войну их вассалы особо не рвались. Лучнику же приходилось платить значительно меньше, чем тяжелому пехотинцу, не говоря уже о кавалеристе, что легком, что тяжелом. То, что англичанам удалось тактически переиграть французов в ключевых сражениях начала столетней войны (что и принесло английским лучникам немеркнущую уже столетиями славу) вовсе не означало, что английские лучники были супероружием и поголовно были снайперами.
Стоит отметить, что убежденность англичан в непобедимости английских лучников дорого обошлась им на заключительном этапе столетней войны. Пропаганда о мощи "нашего супероружия" прекрасна, пока в нее сильно верит враг и она в разумной степени поднимает боевой дух. Но когда свои полководцы ложно уверены в собственной непобедимости, а вражеские оценивают ситуацию реалистично, она становится проблемой. Это подтверждалось использованием "супероружия" во все времена, любое "супероружие" дает лишь временное преимущество, потом против него находят те или иные контрмеры или новое "супероружие".
У арбалетчиков тоже хватало проблем, но об этом в другой раз.
И да, все, что тут написано - это мое личное мнение.

@темы: Оружие, Луки-арбалеты, 15 век, 14 век

12:04 

Немного прекрасного.

Жизнь хороша!
Сейчас, когда заходит речь об искусстве стрельбы из лука, в первую очередь вспоминают об Англии. В свое время считалось, что английские стрелки не знали себе равных. Они попадали в цель с 300 метров. При этом лук имел длину 2 м, а управляли им два-три человека, не считая щитового прикрытия.
c.
Кандидат исторических наук
Галимуллин Фарит
robingud.ru/blog/istoriya-tira-i-sekrety-populy...
Граждане, я думал, что в интернетах уже нет ничего про луки, что способно привести меня в состояние ступора. Но нет, резервы еще не исчерпаны.
Фарит, ты лучший. Давай Фарит, ты настоящий клоун!
Наверное это все, что я хотел знать о кандидате исторических наук Галимуллине Фарите.

@темы: Луки-арбалеты, Напалм, мне нужен напалм, Оружие, Рука-лицо, Смехуечки

10:32 

Юбилейное, так сказать

Жизнь хороша!
В далеком 1541 году португальцы решили оказать серьезную поддержку эфиопским христианам в их войне с мусульманами адалами (сомалийцы). Война длилась уже давно и эфиопы ее практически проиграли, что португальцам было крайне невыгодно, ибо усиливало позиции османской империи (через поддерживаемых ими сомалийцев).
Португальцы под командованием Криштована да Гама прибыли крайне вовремя - к тому моменту дела у эфиопов были совсем плохи, доходило до осады столицы.
Отряд да Гамы должен был не только участвовать в боевых действиях, но и доставить эфиопам оружие - около 1000 аркебуз и несколько легких пушек. Учитывая специфику театра военных действий это были легкие аркебузы, никаких тяжелых мушкетов. Собственно, у португальцев тоже мушкетов не было, зато аркебузы были практически у всех - доля стрелков в отряде да Гамы была по тем временам нереально высока - почти 100%. Всего отряд насчитывал около 400 человек, в большинстве своем это были опытные солдаты.
На пути португальцев стояла крепость, захваченная мусульманами и служившая им опорным пунктом для набегов и грабежей корованов, а так же перевалочным пунктом в отправке награбленного в Сомали (Султанат Адал). Мусульман там было около полутора тысяч, этого хватало, чтобы кошмарить весь регион. Да Гама решил, что оставлять такую угрозу без внимания нельзя и принял решение атаковать крепость. Эфиопы предлагали ему дождаться подкреплений (эфиопская армия под командованием принца-наследника была не очень далеко), но да Гама ждать не стал.
Сперва провели разведку боем, на следующий день атаковали всерьез. И закрыли вопрос о том, что круче - луки и копья или огнестрел и шпаги. Сомалийцев вырезали почти погловно, сбежать удалось немногим, пленных не брали вообще. По свидетельству Мигеля де Кастаньозо (единственный грамотный португалец, хехе. Вру, просто он писал рапорта начальству) португальцы потеряли 8 человек убитыми и около 40 ранеными, большинство раненых вскоре вернулись в строй. Скорее всего дон Мигель слегка преувеличивал количество убитых сомалийцев, но есть момент, который косвенно подтверждает его правоту. На стороне сомалийцев (как гвардия султана) воевали 200 турецких стрелков и султан считал, что с этой силой может разбить любое войско эфиопов. В принципе, до прибытия португальцев так и было.
Точку в этой войне, кстати, поставил португальский мушкетер Жуан Галисиец (не галициец, в Испании есть регион Галисия, так что это не украинский герой в отличие от Будды, хехе), который прорвавшись сквозь вражеские ряды к Ахмаду Граню (султан), прицелился в него из своего мушкета и выстрелил ему прямо в грудь, поплатившись жизнью за свой успех. Хотя по другой версии он не только убил султана, но и отрезал ему ухо, которое принес своему предводителю. В последнее верится с трудом, хотя бы потому, что это сильно напоминает средневековые легенды.
Дальнейшая история португальцев да Гамы во главе с ним самим трагична, но это уже другая история. Подробно описание событий можно почитать у того же Кастаньозо (Каштаньозо?).
Мы же просто отметим, что в середине 16 века лук как оружие войны уже не был конкурентом огнестрельному оружию.

@темы: Огнестрел, Луки-арбалеты, 16 век, Оружие

14:12 

Жизнь хороша!
30.01.2017 в 10:52
Пишет Шано:

29.01.2017 в 22:02
Пишет Sindani:

30.01.2017 в 00:05
Пишет N.K.V.D.:

Арбалет: ликбез для чайников.


В Европе, начиная примерно с XI в. и на протяжении 500 лет арбалет был чрезвычайно широко распространенным оружием. Его (в станковом варианте) использовали в основном для защиты различных объектов, например замков и кораблей. Ручные арбалеты повсеместно использовались в полевых сражениях. Кроме того, арбалет сыграл значительную роль в познании свойств различных материалов (поскольку при его изготовлении приходилось учитывать действие многих сил) и законов движения в воздушной среде (ведь стрела арбалета должна была обладать определенными летными качествами). К изучению принципов, лежащих в основе стрельбы из арбалета, не раз обращался Леонардо да Винчи.

Читать дальше

URL записи

URL записи

URL записи

На обеде прочитал. В целом очень хорошая статья, гораздо лучше большинства старей в этих наших интернетах.

От себя добавлю разного:

Во-первых, арбалет в среднем дальше стреляет, и вооруженный им стрелок в поединке с лучником остается недосягаемым для противника.

Это не совсем верно, учитывая, что:
- арбалеты бывают разными и зачастую энергия выстрела у арбалета не больше, чем у лука, а начальная скорость стрелы так и вовсе ниже.
Генуэзские арбалетчики, пострадавшие в битве при Кресси и прочие их коллеги подтверждают.
Да, поздние арбалеты с композитной или стальной дугой, взводившейся с помощью зубчатой рейки стреляли далеко и сурово, но говорить о тотально превосходстве арбалетов в дальности стрельбы не стоит.

Во-вторых, конструкция ложи, прицела и спускового механизма во многом облегчала обращение с оружием; оно не требовало от стрелка особой подготовки.
Опять же не совсем верно. При стрельбе из арбалета как минимум важно определять дальность до цели с большой точностью, ибо стрелы из средневековых арбалетов были довольно-таки низкоскоростные и ошибка в определении дальности стрельбы (за пределами дальности прямого выстрела) легко могла привести к тому, что стрела упадет до цели или просвистит у цели над головой. Настильностью траектории стрела из арбалета не отличалась, увы. Да, уровень подготовки пристойного стрелка из арбалета ниже, чем у пристойного стрелка из лука, но все же....

АРБАЛЕТЫ с составными дугами были распространены в средние века, включая эпоху Возрождения. Они были легче арбалетов со стальной дугой, которые начали изготовлять в начале XV в.; при одинаковом натяжении тетивы они стреляли дальше и были более надежными (здесь скорее всего неточность перевода: стальная дуга была явно мощнее композитной). Действие составных дуг интересовало Леонардо да Винчи. Его рукописи свидетельствуют о том, что с их помощью он изучал поведение различных материалов под нагрузкой.

Неточности нет - композитная дуга была легче, ее рабочие качества были выше, чем у стальной, при равном усилии натяжения она распрямлялась быстрее, потери на разгон дуги были ниже (напомню, сталь тогда еще была похуже современных пружинных сталей, но и теперь арбалет с дугой из рессоры проигрывает даже стеклопластиковой дуге с равным натяжением) и как результат более высокая скорость стрелы (соответственно, большая дальность и убойное действие). КПД - наше все.
А распространение стальных дуг объясняется довольно просто:
1. Дешевизна. Да, да, дешевизна. Изготовители композитных дуг в Италии устраивали чуть ли не майданы протеста с требованием запретить кузнецам изготавливать дуги для арбалетов и демпинговать цены. Не срослось. Если нужно, могу потом найти пруфы.
2. Удобство крепления и замены дуги. Не последний момент - стальную дугу было легко закрепить на ложе и при необходимости заменить.
3. Неприхотливость в обслуживании - требовалась защита от ржавчины, но это вопрос решаемый. Не размокает, не так сильно реагирует на перепады температур и так далее и тому подобное .
Большой вес и меньшая мощность стальных дуг не смогли перевесить этих преимуществ, хотя композитные дуги продолжали существовать параллельно со стальными. В итоге уступив пальму первенства огнестрелу, но это совсем другая история. Собственно, пика своего развития арбалет достиг слишком поздно.

Что касаемо аэродинамики стрел, то убераэродинамичные стрелы с коротким расширяющимся древком применялись мало, больше всего использовались стрелы, обозначенные в статье как "стрелы для арбалета". Со стрельбой такими стрелами связана одна не учтенная расчетом особенность: у них были тяжелые наконечники, в связи с чем наконечник "перевешивал" древко и оперение и стрела летела с легким дифферентом на нос, то есть во время полета древко стрелы находилось под некоторым углом к траектории полета. У тяжелых боевых стрел для луков это тоже наблюдалось, но в меньшей степени. Из-за этого угла возникало дополнительное аэродинамическое сопротивление и в результате дальность стрельбы из арбалета тяжелой стрелой ниже расчетной.
Упомянутые в статье арбалеты с усилием натяжения 45 кг и дальностью стрельбы 270 м - это несерьезно. 45 кг - это лишь в 1.5-2 раза больше, чем усилие натяжения "рядового" лука, который по силам любому средневековому стрелку и примерно соответствует максимуму "нормы" военного лучника (больше уже для богатырей и рекордсменов). А вот прохождение тетивы лука - добрых 60 см против 15 у арбалета. То есть если и мог такой арбалет забросить стрелку на 270 метров, то стрелка эта должна быть почти невесомой и годится разве сто для охоты на кролика (на такой дистанции в него хрен попадешь, так что за ушастого можете не беспокоиться).
Как и в случае с луками дальность стрельбы из арбалетов и их убойную силу обычно завышают.

@темы: Оружие, Луки-арбалеты

11:05 

Жизнь хороша!
17.01.2017 в 10:52
Пишет Шано:

Оригинал взят у в Одна хорошая база данных
Оригинал взят у в Одна хорошая база данных
Одна хорошая база данных

Есть давняя и изрядно разросшаяся база данных по фехтовальных трактатам и
трактатам по боевым искусствам Европы Средневековья, Ренессанса и Нового Времени.
База венгерская:

www.middleages.hu/english/martialarts/treatise_...


URL записи

@темы: ссылочки, Холодное железо, Оружие, Луки-арбалеты, Книжки

18:24 

Еще раз про метрологию

Жизнь хороша!
Когда начинаешь читать статьи про луки, которыми полон интернет, минимум одна из трех содержит утверждение о запредельных дальностях стрельбы из луков, о том, что современные луки достигли исключительной эффективности за счет применения блоков и новых материалов и так далее. С последним утверждением трудно спорить, но все же перебор хуже недобора.
Пример: Eclipse SLX изготавливается из авиационного алюминия с применением деревянных вставок.
Благодаря вращающимся элементам на концах лука натянуть тетиву стало проще, а специальный гаситель вибрации тетивы позволяет сделать выстрел максимально точным.
Предусмотрены также модификации для левшей.
Начальная скорость полета стрелы из такого лука – более 300 метров в секунду!
Вес лука – около 2 кг!

Автору статьи было лень прочитать спецификацию лука и осознать, что речь там идет не о метрах в секунду, а о футах в секунду. Казалось бы, хрен ли там, но в результате скорость стрелы втрое меньше, а энергия выстрела ниже на порядок. и уже не идет речи о
Сорвавшись с тетивы нарисованного выше великолепного охотничьего лука на скорости 300 метров в секунду, 20 граммовая стрела получает энергию равную (m*v2/2): 0,02 * 90000 /2 = 900 Джоулей или (делим на g = 9,8): получаем 90, более привычных воякам для измерения дульной энергии, килограммов. Почти как у охотничьего ружья при выстреле пулей того же веса!
Начнем с того, что дульная энергия у охотничьего ружья 12 калибра - это уже 3-4 КДж, то есть слово почти тут не вполне подходит. Ладно, пускай это будет .410 калибр, можно смело говорить, что лук даже мощнее его жалких 600-800 джоулей.
Но есть маааааленькая такая проблема. Автор не понимает разницы между метрической и имперской системами мер и весов.
И вся статья, написанная с таким старанием и потугами вспомнить физику летит коту под хвост с фантастической скоростью в 300 м/с.
При этом, если посмотреть, автор много и упорно читал, даже пытался повтыкать в аэродинамику. Но первоначальная ошибка ведет к такому валу последующих, что все его рассуждения теряют смысл.
Интересно, что статья, о которой я говорю, ушла в перепост, ее можно встретить на десятках ресурсов, ее прочитали и приняли на веру сотни школоты, которые прослушали курс физики, но не услышали. И завтра они с пеной у рта будут спорить в этих наших интернетах о том, что лук куда более грозное оружие, чем любой огнестрел, за исключением "Большой Берты", просто нужно стрелять с использованием древних знаний и лук должен изготовить Настоящий Мастер, тогда можно вести загоризонтную стрельбу, убивая каждым выстрелом десяток рыцарей и пару-тройку замков. И неважно, сколько этим гражданам лет, зачастую это могут быть "почтенные матроны" и "достойные мужи". Виртуальным лукам, выносящим мозг, все возрасты покорны.
И все это из-за футов и метров.
Такая вот печаль.

@темы: Оружие, Луки-арбалеты, Бурчалко, Смехуечки

13:20 

Луки против брони.

Жизнь хороша!
14:14 

Еще немного о луках и доспехах

Жизнь хороша!
В книге The Knight and the Blast Furnace Вильямса много матана и интересные данные - для того, чтобы стрела с тяжелым наконечником проникла сквозь стальную пластину толщиной 1 мм (твердость пластины по Виккерсу около 150, низкое содержание углерода) ей требуется энергия в 55 джоулей.
Увеличение толщины пластины вдвое требует увеличения энергии более чем в три раза (175 дж), что уже практически за пределами возможностей луков.
Незакаленная (без наклепа) стальная пластина с содержанием углерода 0.15% толщиной в 2 мм была пробита стрелой с энергией 100 дж на 25 мм, пластина с содержанием углерода 0.6% (что соответствует качественным доспехам) была пробита с проникновением наконечника на 6 мм.
При этом по мнению Вильямса для пробития при углах встречи требуется увеличивать энергию стрелы на 10-100% для углов 20-60 градусов, при больших углах ожидаются рикошеты при любой форме наконечника.
В книге есть прекрасная таблица, мечта донжонмастера, я б сказал:
Доспехи из плохого железа - коэффициент защиты 0.5
Доспехи из стали с низким содержанием углерода, среднего качества - 0,75
Миланские доспехи из стали со средним содержанием углерода 1,1
Доспехи из стали со средним содержанием углерода, закаленные, Инсбрук - 1.5 (примерно).
Книга прекрасна, чесслово.

@темы: Холодное железо, Оружие, Луки-арбалеты, Книжки

14:53 

Пара слов о любителях поп... писать руками

Жизнь хороша!
Давно известно, что виртуальные луки выделяют вещества, убивающие мозг лукофилов, заставляя их верить в прицельную стрельбу из лука на 800+ метров, стрелы пробивающие рыцаря вместе с доспехами, щитом, конем и замком и так далее.
Но вот что интересно, арбалеты, оказывается, тоже выделяют.
В свете поднятого в избранном вопроса про арбалет, засомневался, разрешена ли у нас охота с арбалетом. полез смотреть, сунулся по одной из первых ссылок и узрел прекрасное.
С арбалетно-охотничьего форума.:
Вопросы гуманности
Часто можно услышать вопрос из области этики: насколько гуманна охота с арбалетом?
Ответ однозначен: в разы гуманнее, чем охота из огнестрельного оружия.

На мой взгляд особой разницы нет, но дальше идет прекраснейшее обоснование:
Так, во-первых, при охоте из арбалета не бывает подранков: арбалетчик не палит очередями по кустам, он совершает единственный, точный выстрел.
Серьезно? Сообщество Робинов мать его Теллей. Единственный точный выстрел. При том, что нарезной огнестрел точнее арбалета на любых дистанциях, а прицеливание из огнестрела легче ввиду его лучшей для стрелка центровки - это херня.
То есть мне достаточно взять арбалет (хер с ним, с коллиматорным или оптическим прицелом, как эти ребята рекомендуют) и с полста метров (рекомендованная там же дистанция стрельбы по кабану) я промаха не дам? Не попаду ему ненароком в желудок вместо сердца?
Но стоит мне захерачить в кусты очередь (! у нас большинство охотничьих ружей (что гладкоствол, что огнестрел) могут стрелять очередями) как вуаля - сотни подранков.
Логично.
Дальше пошла "физика":
Во-вторых, в отличие от пули, арбалетная стрела не оказывает останавливающего, «шокового» эффекта.
Тут можно бы согласиться, но, казалось бы, добрать подранка которого сбило с ног и контузило несколько проще, чем убежавшего. Но и на это есть пояснения:
Попадая в тело жертвы, она ее мгновенно парализует и, нанося серьезные повреждения, не заставляет животное мучиться и агонизировать, а мгновенно вызывает сильнейшую кровопотерю и наверняка «укладывает» его.
Мгновенная кровопотеря, это вам не хухры мухры. Попал, значиццо, стрелой в задницу, а жертва шмяк - и лежит. А крови в ней нетути, прям как от нападения вампиров.
Я вот помню, как мне двоюродный братец стрелу в бедро всадил, не со зла, а потому что мудаки были малолетние. И, хотя прошло уже чуть ли не 30 лет живо помню, что было мне больно и обидно. Я допускаю мысль, что если бы в меня попала пуля, мне было бы не в пример больнее, но..... Мой личный опыт показывает - могут быть и подранки, сохраняющие мобильность.
Меня, кстати, нихера не парализовало (может потому что в ногу попали, не Телль стрелял, за что ему и спасибо).
Насчет мгновенной кровопотери - на том же ресурсе видео с лосем, который получив стрелу убегает.
Кстати, насчет того можно или нельзя охотиться с арбалетом на законных основаниях я так и не узнал.
Пойду работать дальше, перерыв на кофе завершен.

@темы: Бурчалко, Луки-арбалеты, Рука-лицо

09:46 

Пока утро и настроение на нуле

Жизнь хороша!
Расскажу вам поучительную историю. Про Китай.
изображение
Это просто картинка для привлечения внимания.
читать дальше

@темы: Оружие, Огнестрел, Луки-арбалеты, Историки негодуэ, 19 век

21:25 

Жизнь хороша!
23.01.2015 в 20:10
Пишет Bercut_bird:

Афигенно..


URL записи

@темы: Луки-арбалеты

11:34 

Немного прекрасного

Жизнь хороша!
Все-таки что ни говори, а луки и арбалеты выделяют весьма мощные ВЕЩЕСТВА.
Вот тут много прекрасного:
www.nexplorer.ru/news__11576.htm
Для начала товарищ рассказывает, что охотиться с арбалетом круче, чем с огнестрелом ибо:
1. на дистанциях больше 40 м гладкоствол говно (на дистанции 50 м у меня получалась весьма нормальная группа, надо б найти мишень, лежит в закромах.
2. нарезняк, который все-таки стреляет дальше и больнее арбалета требует наличия лицензии на протяжении 5 лет (при этом сходу пишет, что на кабана он бы пошел со 185 фунтовым арбалетом, который, тащемта, в принципе незаконен).
3. самая милота:
Дело в том, что пуля на излете - это просто мусор, падающий сверху. А вот стрела из лука весом в 450 гран с заостренным наконечником в 150 гран, который режет все что угодно просто если его в руки взять, тем более падающая с высоты в сотню-другую метров ... я думаю, что об этом лучше узнать в историчских летописях про осаду городов в средние века. Прошибает все что угодно, с доспехами и латами. На полном излете. Источник: www.nexplorer.ru/news__11576.htm
У меня складывается ощущение, что голову автору неоднократно прострелили из лука, но мозг не задели. В целом статья полна прекрасного.
А вообще я начинаю бояться лучников - они могут поражать цели на дистанциях свыше 750 метров с непостижимой для снайперских винтовок точностью.
К сожалению, только в интернете.

@темы: Смехуечки, Луки-арбалеты

09:22 

lock Доступ к записи ограничен

Жизнь хороша!
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
11:38 

Об арбалетах и огнестреле. Начало черновика.

Жизнь хороша!
02:08 

Смехуечки про оружие.

Жизнь хороша!
Арбалет - оружие только обороны и только из-за укрытия. Исключением является практика использования при абордаже взамен огнестрельных ружей которые несут риск воспламенения корабля. (с., попячено с онторнетных просторов)
Я прямо даже не знаю, что сказать)

@темы: Луки-арбалеты, Оружие, Смехуечки

17:34 

На поржать

Жизнь хороша!
Сказали мне тут в дискуссии, что товарищ Панченко активно исправился и уже не несет такой ереси, к ак в луках и арбалетах. Я ж доверчивый, я сунулся в "горизонты оружия". И начало вроде неплохое, относительно логичное, но вот на доспехах началось прекраснейшее:
Любитель Панченко попячсо!

@темы: Книжки, Луки-арбалеты, Смехуечки, Трешак

22:52 

К вопросу об арбалетах.

Жизнь хороша!

Народ стреляет из арбалета под английский ворот с усилием натяжения 1000 фунтов.
Скорость стрелы около 57 м/с, что дает максимальную дальность выстрела 332 метра. Достаточно серьезная штука, должен сказать.
Стреляют по 1.5 мм нагруднику с крайне небольшой дистанции.
Пробития есть, однако, учитывая, что нагрудник надевается на поддоспешник, серьезных ран обладатель нагрудника при попадании в нагрудник скорее всего бы не получил.
Кстати для сравнения - совремнные арбалеты имеют усилие натяжения 43-87 кг (в 5-10 раз меньше), но вдвое большую скорость стрелы.
Объясняется все очень просто - стрела у современного арбалета намного легче тогдашнего болта, кроме того, прохождение тетивы у него значительно больше, чем у средневекового. Ну и не забываем о том, что плечи современных арбалетов изготовлены не из стали (либо композита дерево-рог, характерного для менее мощных средневековых арбалетов) а из углепластиков или легких сплавов, которые специально под это дело и разработаны.
Что касается дальности полета стрелы, то теоретически она должна быть заметно больше, учитывая форму и вес стрелы, но тут начинается интересно - из-за тяжелого наконечника арбалетный болт летит слегка "зарываясь носом", что заметно увеличивает его аэродинамическое сопротивление и делает траекторию полета круче. Если сделать болт того же веса, но с более правильной развесовкой, то дальность стрельбы увеличится, зато уменьшится бронепробиваемость, увы. А это, как мы видим, недопустимая роскошь.
Резюмируя - качественная пластинчатая броня обеспечивала относительно неплохую защиту от арбалетов с английским воротом, по крайней мере убить человека в такой броне из арбалета это не просто "выстрелил и убил", даже на малой дистанции.
При этом я бы не советовал никому, кроме отдельных, особо не любимых мной товарищей, смело выходить в миланской броне против стрелка с более мощным арбалетом под немецкий ворот, ибо известны экземпляры арбалетов с усилием натяжения до 1100 кг и несколько большим ходом тетивы, чем у представленного экземпляра. В результате действительно получается вундервафля, из которой вполне реалистично завалить человека хоть в готике.ю хоть в максимилиановке, но вот беда - весит такая дура порядка 10 кго не считая ворота и болтов.
Такие дела.

@темы: 15 век, Луки-арбалеты, Оружие

15:26 

Ащще ссылочка. Конные арбалетчики, дассс)

Жизнь хороша!
08:58 

Прототип Соколиного глаза из комиксов

Жизнь хороша!

Icedearh

главная