10:29 

Нипанятна

Morceleb
Жизнь хороша!
George Rooke пишет:
Формула для определения толщины пробития дубового борта сплошным ядром:

Т = 4,612 × r × d × log[1 + v²/1076696] ,

где T — глубина проникновения ядра в футах, r — радиус ядра в футах, d — плотность материала ядра относительно воды (плотность воды за 1), v — скорость ядра в момент удара о борт в футах в секунду.



(A Treatise on Naval Gunnery, by General Sir Howard Douglas)

Можете баловаться..)))
Я же решил удовлетвориться словами сэра Дугласа, что на дистанциях до 30 ярдов даже небольшого калибра 18-фунтовое ядро пробивало 32 дюйма дуба, то есть, почти метр — на таком расстоянии (по сути, стрельба в упор) и самый толстый борт не был в состоянии защитить корабль от огня противника. На 100 ярдах 24-фунтовое ядро пробивало толщу дуба в 5 футов 2 дюйма и разбивало стоявшие за ней лафеты орудий. Но уже на 300 ярдах даже тяжёлое ядро калибром 32 фунта пробивало лишь 4 дюйма дубовой обшивки, застревая в её толще.
И да, забыл сказать.
Речь идет о стрельбе из карронад (у них пониженная начальная скорость ядра).
с. george-rooke.livejournal.com/402833.html
Мне это кажется довольно странным, поскольку на дистанции в 2 кабельтовых (около 350 метров) падение скорости круглого сплошного ядра калибром 32 фунта составляло около 10%, что дает падение энергии чуть менее 20 %.
И у меня получилось 3,2 фута (при начальной скорости ядра 1300 футов/сек и падении оной на дистанции 350 метров на 10% (справочные данные для английской морской пушки с длиной ствола около 16 калибров)
Для карронады ситуация несколько изменится: Начальная скорость ядра всего около 750 футов/сек, но и падение скорости меньше - всего 7%
В результате 1.45 фута.
С другой стороны....
Попробуем для полого ядра.
Начальная скорость ядра несколько выше - уже порядка 800 футов/сек.
Зато и падение скорости заметно больше - на 2 кабельтовых уже 12%.
Конечная скорость 704 ф/с
За счет меньшей плотности ядра действительно меньше - 0,94 фута.
Теперь забавное:
Вопрос Джорджу Руку от дискутирующего с ним товарища:
10 сантиметров дерева защищали от 32-фунтового орудия? Вы готовы встать за такой преградой?
Джордж Рук:
Готов, если это будут карронады..))) Я зря не упомянул это слово конечно же.
Я бы поостерегся на его месте. Не стоит всецело верить книгам, чесслово.
А вообще я в задумчивости. Наверное меня обманули с начальной скоростью ядра из карронады. В остальном-то я более-менее уверен.
Похожую формулу видел в русской книге по морской артиллерии, навскидку не вспомню в какой. Там результаты получались похожие.

@темы: 18 век, 19 век, Бог войны, Море, море, Огнестрел, Оружие, Смехуечки

URL
Комментарии
2015-09-03 в 13:22 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
10 см дерева не спасут. Потому что это 4 дюйма в массиве дерева. 10 мм выбоина в 100 мм бронеплите не говорит о том, что сделавший ее снаряд не пробил бы 11 мм такой же брони.

2015-09-03 в 14:04 

Morceleb
Жизнь хороша!
Flanker-N, согласен.
Собственно, похожую формулу и мысли на эту тему я приводил в теме про ызарги и мортиры.
Еще читал, что из тяжелых (60 фунтов и более) орудий при стрельбе бомбами приходилось стрелять несколько ослабленным зарядом, чтобы бомба не пробивала корабль навылет, а взрывалась внутри.

URL
2015-09-03 в 15:18 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Morceleb, максимально допустимым зарядом в принципе редко стреляли. Да и полный заряд при том качестве пороха имел весьма примерные параметры, поэтому табличные значения скорости имеют довольно большую погрешность, так что всегда надо искать источник таблицы и смотреть, какую именно скорость указывают - среднюю или наибольшую полученную.
А с "бомбическими" орудиями вообще на первых порах осторожничали, справедливо опасаясь разрыва как самого орудия, так и снаряда. Активное применение в Севастополе и во время войны в Севера и Юга показало что не зря.

2015-09-03 в 15:53 

Morceleb
Жизнь хороша!
Да и полный заряд при том качестве пороха имел весьма примерные параметры
Эммм... Тащемта заряды отвешивались весьма тщательно при засыпке в картузы.
поэтому табличные значения скорости имеют довольно большую погрешность,
Понятно, что погрешность есть, но не очень большая. Для изменения ощутимого изменения скорости надо довольно ощутимо изменить либо заряд, либо качество пороха.

URL
2015-09-03 в 16:32 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Эммм... Тащемта заряды отвешивались весьма тщательно при засыпке в картузы.
Я не про навеску, а про сам порох, проблемы с которым продолжались и в 1880-е годы. За англичан не скажу, но и русские и французские источники однозначно указывают на то, что проблемы с равномерностью сгорания и выделяемой энергией преследовали артисистемы на дымном порохе до самого конца их существования.

Понятно, что погрешность есть, но не очень большая. Для изменения ощутимого изменения скорости надо довольно ощутимо изменить либо заряд, либо качество пороха.
ЕМНИП, то 1-2% разницы в начальной скорости считалось нормальным для нового орудия и свежего пороха в полигонных условиях. На практике в отечественном флоте ситуация была как у итальянцев во ВМВ.

2015-09-03 в 16:45 

Morceleb
Жизнь хороша!
Flanker-N, в справочниках для морских артиллеристов начальные скорости (и конечные скорости на мерных дистанциях) даются с точностью до фута в секунду. Я не готов ответить, зачем и почему, но факт.
Углы возвышения для стрельбы даются с точностью до минуты, высота прицела - до десятых долей линии (0.25 мм)
Если хочешь, могу потом загрузить на файлообменник и дать ссылку на скачивание. Правда это долго и геморно, файлы большие.

URL
2015-09-03 в 17:10 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
в справочниках для морских артиллеристов начальные скорости (и конечные скорости на мерных дистанциях) даются с точностью до фута в секунду. Я не готов ответить, зачем и почему, но факт.
Так я не о том, что в справочниках. Я о том, по какой методике данные справочники составлялись. Если почитать "Морской сборник", то будет видно, что даже в конце XIX века не было единого для всего мира подхода по правилам вычисления этих данных, поскольку в одних случаях пишут, что на испытаниях орудие показало в среднем скорость снаряда, а в других, что наибольшая скорость была достигнута.

2015-09-03 в 17:22 

Morceleb
Жизнь хороша!
Я о том, по какой методике данные справочники составлялись.
Ну, конкретно в том, который я читал определение скорости выполнено с помощью электро-баллистических хронографов (1860-е годы, закат гладкоствола). Утверждается, что точность определения скорости ядра 0.5%. Насколько я понял, определяли среднюю по результатам нескольких замеров.

URL
2015-09-03 в 17:29 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Насколько я понял, определяли среднюю по результатам нескольких замеров.
Вот о том и речь. Французы точно мухлевали с тем, что указывали наибольшую, а не среднюю. Правда это уже не гладкоствол, а нарезные, самый конец 19 века.

2015-09-03 в 17:33 

Morceleb
Жизнь хороша!
Вот о том и речь. Французы точно мухлевали с тем, что указывали наибольшую, а не среднюю. Правда это уже не гладкоствол, а нарезные, самый конец 19 века.
проблемы французов) Результатом будет некоторое занижение прицела и недолеты, если разница между средней и максимальной скоростью ощутима.

URL
2015-09-03 в 17:48 

Flanker-N
Ах, Локен, тебе много предстоит узнать о том, насколько на самом деле умна Стая. (с)Брор Тюрфингр
Morceleb, сейчас не вспомню точно, но речь как раз и шла о том, что МГШ пришлось пересоставлять таблицы, поскольку полученные от французов были не очень хороши.

   

Icedearh

главная