Жизнь хороша!
Я вот думал, что у Насти розовых вещей будет по возможности мало. Ага. Кепку и куртку она выбрала самостоятельно.
среда, 08 августа 2018
Я вот думал, что у Насти розовых вещей будет по возможности мало. Ага. Кепку и куртку она выбрала самостоятельно.
среда, 01 августа 2018
Жизнь хороша!
Внезапно осознал желание распродать нахер все доспехи, оружие (кроме луков-арбалетов) и нахер всю эту ролевку и реконструкцию. Один хер не выбираюсь никуда.
вторник, 31 июля 2018
Жизнь хороша!
Мы можем все, но никогда, или сегодня, но ничего
Жизнь хороша!
Прочитал новость о том, что в СШП семилетних детей, которые на какой-то школьной движухе прочитали антирасистское стихотворение "мы носим маски" держа перед собой маски с изображением нигров обвинили в расизме.
По мне так "где нигру ни целуй, везде жопа". В итоге научат ребят на всю жизнь не тому, что нельзя использовать "блекфейс" (хотя и этому тоже), а тому, что не тронь говно - вонять не будет. Потому как попытка проявить антирасизм, приведшая к обвинению в расизме, эта пять.
Мы носим маску
Мы носим маску лживых фраз,
Скрывая гордость скул и глаз, –
Таков наш долг людской тщете;
Ни со щитом, ни на щите,
С улыбкой, с тысячью гримас.
И разве в мире мудрость есть,
Все наши вздохи, слезы счесть?
Они нас видят, лишь, когда
Мы носим маску.
Сквозь смех, Господь, к тебе наш плач:
Предел мучениям назначь.
Поем, а глина на ногах
Не отпускает, словно страх;
Но мира сон переиначь,
Мы носим маску!
___________Пол Лоуренс Данбар
Промежну тем автор стихов вполне себе заслуживает уважения и сочувствия, потому что он-то расизма и дискриминации хлебнул по-полной. При этом книги Данбара вполне стоят того, чтобы их читать. Стихи, те которые переводили, тоже весьма интересны. Хотя стихи надо б читать в оригинале, но для этого надо действительно хорошо понимать и чувствовать язык. Но и в переводе они весьма хороши.
В результате создается ощущение, что ниграм совершенно плевать, что детишки вместе с родителями нашли стихи ЧЕРНОГО поэта, человека и интересной и тяжелой судьбой, постарались привлечь внимание к его творчеству, зато вот маски - это да. Это оскорбительно.
Данбар смотрит на них с неодобрением я считаю.
ПыСЫ
Использование белых масок ниграми - это не расизм
По мне так "где нигру ни целуй, везде жопа". В итоге научат ребят на всю жизнь не тому, что нельзя использовать "блекфейс" (хотя и этому тоже), а тому, что не тронь говно - вонять не будет. Потому как попытка проявить антирасизм, приведшая к обвинению в расизме, эта пять.
Мы носим маску
Мы носим маску лживых фраз,
Скрывая гордость скул и глаз, –
Таков наш долг людской тщете;
Ни со щитом, ни на щите,
С улыбкой, с тысячью гримас.
И разве в мире мудрость есть,
Все наши вздохи, слезы счесть?
Они нас видят, лишь, когда
Мы носим маску.
Сквозь смех, Господь, к тебе наш плач:
Предел мучениям назначь.
Поем, а глина на ногах
Не отпускает, словно страх;
Но мира сон переиначь,
Мы носим маску!
___________Пол Лоуренс Данбар
Промежну тем автор стихов вполне себе заслуживает уважения и сочувствия, потому что он-то расизма и дискриминации хлебнул по-полной. При этом книги Данбара вполне стоят того, чтобы их читать. Стихи, те которые переводили, тоже весьма интересны. Хотя стихи надо б читать в оригинале, но для этого надо действительно хорошо понимать и чувствовать язык. Но и в переводе они весьма хороши.
В результате создается ощущение, что ниграм совершенно плевать, что детишки вместе с родителями нашли стихи ЧЕРНОГО поэта, человека и интересной и тяжелой судьбой, постарались привлечь внимание к его творчеству, зато вот маски - это да. Это оскорбительно.
Данбар смотрит на них с неодобрением я считаю.
ПыСЫ
Использование белых масок ниграми - это не расизм
Жизнь хороша!
Иногда хочется уехать работать в далекие заграницы.
понедельник, 30 июля 2018
Жизнь хороша!
Прочитал тут статью про секспросвет, тетка пишет здравые вещи, все было нормально до вот этого момента.
Мои дети никогда не слышали историй про аистов и капусту (со Львом это было бы сложно провернуть, потому что в три года он наблюдал за моей беременностью, а потом присутствовал при рождении брата).
Ну ебтвоюмать, граждане.
Адекватные врачи в клинике где Галя рожала Настю разрешали отцам присутствовать на родах кроме моментов осмотров и непосредственно родов. Меня позвали уже после собственно рождения Насти, выдали ножницы для разрезания пуповины и потом маленького фиолетового гоблинчика. Такая политика объяснялась тем, что за год до этого папаша во время родов упал в обморок, разбил башку и кафельную плитку башкой, отчего у врачей была некоторая дилемма - принимать роды или оказывать епрвую помощь павшему.
Это я к тому, что присутствие на родах - весьма волнующее событие и 3-х летнему мальчику это нахер не надо.
Может я не прав, может это прям-таки жизненно необходимый для мальчика опыт, но у меня после этого кроме "вот же дура" мыслей не возникло.
Во всем надо знать меру.
Мои дети никогда не слышали историй про аистов и капусту (со Львом это было бы сложно провернуть, потому что в три года он наблюдал за моей беременностью, а потом присутствовал при рождении брата).
Ну ебтвоюмать, граждане.
Адекватные врачи в клинике где Галя рожала Настю разрешали отцам присутствовать на родах кроме моментов осмотров и непосредственно родов. Меня позвали уже после собственно рождения Насти, выдали ножницы для разрезания пуповины и потом маленького фиолетового гоблинчика. Такая политика объяснялась тем, что за год до этого папаша во время родов упал в обморок, разбил башку и кафельную плитку башкой, отчего у врачей была некоторая дилемма - принимать роды или оказывать епрвую помощь павшему.
Это я к тому, что присутствие на родах - весьма волнующее событие и 3-х летнему мальчику это нахер не надо.
Может я не прав, может это прям-таки жизненно необходимый для мальчика опыт, но у меня после этого кроме "вот же дура" мыслей не возникло.
Во всем надо знать меру.
пятница, 27 июля 2018
Жизнь хороша!
Решил, что хочется мне жрать и немного алкоголя.
осознал, что ем доширак под 12 летний вискарь.
Надо многое менять в жизни.
осознал, что ем доширак под 12 летний вискарь.
Надо многое менять в жизни.
четверг, 26 июля 2018
Жизнь хороша!
Никогда особо не любил котов, сегодня в очередной раз убедился - не зря.
ночью проснулся от грохота. Подскочил, включил свет, увидел, что Баська гоняет по дому вражьего кота. этот черножопый плюшевый мудила залез на балкон по баськиной "заходильной" доске и зашел через открытую для вентиляции дверь балкона. Баське гонять его оказалось не просто, Баська толстожопый, а этот оказался жилистым дрыщом-акробатом.
Оказалось, что выгнать кота из дома это непростое занятие. Этот гад носился по столам, шкафам и стенам (не шучу, кошак забегал по деревянным стенам почти до потолка и висел на стене, выбирая куда сигануть дальше). При этом он умудрился как минимум дважды нассать на что попало. После того как он обрушил со стены картину и разбил раму я взревел дурниной и взялся за швабру, забыв про добрые методы убеждения. Швабра помогла и мы совместно с Баськой вышвырнули кошака из дома минут за пять, умудрившись не потерять ничего, кроме вышеупомянутой картинной рамы.
Орва сидела посреди всего этого бардака внимательно наблюдая и время от времени зевая. Это ж кот, их ловить не надо.
Ненавижу, бл@ цыган, то есть котов.
ночью проснулся от грохота. Подскочил, включил свет, увидел, что Баська гоняет по дому вражьего кота. этот черножопый плюшевый мудила залез на балкон по баськиной "заходильной" доске и зашел через открытую для вентиляции дверь балкона. Баське гонять его оказалось не просто, Баська толстожопый, а этот оказался жилистым дрыщом-акробатом.
Оказалось, что выгнать кота из дома это непростое занятие. Этот гад носился по столам, шкафам и стенам (не шучу, кошак забегал по деревянным стенам почти до потолка и висел на стене, выбирая куда сигануть дальше). При этом он умудрился как минимум дважды нассать на что попало. После того как он обрушил со стены картину и разбил раму я взревел дурниной и взялся за швабру, забыв про добрые методы убеждения. Швабра помогла и мы совместно с Баськой вышвырнули кошака из дома минут за пять, умудрившись не потерять ничего, кроме вышеупомянутой картинной рамы.
Орва сидела посреди всего этого бардака внимательно наблюдая и время от времени зевая. Это ж кот, их ловить не надо.
Ненавижу, бл@ цыган, то есть котов.
вторник, 24 июля 2018
Жизнь хороша!
24.07.2018 в 08:17
Пишет ZEAl:URL записи23.07.2018 в 23:01Пишет З. ГорынычЪ:
Можно ли ходить в бугурт без шлема?URL записи
можно, но редко когда больше одного раза.
Фестиваль "Наш Грюнвальд"
vk.com/nash_grunwald
На копье!
Спору нет, парень выглядит здоровым, голова у него вполне вероятно цельнокостяная, но это не гарантирует что он выживет после случайного удара алебардой в жбан. А дадут за него как за полноценного человека. Дарвин конечно за, но ук против
понедельник, 23 июля 2018
Жизнь хороша!
Наконец дописал заметочку. Поверхностно, но чито делать.
Основная причина того, что огнестрел довольно быстро вытеснил луки с полей сражений заключалась не только в том, что лук требовал долгого обучения, а в том что лук к моменту появления огнестрела исчерпал свои возможности.
Рост мастерства обработки металлов уже к середине 14 века привел к тому, что броня практически победила снаряд.
Начнем с вопроса мощности луков.
Рост мощности военных луков был обусловлен ростом защищенности тех, по кому велась стрельба. Если посмотреть на луки древнего Египта (благодаря запасливости фараонов до нас дошло немало египетских луков во вполне приличном состоянии), то мы видим простые или сложносоставные (еще довольно примитивные, но все же не однодеревки) луки с усилием натяжения не более 40 кг. При этом известно, что египетские лучники на тот момент считались одними из лучших и были грозной силой на полях сражений. Учитывая, что им противостояли солдаты в тканевой, войлочной или бронзовой броне, такое усилие натяжения луков в принципе достаточно. В дальнейшем предпринимались попытки повысить эффективность луков за счет повышения усилия натяжения или повышения КПД. На востоке пошли по пути совершенствования луков, в Англии по пути увеличения усилия натяжения до физического предела человеческих возможностей. В результате восточный рекурсивный сложносоставный лук при том же усилии натяжения что и однодеревка обеспечивает заметно большую скорость стрелы того же веса, обеспечивая энергию выстрела почти на треть больше. Это к вопросу о том, что английские лучники были лучшими. Нет, не были, просто они самые "распиаренные".
Предел мощности и эффективности луков к этому моменту появления огнестрела был давно уже достигнут, просто потому, что он определяется пределом физических возможностей человека.
Максимум усилия на тетиве, которого достигают что современные реконструкторы, что лучники времен средневековья - это 150-200 фунтов или 65-92 кг. Это на самом деле очень много. Сейчас 60-ти фунтовый лук считается мощным, это предел законодательно разрешенной мощности лука. Да, стоит признать, что эффективность блочного лука из современных композитов вплотную приближается к эффективности простого лука с вдвое большим усилием натяжения, но все же, даже блочный 60 фунтовый лук по сравнению с 200 фунтовым луком почти игрушка.
Для подавляющего большинства людей, даже занимающихся стрельбой из лука 200 фунтов - это запредельно. Нужно иметь не только очень сильную мускулатуру, но и крепкие суставы, чтобы без печальных последствий сделать хотя бы десяток выстрелов из столь монструозного лука. И почти никто не может стрелять из такого лука прицельно.
Яркий пример, подтверждающий это мнение - многочисленный видеоролики, показывающие, как энтузиасты стреляют из сверхмощных луков по различным типам брони. Обычно стрельбы ведется с дистанции не более 10 шагов, при этом точность стрельбы чудовищно низкая. С такой дистанции из лука приемлемой для стрелка мощности не проблема всадить все стрелы если не одна в одну, то в "яблочко", даже если стрелок начинающий. Но мы видим, что ребята с трудом попадают в кирасу. Это говорит о том, что лук для них запредельно мощный, им бы взять луки хотя бы на четверть послабее, дело пошло бы веселее. Тем не менее английские военные луки действительно были рассчитаны на 150-170 фунтов усилия натяжения, что подтверждается реконструкцией луков по многочисленным находкам и попытке использования луков с Мэри Роуз (что было не вполне корректно, но это другая история).
В чем тут секрет?
Секрет раскрывается просто. Стрельба из военных луков крайне редко велась прицельно с натяжением лука до максимального усилия. Стрельба велась многочисленными лучниками по строю врага. И вот это было сурово и эффективно. Накрыть строй огромным количеством стрел, выпущенных с максимальной скорострельностью, чтобы те 150-180 метров, которые врагу предстоит пройти под обстрелом стали для него максимально опасными. Наследием этой тактики применения лучников стали соревнования по клауту - - стрельба ведется на дистанцию 120-180 ярдов по "баталии". Попадание в квадрат 6х6 метров - три очка, 12х12 метров - одно очко. Мишень при этом неподвижна в отличие от настоящей баталии. Это все, что вы хотели узнать о точности стрельбы из английского лука на большую дистанцию при скоростной стрельбе. Тут следует сказать, что обычно стрельба в такой ситуации ведется "с рывка", без прицеливания. Просто "примерно в сторону флага". Это единственный способ достичь скорострельности 12-20 стрел в минуту. При которой английский лучник израсходует носимый боезапас как раз за минуту-две и будет полностью зависеть от того, организовали поднос стрел из обоза или нет. Стрел у английского лучника при себе обычно было не больше 20 штук.
При этом техника стрельбы отличается от "стендовой" - стрельба ведется "с рывка", выстрел производится, фактически. в момент наибольшего растяжения лука. То есть прицеливания как такового нет.
Штука в том, что лучники хороши, когда их очень много и они находятся на укрепленной позиции. Тогда они могут создать чудовищные проблемы. Если их мало и они на открытой местности.... При тех доспехах, что были во время появления ручного огнестрела они не пляшут. Это многократно подтверждено во время столетней войны во время мелких стычек. лучников выносили на ура. Но вот в больших сражениях, прикрытые тяжелой пехотой и на укреплениях, пусть даже временных, лучники были еще торт.
То же самое при стрельбе на дальность. Максимально натянул, поставил руки под правильным углом и выстрелил максимально облегченной стрелой с оперением небольшой площади, размещенным подальше от хвостовика стрелы. С таким оперением стрела полетит быстрее и дальше, зато не так точно. Но стреляем-то мы на дальность.
Да, из мощного лука можно выстрелить легкой стрелой на 300-400 шагов. Из хорошего композитного рекурсива и дальше.
Но вот беда - легкая стрела, которой стреляют на большую дальность, не может пробить доспехи. Даже на пробитие гамбезона на большой дистанции ее импульса уже не хватает. При этом стрельба на дальность свыше ста метров - это уже стрельба по силуэту, в сказки про стрела в стрелу и рыцарю в глаз на 150 шагах я, простите, верю мало. Возможно единичные уникальные стрелки на такое способны, но это исключения. То есть на большой дальности стрельба из лука - это беспокоящая стрельба. Можно ранить лошадь, случайно ранить воина, нехило пугнуть воина. Ну или стрелять надо по бездоспешным голожопым ополченцам (пример англичан против шотландских шилтронов).
Хочешь пробить броню - бери тяжелую стрелу. Но тут уж, извините, дальность резко падает. При этом, вот беда, на предельной дистанции нет ни малейшей гарантии пробития брони. Стрела довольно быстро теряет скорость, вместе с этим и энергию. На предельной дальности стрельбы тяжелыми стрелами, а это не более 120-150 метров, стрела теряет примерно половину энергии. Все красивые тесты с пробиванием брони стрелами проводятся на очень малых дистанциях. Просто потому, что для пробития брони нужен предельно мощный лук, из которого стрелять прицельно почти невозможно, о чем мы говорили чуть выше.
Все это, кстати, делало не столь критичной проблему обучения лучников. На самом деле от военного лучника не требуется выдающегося мастерства. Если лучник попадает с 300 шагов в глаз вражьего военачальника это, вне всякого сомнения, прекрасно, но пара тысяч здоровенных парней, способных за минуту выпустить дюжину стрел и не промахнуться по строю стреляя из максимально мощного лука - это надежнее. А обучить стрельбе из лука в таком вот режиме - это и года хватит, главное, чтобы парни были поздоровее.
Можно просто вспомнить, что англичане использовали лучников в основном потому, что у английских королей было мало денег и на войну их вассалы особо не рвались. Лучнику же приходилось платить значительно меньше, чем тяжелому пехотинцу, не говоря уже о кавалеристе, что легком, что тяжелом. То, что англичанам удалось тактически переиграть французов в ключевых сражениях начала столетней войны (что и принесло английским лучникам немеркнущую уже столетиями славу) вовсе не означало, что английские лучники были супероружием и поголовно были снайперами.
Стоит отметить, что убежденность англичан в непобедимости английских лучников дорого обошлась им на заключительном этапе столетней войны. Пропаганда о мощи "нашего супероружия" прекрасна, пока в нее сильно верит враг и она в разумной степени поднимает боевой дух. Но когда свои полководцы ложно уверены в собственной непобедимости, а вражеские оценивают ситуацию реалистично, она становится проблемой. Это подтверждалось использованием "супероружия" во все времена, любое "супероружие" дает лишь временное преимущество, потом против него находят те или иные контрмеры или новое "супероружие".
У арбалетчиков тоже хватало проблем, но об этом в другой раз.
И да, все, что тут написано - это мое личное мнение.
Основная причина того, что огнестрел довольно быстро вытеснил луки с полей сражений заключалась не только в том, что лук требовал долгого обучения, а в том что лук к моменту появления огнестрела исчерпал свои возможности.
Рост мастерства обработки металлов уже к середине 14 века привел к тому, что броня практически победила снаряд.
Начнем с вопроса мощности луков.
Рост мощности военных луков был обусловлен ростом защищенности тех, по кому велась стрельба. Если посмотреть на луки древнего Египта (благодаря запасливости фараонов до нас дошло немало египетских луков во вполне приличном состоянии), то мы видим простые или сложносоставные (еще довольно примитивные, но все же не однодеревки) луки с усилием натяжения не более 40 кг. При этом известно, что египетские лучники на тот момент считались одними из лучших и были грозной силой на полях сражений. Учитывая, что им противостояли солдаты в тканевой, войлочной или бронзовой броне, такое усилие натяжения луков в принципе достаточно. В дальнейшем предпринимались попытки повысить эффективность луков за счет повышения усилия натяжения или повышения КПД. На востоке пошли по пути совершенствования луков, в Англии по пути увеличения усилия натяжения до физического предела человеческих возможностей. В результате восточный рекурсивный сложносоставный лук при том же усилии натяжения что и однодеревка обеспечивает заметно большую скорость стрелы того же веса, обеспечивая энергию выстрела почти на треть больше. Это к вопросу о том, что английские лучники были лучшими. Нет, не были, просто они самые "распиаренные".
Предел мощности и эффективности луков к этому моменту появления огнестрела был давно уже достигнут, просто потому, что он определяется пределом физических возможностей человека.
Максимум усилия на тетиве, которого достигают что современные реконструкторы, что лучники времен средневековья - это 150-200 фунтов или 65-92 кг. Это на самом деле очень много. Сейчас 60-ти фунтовый лук считается мощным, это предел законодательно разрешенной мощности лука. Да, стоит признать, что эффективность блочного лука из современных композитов вплотную приближается к эффективности простого лука с вдвое большим усилием натяжения, но все же, даже блочный 60 фунтовый лук по сравнению с 200 фунтовым луком почти игрушка.
Для подавляющего большинства людей, даже занимающихся стрельбой из лука 200 фунтов - это запредельно. Нужно иметь не только очень сильную мускулатуру, но и крепкие суставы, чтобы без печальных последствий сделать хотя бы десяток выстрелов из столь монструозного лука. И почти никто не может стрелять из такого лука прицельно.
Яркий пример, подтверждающий это мнение - многочисленный видеоролики, показывающие, как энтузиасты стреляют из сверхмощных луков по различным типам брони. Обычно стрельбы ведется с дистанции не более 10 шагов, при этом точность стрельбы чудовищно низкая. С такой дистанции из лука приемлемой для стрелка мощности не проблема всадить все стрелы если не одна в одну, то в "яблочко", даже если стрелок начинающий. Но мы видим, что ребята с трудом попадают в кирасу. Это говорит о том, что лук для них запредельно мощный, им бы взять луки хотя бы на четверть послабее, дело пошло бы веселее. Тем не менее английские военные луки действительно были рассчитаны на 150-170 фунтов усилия натяжения, что подтверждается реконструкцией луков по многочисленным находкам и попытке использования луков с Мэри Роуз (что было не вполне корректно, но это другая история).
В чем тут секрет?
Секрет раскрывается просто. Стрельба из военных луков крайне редко велась прицельно с натяжением лука до максимального усилия. Стрельба велась многочисленными лучниками по строю врага. И вот это было сурово и эффективно. Накрыть строй огромным количеством стрел, выпущенных с максимальной скорострельностью, чтобы те 150-180 метров, которые врагу предстоит пройти под обстрелом стали для него максимально опасными. Наследием этой тактики применения лучников стали соревнования по клауту - - стрельба ведется на дистанцию 120-180 ярдов по "баталии". Попадание в квадрат 6х6 метров - три очка, 12х12 метров - одно очко. Мишень при этом неподвижна в отличие от настоящей баталии. Это все, что вы хотели узнать о точности стрельбы из английского лука на большую дистанцию при скоростной стрельбе. Тут следует сказать, что обычно стрельба в такой ситуации ведется "с рывка", без прицеливания. Просто "примерно в сторону флага". Это единственный способ достичь скорострельности 12-20 стрел в минуту. При которой английский лучник израсходует носимый боезапас как раз за минуту-две и будет полностью зависеть от того, организовали поднос стрел из обоза или нет. Стрел у английского лучника при себе обычно было не больше 20 штук.
При этом техника стрельбы отличается от "стендовой" - стрельба ведется "с рывка", выстрел производится, фактически. в момент наибольшего растяжения лука. То есть прицеливания как такового нет.
Штука в том, что лучники хороши, когда их очень много и они находятся на укрепленной позиции. Тогда они могут создать чудовищные проблемы. Если их мало и они на открытой местности.... При тех доспехах, что были во время появления ручного огнестрела они не пляшут. Это многократно подтверждено во время столетней войны во время мелких стычек. лучников выносили на ура. Но вот в больших сражениях, прикрытые тяжелой пехотой и на укреплениях, пусть даже временных, лучники были еще торт.
То же самое при стрельбе на дальность. Максимально натянул, поставил руки под правильным углом и выстрелил максимально облегченной стрелой с оперением небольшой площади, размещенным подальше от хвостовика стрелы. С таким оперением стрела полетит быстрее и дальше, зато не так точно. Но стреляем-то мы на дальность.
Да, из мощного лука можно выстрелить легкой стрелой на 300-400 шагов. Из хорошего композитного рекурсива и дальше.
Но вот беда - легкая стрела, которой стреляют на большую дальность, не может пробить доспехи. Даже на пробитие гамбезона на большой дистанции ее импульса уже не хватает. При этом стрельба на дальность свыше ста метров - это уже стрельба по силуэту, в сказки про стрела в стрелу и рыцарю в глаз на 150 шагах я, простите, верю мало. Возможно единичные уникальные стрелки на такое способны, но это исключения. То есть на большой дальности стрельба из лука - это беспокоящая стрельба. Можно ранить лошадь, случайно ранить воина, нехило пугнуть воина. Ну или стрелять надо по бездоспешным голожопым ополченцам (пример англичан против шотландских шилтронов).
Хочешь пробить броню - бери тяжелую стрелу. Но тут уж, извините, дальность резко падает. При этом, вот беда, на предельной дистанции нет ни малейшей гарантии пробития брони. Стрела довольно быстро теряет скорость, вместе с этим и энергию. На предельной дальности стрельбы тяжелыми стрелами, а это не более 120-150 метров, стрела теряет примерно половину энергии. Все красивые тесты с пробиванием брони стрелами проводятся на очень малых дистанциях. Просто потому, что для пробития брони нужен предельно мощный лук, из которого стрелять прицельно почти невозможно, о чем мы говорили чуть выше.
Все это, кстати, делало не столь критичной проблему обучения лучников. На самом деле от военного лучника не требуется выдающегося мастерства. Если лучник попадает с 300 шагов в глаз вражьего военачальника это, вне всякого сомнения, прекрасно, но пара тысяч здоровенных парней, способных за минуту выпустить дюжину стрел и не промахнуться по строю стреляя из максимально мощного лука - это надежнее. А обучить стрельбе из лука в таком вот режиме - это и года хватит, главное, чтобы парни были поздоровее.
Можно просто вспомнить, что англичане использовали лучников в основном потому, что у английских королей было мало денег и на войну их вассалы особо не рвались. Лучнику же приходилось платить значительно меньше, чем тяжелому пехотинцу, не говоря уже о кавалеристе, что легком, что тяжелом. То, что англичанам удалось тактически переиграть французов в ключевых сражениях начала столетней войны (что и принесло английским лучникам немеркнущую уже столетиями славу) вовсе не означало, что английские лучники были супероружием и поголовно были снайперами.
Стоит отметить, что убежденность англичан в непобедимости английских лучников дорого обошлась им на заключительном этапе столетней войны. Пропаганда о мощи "нашего супероружия" прекрасна, пока в нее сильно верит враг и она в разумной степени поднимает боевой дух. Но когда свои полководцы ложно уверены в собственной непобедимости, а вражеские оценивают ситуацию реалистично, она становится проблемой. Это подтверждалось использованием "супероружия" во все времена, любое "супероружие" дает лишь временное преимущество, потом против него находят те или иные контрмеры или новое "супероружие".
У арбалетчиков тоже хватало проблем, но об этом в другой раз.
И да, все, что тут написано - это мое личное мнение.
Жизнь хороша!
Все что я не хотел знать о грядущем сериале по Дюне
Жизнь хороша!
Спасателя, который первым прибыл на пожар в Кемерово и с риском для жизни спасал людей сажают из-за того что он "не послушал очевидца" и теперь на него вешают трупы из кинозала. Это вместо того, чтобы покопать, какая сука из кемеровской прокуратуры запретила проведение проверок. Достойная награда за отвагу на пожаре, спасение людей и 20+ лет службы.
При этом для борьбы с пожарами привлекают священников и шаманов. Я б понял, если бы магов школы огня и воды привлекали, а так... Некромантов не пробовали? Ну а хули, скелеты-пожарные. Зомби-спасатели.
Ебать, скоро дойдем до того, что вместо техники для повышения урожайности на поля будут приглашать друидов.
При этом для борьбы с пожарами привлекают священников и шаманов. Я б понял, если бы магов школы огня и воды привлекали, а так... Некромантов не пробовали? Ну а хули, скелеты-пожарные. Зомби-спасатели.
Ебать, скоро дойдем до того, что вместо техники для повышения урожайности на поля будут приглашать друидов.
пятница, 13 июля 2018
Жизнь хороша!
13.07.2018 в 21:44
Пишет Лоухи:Я не раз упоминала здесь данный аспект взаимоотношений между женщиной и мужчиной. И вот наткнулась на видео.URL записи
Оно довольно гиперболизированно. Потому что в реальной жизни, девушка дольше выводит из себя партнёра. Партнёр же, не бьёт её стулом. Зачастую обходится тем, что он на неё просто орёт, что она его достала. Реже, отталкивает. Грубо хватает за руки.
Но тут же поднимается вой до небес о том, что он скотобаза и жестокий агрессор.
Лучшая иллюстрация. Я такое вижу постоянно. Понимаю, что могут возникнуть возражения на тему "Не всегда так. Некоторые реально агрессоры и тираны, бьющие своих жен\девушек". А никто и не спорит. Но именно из за вот таких ситуаций, которые повсеместно распространены, слова женщин о домашнем насилии делят на двое, если не больше.
Жизнь хороша!
Орвище лучше, но на выходных едем делать томографию крестцового отдела позвоночника. Охереть как не хочется, потому как это ее надо накачивать анестезией.
Фотографов руками хочется сжечь напалмом.
Это было охуенной идеей сделать фоточки с моим мечом передо отправкой его мне, при этом воткнув его в землю перед костром, красиво было чтоб.
Вобщем спасибо ребятам за клинок с зеркальной полировкой и ржавчиной.
Охуенно получилось.
В целом разочарован. Балланс, который обещано было сделать сантиметрах в 10 от гарды ушел на 20 см от крестовины, гравировка на навершии такая, что лучше б не делали вообще.
Отделку рукояти кожей тоже переделывать.
Шах и блять, короче говоря.
Фотографов руками хочется сжечь напалмом.
Это было охуенной идеей сделать фоточки с моим мечом передо отправкой его мне, при этом воткнув его в землю перед костром, красиво было чтоб.
Вобщем спасибо ребятам за клинок с зеркальной полировкой и ржавчиной.
Охуенно получилось.
В целом разочарован. Балланс, который обещано было сделать сантиметрах в 10 от гарды ушел на 20 см от крестовины, гравировка на навершии такая, что лучше б не делали вообще.
Отделку рукояти кожей тоже переделывать.
Шах и блять, короче говоря.
Жизнь хороша!
Выскажу свое личное мнение по поводу рыцарства и огнестрела.
Довольно кратко и сумбурно, но если разбираться подробно, то надо написать огромный текст, на который придется потратить кучу времени.
Думаю, что ни для кого не секрет, что в 14 веке несмотря на последовавшие одна за другой эпидемии, в Европе произошел качественный скачок в металлургии. Одним из наиболее ярких примеров могут послужить доспехи. Если на рубеже 13 и 14 веков рыцарство щеголяло в кольчугах с редкими пластинчатыми элементами, то на рубеже 14 и 15 веков ситуация сильно изменилась - тут тебе и бацинет с забралом и кираса и латная защита рук и ног, массово использующиеся бригантины для пехоты.
Рост защищенности солдат, в особенности кавалерии, ведет к тому, что эффективность стрелкового оружия становится недостаточной и начинается поиск новых решений.
Появление относительно качественных (по нашим временам плохоньких, но все же) сталей позволило начать изготовление арбалетов со стальной дугой, которые хотя и уступали арбалетам с композитной дугой с таким же усилием натяжения по дальности стрельбы и бронепробиваемости, зато стоили значительно дешевле и были намного менее прихотливы и более ремонтопригодны. Тем не менее они не обеспечивали гарантированного пробивания доспехов с последующим поражением человека и не обладали достаточным останавливающим действием при стрельбе по лошадям.
Параллельно развитию арбалетов, практически с момента изобретения пороха (немногим позже, первые ручницы датируются серединой 14 века) начались эксперименты с огнестрелом. Больше всего внимания ручному огнестрельному оружию уделяли итальянцы и французы. Французов можно легко понять - по сравнению с англичанами у них просто не было толковых стрелков, франкарчеры не осилили возложенных на них задач, наемные арбалетчики тоже разочаровали (в основном из-за того, что их использовали бездарно и самоубийственно, но это совсем другая история).
Впервые ручные кулеврины появляются во французской армии в период между 1400 и 1410 годом, в 1410 году кулевринеров уже достаточно много. Стоит отметить, что до гуситских войн, в которых ручной огнестрел впервые показал себя как серьезное оружие еще почти 20 лет.
Часто можно прочитать мнение, что толку от ручных кулеврин никакого, прицельная дальность никакая, броню не пробивают, перезаряжать до завтра.... Многое из этого в принципе близко к правде. Действительно, прицельная дальность у ручной кулеврины так себе. Действительно, перезаряжать ее долго. Но давайте разберемся, для чего она вообще нужна.
Итак, что мы имеем на момент внедрения ручных кулеврин.
Основная ударная сила - это все еще кавалерия. Да, англичане одерживают победы над французской кавалерией, да на полях сражений уже появилась грозная швейцарская пехота, которая целый век будет считаться лучшей в мире, но это не отменяет того факта, что кавалерия - сила.
Рыцарская кавалерия стремительно обрастает доспехами, практически неуязвимыми для луков и малоуязвимыми для арбалетов, которые пригодны для переноски и стрельбы в одиночку. Появляются доспехи, защищающие лошадь, по крайней мере часть лошади. Это очень важный момент во всей этой истории.
Что может противопоставить кавалерии пехота?
У пехоты, которая должна выдержать удар кавалерии есть два пути выжить - повысить свою устойчивость или ослабить мощь удара кавалерии. В идеале совместить оба этих варианта. Первый путь - это глубокое построение пикинеров, полевые укрепления и вагенбурги, второй путь - это массированный обстрел кавалерии в момент выхода на атаку и атаки. Если получится приласкать кавалеристов из пушек еще до того, как они подберутся близко - так это вообще мечта.
Итак, луки и арбалеты уже не очень эффективны, тем более лучников во Франции почти нет, почему бы не испробовать кулеврины? Развлечения со стрельбой из огнестрела стрелами и камнями в Европе оставили позади на самой ранней стадии его развития и свинцовая круглая пуля на долгое время стала основным снарядом. К 1400 году ручная кулеврина представляла собой трубу до метра длиной при калибре 15-20 мм, отдельные экземпляры были короче, но больше калибром. Стрельба велась с упора (либо отдельного фуркета, либо вертлюги неотделимой от ствола. Приклад зажимался подмышкой, воспламенение заряда осуществлялось вручную. Зачастую одной кулевриной оперировали двое - наводчик и стрелок, поджигавший заряд по команде наводчика. Прицельных приспособлений не было. Очевидно, что прицельная дальность была невелика да и точность стрельбы оставляла желать лучшего. Но есть тонкость.
Нужно понимать, что ручные кулеврины были весьма серьезным для своего времени оружием. Энергия выстрела порядка 2000 джоулей (примерно как у 12 калибра) позволяла серьезно расчитывать на убийство или тяжелое ранение лошади с одного выстрела или пробитие современного ей доспеха с дистанции порядка 40 метров. Много это или мало? Давайте рассмотрим вопрос с точки зрения тогдашней пехоты.
С учетом низкой скорострельности у кулевринеров был один выстрел. И выстрел с короткой дистанции был лучшим способом его использовать. Стрельба по лошади была даже перспективнее - если лошадь удалось убить, она упадет, всадник после падения, даже если по нему не потоптались товарищи, уже не так страшен, копья у него нет, пусть он и бронированный, но чекан в голову или алебардой туда же - вполне пригодное лекарство от бронемишки. Об упавшую лошадь и всадника вполне могут споткнуться следующие лошади, выстрел может их дополнительно напугать.... Если это произошло по всему фронту баталии, атака скорее всего будет если и не сорвана, то существенно ослаблена. Если лошадь только ранена, тоже неплохо. Это не берсерк, это не кабан, получив рану лошадь скорее всего запаникует, начнет ломиться в сторону, пытаться развернуться, создаст толчею и панику. И опять же ослабит атаку. Кулеврины в строю пикинеров - способ ослабить атаку кавалерии. Не остановить ее, не убить всех рыцарей. Просто ослабить атаку, остальное сделают крепкие парни с пиками и алебардами и да поможет им Бог.
Это то, что нужно держать в памяти всегда, когда говоришь о рыцарях и раннем огнестреле. Никто не расчитывал, что стрелки убьют всю вражескую кавалерию. Равно как никто не думал, что с помощью артиллерии можно вынести подчистую всю вражескую армию. Как артиллерия так и ручной огнестрел были всего лишь средствами "правильно приготовить" врага к рукопашной схватке.
Если говорить о вагенбурге, то это удачное тактическое решение по использованию многочисленного огнестрельного оружия, что в свою очередь было решением проблемы недостаточных мобилизационных ресурсов профессиональной тяжелой пехоты и кавалерии в Чехии. Не стоит забывать, что гуситы воевали не вагенбургами едиными. У них была и кавалерия и тяжелая пехота. Вагенбург хорошая штука, но с помощью вагенбурга невозможно штурмовать укрепления, вести активное наступление и много чего еще.
Кроме всего прочего, вагенбург продержался очень недолго - до появления мощной полевой артиллерии, которая положила конец вагенбургам, актуальными они остались только против армий, артиллерией небогатых, так, например, гуляй-город широко применявшийся против татар. У Мазепы и Карла во время северной войны уже как-то не прокатило, полевая артиллерия русских решила этот вопрос весьма успешно.
И полевая артиллерия и ручной огнестрел в 15 веке развивались очень быстро, пройдя путь от трубы с пальником до первых казнозарядных аркебуз с колесцовыми замками. К началу 16 века доля аркебузиров в пехоте варьировалась от 20 до 50% с устойчивой тенденцией к росту. Битва при Павии окончательно убедила всю Европу, что аркебузиры в определенных условиях могут бороться с кавалерией даже без прикрытия тяжело пехоты. Чуть позже на арену сражений вышел мушкет, позволявший начинать стрельбу на гораздо большей дистанции, чем аркебуза. Время от начала стрельбы до соприкосновения с кавалерией противника возросло, что привело к появлению тактики караколе (200 метров, которые являются вполне рабочей дистанцией для тяжелого мушкета при стрельбе по строю кавалерия проедет за 15-20 секунд, за это время успеют отстреляться как минимум три ряда мушкетеров), что сделало ситуацию для кавалерии еще более опасной.
И да, это привело к существенному изменению кавалерийских доспехов - постепенному ослаблению защиты конечностей ради усиления защиты корпуса. Собственно, кавалерия в 3/4 а то и полной броне вполне себе воевала в середине 17 века в гражданской войне в Англии. Но это были уже не рыцари.
А что касается рыцарей, то их основной проблемой было усиление власти королей, появление постоянных и наемных армий. Феодал со своим войском уже не удовлетворял потребностям королей в войске, готовом к выполнению приказа в любой момент, а не в краткий удобный для феодала период, войске с высоким уровнем дисциплины. Просто потому, что тупая атака толпой кавалеристов уже не способна обеспечить победу, а на большее армия, собранная из необученных совместным действиям и слабо подчиняющихся приказам людей не способна.
Заметную лепту в усиление власти королей за счет постоянного наемного войска внесли сами феодалы, которые предпочитали отдать воинский долг деньгами. Впоследствии дворян были рады видеть в армии, но уже на условиях королей. Ну а рыцари... Рыцари живы-здоровы до сих пор, хотя теперь они уже не очень торт, взять того же Элтона джона и прочих английских рыцарей этого столетия.
Резюмируя: ранний огнестрел вполне был способен убивать рыцарей, но причиной того, что рыцари перестали существовать как серьезная сила на полях сражений он не был. Причины тут социально-экономические.
Как обычно - убивает не оружие, убивают люди. По крайней мере до того момента, когда появятся боевые роботы с полностью независимым искусственным интеллектом. Ну и редкие случаи случайного падения оружия на невезучие жертвы.
Довольно кратко и сумбурно, но если разбираться подробно, то надо написать огромный текст, на который придется потратить кучу времени.
Думаю, что ни для кого не секрет, что в 14 веке несмотря на последовавшие одна за другой эпидемии, в Европе произошел качественный скачок в металлургии. Одним из наиболее ярких примеров могут послужить доспехи. Если на рубеже 13 и 14 веков рыцарство щеголяло в кольчугах с редкими пластинчатыми элементами, то на рубеже 14 и 15 веков ситуация сильно изменилась - тут тебе и бацинет с забралом и кираса и латная защита рук и ног, массово использующиеся бригантины для пехоты.
Рост защищенности солдат, в особенности кавалерии, ведет к тому, что эффективность стрелкового оружия становится недостаточной и начинается поиск новых решений.
Появление относительно качественных (по нашим временам плохоньких, но все же) сталей позволило начать изготовление арбалетов со стальной дугой, которые хотя и уступали арбалетам с композитной дугой с таким же усилием натяжения по дальности стрельбы и бронепробиваемости, зато стоили значительно дешевле и были намного менее прихотливы и более ремонтопригодны. Тем не менее они не обеспечивали гарантированного пробивания доспехов с последующим поражением человека и не обладали достаточным останавливающим действием при стрельбе по лошадям.
Параллельно развитию арбалетов, практически с момента изобретения пороха (немногим позже, первые ручницы датируются серединой 14 века) начались эксперименты с огнестрелом. Больше всего внимания ручному огнестрельному оружию уделяли итальянцы и французы. Французов можно легко понять - по сравнению с англичанами у них просто не было толковых стрелков, франкарчеры не осилили возложенных на них задач, наемные арбалетчики тоже разочаровали (в основном из-за того, что их использовали бездарно и самоубийственно, но это совсем другая история).
Впервые ручные кулеврины появляются во французской армии в период между 1400 и 1410 годом, в 1410 году кулевринеров уже достаточно много. Стоит отметить, что до гуситских войн, в которых ручной огнестрел впервые показал себя как серьезное оружие еще почти 20 лет.
Часто можно прочитать мнение, что толку от ручных кулеврин никакого, прицельная дальность никакая, броню не пробивают, перезаряжать до завтра.... Многое из этого в принципе близко к правде. Действительно, прицельная дальность у ручной кулеврины так себе. Действительно, перезаряжать ее долго. Но давайте разберемся, для чего она вообще нужна.
Итак, что мы имеем на момент внедрения ручных кулеврин.
Основная ударная сила - это все еще кавалерия. Да, англичане одерживают победы над французской кавалерией, да на полях сражений уже появилась грозная швейцарская пехота, которая целый век будет считаться лучшей в мире, но это не отменяет того факта, что кавалерия - сила.
Рыцарская кавалерия стремительно обрастает доспехами, практически неуязвимыми для луков и малоуязвимыми для арбалетов, которые пригодны для переноски и стрельбы в одиночку. Появляются доспехи, защищающие лошадь, по крайней мере часть лошади. Это очень важный момент во всей этой истории.
Что может противопоставить кавалерии пехота?
У пехоты, которая должна выдержать удар кавалерии есть два пути выжить - повысить свою устойчивость или ослабить мощь удара кавалерии. В идеале совместить оба этих варианта. Первый путь - это глубокое построение пикинеров, полевые укрепления и вагенбурги, второй путь - это массированный обстрел кавалерии в момент выхода на атаку и атаки. Если получится приласкать кавалеристов из пушек еще до того, как они подберутся близко - так это вообще мечта.
Итак, луки и арбалеты уже не очень эффективны, тем более лучников во Франции почти нет, почему бы не испробовать кулеврины? Развлечения со стрельбой из огнестрела стрелами и камнями в Европе оставили позади на самой ранней стадии его развития и свинцовая круглая пуля на долгое время стала основным снарядом. К 1400 году ручная кулеврина представляла собой трубу до метра длиной при калибре 15-20 мм, отдельные экземпляры были короче, но больше калибром. Стрельба велась с упора (либо отдельного фуркета, либо вертлюги неотделимой от ствола. Приклад зажимался подмышкой, воспламенение заряда осуществлялось вручную. Зачастую одной кулевриной оперировали двое - наводчик и стрелок, поджигавший заряд по команде наводчика. Прицельных приспособлений не было. Очевидно, что прицельная дальность была невелика да и точность стрельбы оставляла желать лучшего. Но есть тонкость.
Нужно понимать, что ручные кулеврины были весьма серьезным для своего времени оружием. Энергия выстрела порядка 2000 джоулей (примерно как у 12 калибра) позволяла серьезно расчитывать на убийство или тяжелое ранение лошади с одного выстрела или пробитие современного ей доспеха с дистанции порядка 40 метров. Много это или мало? Давайте рассмотрим вопрос с точки зрения тогдашней пехоты.
С учетом низкой скорострельности у кулевринеров был один выстрел. И выстрел с короткой дистанции был лучшим способом его использовать. Стрельба по лошади была даже перспективнее - если лошадь удалось убить, она упадет, всадник после падения, даже если по нему не потоптались товарищи, уже не так страшен, копья у него нет, пусть он и бронированный, но чекан в голову или алебардой туда же - вполне пригодное лекарство от бронемишки. Об упавшую лошадь и всадника вполне могут споткнуться следующие лошади, выстрел может их дополнительно напугать.... Если это произошло по всему фронту баталии, атака скорее всего будет если и не сорвана, то существенно ослаблена. Если лошадь только ранена, тоже неплохо. Это не берсерк, это не кабан, получив рану лошадь скорее всего запаникует, начнет ломиться в сторону, пытаться развернуться, создаст толчею и панику. И опять же ослабит атаку. Кулеврины в строю пикинеров - способ ослабить атаку кавалерии. Не остановить ее, не убить всех рыцарей. Просто ослабить атаку, остальное сделают крепкие парни с пиками и алебардами и да поможет им Бог.
Это то, что нужно держать в памяти всегда, когда говоришь о рыцарях и раннем огнестреле. Никто не расчитывал, что стрелки убьют всю вражескую кавалерию. Равно как никто не думал, что с помощью артиллерии можно вынести подчистую всю вражескую армию. Как артиллерия так и ручной огнестрел были всего лишь средствами "правильно приготовить" врага к рукопашной схватке.
Если говорить о вагенбурге, то это удачное тактическое решение по использованию многочисленного огнестрельного оружия, что в свою очередь было решением проблемы недостаточных мобилизационных ресурсов профессиональной тяжелой пехоты и кавалерии в Чехии. Не стоит забывать, что гуситы воевали не вагенбургами едиными. У них была и кавалерия и тяжелая пехота. Вагенбург хорошая штука, но с помощью вагенбурга невозможно штурмовать укрепления, вести активное наступление и много чего еще.
Кроме всего прочего, вагенбург продержался очень недолго - до появления мощной полевой артиллерии, которая положила конец вагенбургам, актуальными они остались только против армий, артиллерией небогатых, так, например, гуляй-город широко применявшийся против татар. У Мазепы и Карла во время северной войны уже как-то не прокатило, полевая артиллерия русских решила этот вопрос весьма успешно.
И полевая артиллерия и ручной огнестрел в 15 веке развивались очень быстро, пройдя путь от трубы с пальником до первых казнозарядных аркебуз с колесцовыми замками. К началу 16 века доля аркебузиров в пехоте варьировалась от 20 до 50% с устойчивой тенденцией к росту. Битва при Павии окончательно убедила всю Европу, что аркебузиры в определенных условиях могут бороться с кавалерией даже без прикрытия тяжело пехоты. Чуть позже на арену сражений вышел мушкет, позволявший начинать стрельбу на гораздо большей дистанции, чем аркебуза. Время от начала стрельбы до соприкосновения с кавалерией противника возросло, что привело к появлению тактики караколе (200 метров, которые являются вполне рабочей дистанцией для тяжелого мушкета при стрельбе по строю кавалерия проедет за 15-20 секунд, за это время успеют отстреляться как минимум три ряда мушкетеров), что сделало ситуацию для кавалерии еще более опасной.
И да, это привело к существенному изменению кавалерийских доспехов - постепенному ослаблению защиты конечностей ради усиления защиты корпуса. Собственно, кавалерия в 3/4 а то и полной броне вполне себе воевала в середине 17 века в гражданской войне в Англии. Но это были уже не рыцари.
А что касается рыцарей, то их основной проблемой было усиление власти королей, появление постоянных и наемных армий. Феодал со своим войском уже не удовлетворял потребностям королей в войске, готовом к выполнению приказа в любой момент, а не в краткий удобный для феодала период, войске с высоким уровнем дисциплины. Просто потому, что тупая атака толпой кавалеристов уже не способна обеспечить победу, а на большее армия, собранная из необученных совместным действиям и слабо подчиняющихся приказам людей не способна.
Заметную лепту в усиление власти королей за счет постоянного наемного войска внесли сами феодалы, которые предпочитали отдать воинский долг деньгами. Впоследствии дворян были рады видеть в армии, но уже на условиях королей. Ну а рыцари... Рыцари живы-здоровы до сих пор, хотя теперь они уже не очень торт, взять того же Элтона джона и прочих английских рыцарей этого столетия.
Резюмируя: ранний огнестрел вполне был способен убивать рыцарей, но причиной того, что рыцари перестали существовать как серьезная сила на полях сражений он не был. Причины тут социально-экономические.
Как обычно - убивает не оружие, убивают люди. По крайней мере до того момента, когда появятся боевые роботы с полностью независимым искусственным интеллектом. Ну и редкие случаи случайного падения оружия на невезучие жертвы.
четверг, 12 июля 2018
Жизнь хороша!
Вчера Орвища каким-то образом чего-то повредила.
Когда ложится и встает - орет дурниной.
Свозил к ветеринарам, толком ничего не поняли. Даже толком не поняли, что именно у нее болит - орет при прощупывании и крестца и передней лапы. Хотели делать рентген, но что-то у них не работало.
Сегодня повезу в другую клинику.
Когда ложится и встает - орет дурниной.
Свозил к ветеринарам, толком ничего не поняли. Даже толком не поняли, что именно у нее болит - орет при прощупывании и крестца и передней лапы. Хотели делать рентген, но что-то у них не работало.
Сегодня повезу в другую клинику.
понедельник, 09 июля 2018
Жизнь хороша!
09.07.2018 в 12:18
Пишет Шано:URL записи
Сержант Королевского гвардейского полка шотландских фузилёров Вильям Макгрегор. Великобритания. 1856 год.
воскресенье, 08 июля 2018
Жизнь хороша!
пошел в парикмахерскую, предложили "подровнять бороду".
Даже матом ругаться не хочется.
Был нормальный "дикий кельт" стал полухипстер.
Слать нахер, вот что надо было делать
Даже матом ругаться не хочется.
Был нормальный "дикий кельт" стал полухипстер.
Слать нахер, вот что надо было делать
суббота, 07 июля 2018
Жизнь хороша!
Третий день подряд давление примерно 145/100.
Сходил к врачу, прописали таблеток.
Рекомендовали носить с собой спрей на основе нитроглицерина чтоб значится чего не. И некоторое время воздержаться от тяжелых нагрузок и нервных напряжений.
По поводу последнего даже не смешно.
Сходил к врачу, прописали таблеток.
Рекомендовали носить с собой спрей на основе нитроглицерина чтоб значится чего не. И некоторое время воздержаться от тяжелых нагрузок и нервных напряжений.
По поводу последнего даже не смешно.
четверг, 05 июля 2018
Жизнь хороша!
Не совсем то, что просил и хотелось, но посмотрим.
Собственно, ждать от стилизации за не особо дорого качества оригинала было бы глупо.