открыв "историю отечественного кораблестроения" на случайной странице наткнулся на "Мое мнение о трех чертах сей табели, именно 70, 42, 26" Петра 1-го. Речь идет о кораблях с указанным количеством орудий.
Петр Алексеевич пишет: "Сии три мало годны сут здес следующих ради причин. О 70 пушках.
Оной толко три пушки более на сторону имеет. Протиф 64 калибры пушек равные, а людей блиско к 100 (т.е. на 100 больше в экипаже. прим. автора книги) Такелаж, тросы все тяжелее и болше, а служба кажетца тремя пушками невелика перед 64, итако, кажетца толко убыточны, а прибыли нет. Ежели их делают о трех полубах, правда. в болших морях для великих штормоф зело потребны во осенные времена, но здес разве вперед будут нужны.
42. оные употребляютца в Англии для великого купечества в комвой, дабы не так убыточно было. как великие корабли посылат, а в войне употребляютца за фрегаты.
26. Те более посылаютца к Вест-Индии для мелких капоров, чем здес кажетца тож нужда невеликая, и за фрегатоф во время войны их употреблят опасно и неудобно. Опасно, когда держат в крейсерстве, понеже, когда случитца в туман сойдетца с неприятельким линейным кораблем. может легко в него попасть (а к берегам ради своей) ради малых пушек, ежели же до берегоф, то неудобен, понеже глубоко ходит, того ради для берегоф и мелких гаваноф удобнее шнавы, которые б не ходили глубже 7 назади, аднако ж дабы всех рангоф имет препорцию и не тогда искат, когда понадобитца."
С. Петр Алексеевич.
"Падонкофский" язык скопирован из книги.
И вот что интересно, в "Табели" остались корабли с вооружением в 100, 80, 66, 54 и 32 орудия. Это, отчасти, было причиной столь быстрого строительства российского флота. Стандартизация, отсутствие кораблей "лишних" классов, изначальная постановка задач для каждого класса кораблей. Системный подход, так сказать.
Я заметно больше зауважал царя-батюшку.