Вот на таком расстоянии друг от друга обычно и располагаются замковые башни, палисады и пр. Тоже неплохо: дальше, чем прицельно бьет рядовой мушкет («мушкетер-снайпер» вас и на трех сотнях метров подстрелит). Другое дело, что обучаться такому мушкетеру нужно даже меньше, чем еськовскому арбалетчику, да и оружие у него «фабричное», массового изготовления. Да-да, дешевле, чем качественный лук!
Огнестрельное оружие (во всяком случае, ручное) в начале пути сильно уступает могучему луку. По-хорошему у нас лишь в XIX в. пуля всерьез превзошла стрелу – и если бы не супервиртуозность, которая требуется даже не от великого, но от мало-мальски сносного лучника…
с. Григорий Константинович Панченко Луки и арбалеты в бою
Так и хочется написать письмо:
Уважаемый Григорий Константинович, дорогой вы наш лукофил.
Довожу до вашего сведения, что максимальная возможная для столь любимых вами луков энергия стрелы никогда не превысит 500 джоулей, хоть как вы их натягивай, если, конечно усилие натяжение не превысти 250 кг при прохождении тетивы более метра, то есть будете вместе с друзьями в количестве 3-4 человек стрелять. Энергия выстрела из аркебузы/мушкета 16-17 века составляет от 1.5 до 8 килоджоулей в зависимости от калибра, длины ствола и величины заряда. Это к вопросу о сравнении пули и стрелы. А дальше уже зависит от дальности, но говорить о том, что пуля уступала до 19 века - это, простите, альтернативно.
Мушкетер-снайпер, говорите, подстрелит на 300 метрах? Сердце родное, сходи пострелять из охотничьего ружья. На дистанции в 300 метров, не используя оперенных пуль, а исключительно круглые, попади хотя бы в дверь. Я проникнусь уважением и признаю, что вся книга - сущая правда. Вместе с луками, стреляющими на более чем 800 метров,

вот этими парнями, названными "Римские лучники-гладиаторы в полном вооружении: стрельба фактически на дистанции рукопашного боя!".