Жизнь хороша!
Еще в 2010 году читал новость, что Россия, де, собирается строить авианосец. Сейчас снова наткнулся на эту, ставшую уже боянистой, новость. Летом 2010 года главком ВМФ бил себя пятками в грудь, утверждая, что технический проект авианосца будет готов уже к концу года. При этом не было утверждено даже предполагаемое водоизмещение авианосца.
Цитирую:
"Даже по поводу водоизмещения. Перед конструкторами поставлен ряд требований. Если они смогут засунуть все в спичечный коробок, то пожалуйста. Если получится такой же, как у американцев (более 100 тысяч тонн), то пусть обоснуют" - так передают слова главкома и это, граждане, толстеньки ПЭ.
Это означает, что на момент интервью не было даже эскизного проекта авианосца, не было технического задания, не было даже понимания того, что от этого авианосца хотят и как его собираются использовать.
Среди требований к перспективному авианосцу главком назвал обеспечение противовоздушной обороны, способность поддерживать оперативный режим в мирное время, а в военное авианосец должен обеспечивать завоевание господства в воздухе.
Это прекрасно. Учитывая, что флот США (все еще основного вероятного противника) насчитывает 11 АУГ, да плюс английский и французский авианосцы, мощь этого корабля должна быть эпична. Или таких кораблей должно быть не один и не два.
Что касаемо размеров авианосца. Мериканы не зря клепают свои авианосцы в 100000 тонн - это позволяет не только создать действительно мощную авиагруппу (надо мощнее - возьмем два, три или четыре авианосца, какая херня!), позволяющую одному авианосцу решать действительно широкий круг задач (в отличие от французского Шарля де Голля, например, который не может эффективно бороться с ПЛ ввиду отсутствия противолодочных самолетов и вертолетов). Кроме того, на крупном корабле гораздо проще обеспечить безопасную посадку самолетов и разместить паровые или электро-магнитные катапульты для запуска. В принципе, 50-60 тысяч тонн - это уже корабль достаточно большой для обеспечения нормальных полетов и более-менее сильной авиагруппы, но противником-то у него будет авианосец типа Нимиц или Форд, если говорить о перспективных авианосцах. Фактически, если делать 50000т авианосец, то его авиагруппа вряд ли превысит авиагруппу старичка Мидуэя во время вьетнамской войны (65 самолетов), а скорее всего будет меньше, потому как самолеты с тех пор подросли, то есть вряд ли более 50. На борту Форда планируется авиагруппа из 75 самолетов, вертолетов и БПЛА. То есть для плясок на равных самолеты на нашем авианосце должны быть в полтора раза эффективнее, чем на Форде, что кажется не очень-то выполнимым.
Дальше интереснее - по поводу времени проектирования. Для примера - США, имеющие огромный опыт проектирования и строительства авианосцев затратили на проектные работы по Форду 5 лет. Это при том, что Форд, по сути - это глубокая модернизация Нимица. А наш главком обещал полгода и проект.
Думается мне, что воз и ныне там - скорее всего сейчас, в конце 2011 года едва-едва разработан эскизный проект и, может быть, товарищи адмиралы умудрились договориться, чего они хотят от корабля. По самым моим оптимистичным оценкам проект завершат за пять лет и корабль все-таки будет заложен. Строительство авианосца - это как минимум 4-5 лет, однако, учитывая отсутствие опыта строительства кораблей такого класса (авианедоносцы, строившиеся в советское время это все-таки не то, да и когда это было) и усилия по развалу оборонки, корабль вступит в строй не раньше, чем в 2020 году. К тому времени у Великобритании будет два новых авианосца, авианосцы будут и у Китая.
Как это ни прискорбно, но господства в воздухе один авианосец не обеспечит ни на северном, ни на тихоокеанском флоте.
Да, авианесущие корабли необходимы, да, разработки и строительство нужно вести усиленными темпами.
Надеюсь, что мои оценки пессимистичны и уже через пару лет северный флот возглавит суперавианосец, а следом за ним вступит в строй еще десяток таких же кораблей. Но это к сожалению вряд ли.
Цитирую:
"Даже по поводу водоизмещения. Перед конструкторами поставлен ряд требований. Если они смогут засунуть все в спичечный коробок, то пожалуйста. Если получится такой же, как у американцев (более 100 тысяч тонн), то пусть обоснуют" - так передают слова главкома и это, граждане, толстеньки ПЭ.
Это означает, что на момент интервью не было даже эскизного проекта авианосца, не было технического задания, не было даже понимания того, что от этого авианосца хотят и как его собираются использовать.
Среди требований к перспективному авианосцу главком назвал обеспечение противовоздушной обороны, способность поддерживать оперативный режим в мирное время, а в военное авианосец должен обеспечивать завоевание господства в воздухе.
Это прекрасно. Учитывая, что флот США (все еще основного вероятного противника) насчитывает 11 АУГ, да плюс английский и французский авианосцы, мощь этого корабля должна быть эпична. Или таких кораблей должно быть не один и не два.
Что касаемо размеров авианосца. Мериканы не зря клепают свои авианосцы в 100000 тонн - это позволяет не только создать действительно мощную авиагруппу (надо мощнее - возьмем два, три или четыре авианосца, какая херня!), позволяющую одному авианосцу решать действительно широкий круг задач (в отличие от французского Шарля де Голля, например, который не может эффективно бороться с ПЛ ввиду отсутствия противолодочных самолетов и вертолетов). Кроме того, на крупном корабле гораздо проще обеспечить безопасную посадку самолетов и разместить паровые или электро-магнитные катапульты для запуска. В принципе, 50-60 тысяч тонн - это уже корабль достаточно большой для обеспечения нормальных полетов и более-менее сильной авиагруппы, но противником-то у него будет авианосец типа Нимиц или Форд, если говорить о перспективных авианосцах. Фактически, если делать 50000т авианосец, то его авиагруппа вряд ли превысит авиагруппу старичка Мидуэя во время вьетнамской войны (65 самолетов), а скорее всего будет меньше, потому как самолеты с тех пор подросли, то есть вряд ли более 50. На борту Форда планируется авиагруппа из 75 самолетов, вертолетов и БПЛА. То есть для плясок на равных самолеты на нашем авианосце должны быть в полтора раза эффективнее, чем на Форде, что кажется не очень-то выполнимым.
Дальше интереснее - по поводу времени проектирования. Для примера - США, имеющие огромный опыт проектирования и строительства авианосцев затратили на проектные работы по Форду 5 лет. Это при том, что Форд, по сути - это глубокая модернизация Нимица. А наш главком обещал полгода и проект.
Думается мне, что воз и ныне там - скорее всего сейчас, в конце 2011 года едва-едва разработан эскизный проект и, может быть, товарищи адмиралы умудрились договориться, чего они хотят от корабля. По самым моим оптимистичным оценкам проект завершат за пять лет и корабль все-таки будет заложен. Строительство авианосца - это как минимум 4-5 лет, однако, учитывая отсутствие опыта строительства кораблей такого класса (авианедоносцы, строившиеся в советское время это все-таки не то, да и когда это было) и усилия по развалу оборонки, корабль вступит в строй не раньше, чем в 2020 году. К тому времени у Великобритании будет два новых авианосца, авианосцы будут и у Китая.
Как это ни прискорбно, но господства в воздухе один авианосец не обеспечит ни на северном, ни на тихоокеанском флоте.
Да, авианесущие корабли необходимы, да, разработки и строительство нужно вести усиленными темпами.
Надеюсь, что мои оценки пессимистичны и уже через пару лет северный флот возглавит суперавианосец, а следом за ним вступит в строй еще десяток таких же кораблей. Но это к сожалению вряд ли.
-
-
27.10.2011 в 14:42Ха-ха-ха. Живой пример перед глазами - "Приразломную" строили семь лет, с ниэпическими проблемами, сдали с дефектом, несовмесимым с эксплуатацией - крен палубы у них был в 8 градусов, потом придумали отрезать верхний кусок у покупной иностранной, чтоб самим не делать, вроде как "наконец постоили в 2010 году", дооснастили оборудованием только вот сейчас, в августе ушла. И это с учетом того, что ее нижняя часть - из бетона, блжад. А тут целый авианосец.
-
-
27.10.2011 в 14:46-
-
27.10.2011 в 15:34-
-
27.10.2011 в 15:39-
-
27.10.2011 в 15:44Марсианская программа. это, конечно, здорово, но на современном этапе развития технологий экономически не выгодно, разве что там найдут брошенные корабли чужих как в масс-эффекте или минерал как в аватаре по 20 лямов за кг. Да и здоровье космонавтов к концу полета будет плачевно вельми.
Предлагаю начать с Луны.
-
-
27.10.2011 в 15:45-
-
27.10.2011 в 15:51-
-
27.10.2011 в 15:54Лунные люди будут носить гордое имя едорасов-лунтиков. На луне будут драйвовые нанотехнологичные заводы по модернизации всего и вся и лунный бадминтон.
-
-
27.10.2011 в 16:02-
-
28.10.2011 в 01:26-
-
28.10.2011 в 10:50-
-
28.10.2011 в 13:172. Где строить?
3. Из какого параллельного мира авиагруппу выколдовать?
Капитан 1 ранга (подпись, печать) Очевидность И.Г.
-
-
31.10.2011 в 10:421 Стоимость строительства авианосца - порядка 5 млрд долларов. Учитывая бюджет военной программы в 20 трлн руб, если пилить его умерено, вполне можно изыскать средства на парочку.
2 Адмиралтейские верфи строят танкера дедвейтом в 40000 тонн серийно. Что как бы намекает - при водоизмещении в 50000 тонн для авианосца вполне могут справиться.
3. Если собрать все исправные корабли сев флота, может получиться некоторое подобие. Ну и не забывай, все-таки строятся фрегаты-корветы.
-
-
31.10.2011 в 11:06Возможно. Тем не менее, в Союзе все ТАВКРы строились в Николаеве на наклонном стапеле, что само по себе анахронизм. А тут еще и остался город в сопредельном гос-ве.
3. Если собрать все исправные корабли сев флота, может получиться некоторое подобие. Ну и не забывай, все-таки строятся фрегаты-корветы.
Я про самолеты и пилотов именно. Как говорят флотские, даже небольшая авиагруппа "Кузи" находится в состоянии чуть менее чем ужасном.
Полноценная авиагруппа для ударного АВ в таком раскладе выглядит как-то утопично.
-
-
31.10.2011 в 11:13Я ж не говорю, что вот прямо сейчас вынем да положим ударное авианосное соедиенение с полностью обученными экипажами. Но штука нужная.
Хотя, если разобраться, то надо б запиливать боевые беспилотники на перспективу-то.
-
-
31.10.2011 в 12:48Так я не спорю - но тут я еще более пессимистичен.
Как-то не вижу объективных предпосылок для создания полноценного океанского флота в условиях нынешней ж в военной системе.
-
-
01.11.2011 в 09:57история говорит, что все случаи когда россия строила флот "на всякий случай, шоб було", это оканчивалось или печально или жалко.
-
-
01.11.2011 в 10:18Когда это Россия строила флот "на всякий случай, шоб було"?????
-
-
01.11.2011 в 10:23-
-
01.11.2011 в 10:53А вот насчет "Орла" ты, извини уж, сказал как в воду жахнул.
Для начала цель постройки - формально это охрана торговых путей на Каспийском море по договору с Персией. Надо ли объяснять, насколько важным моментом была охрана торговых путей, если учесть, что прибыль от морской торговли в те времена порой достигала поистине фантастических значений, превышавших в случае удачи 1000%? Тем более, что отношения с Персией у Алексея Михайловича складывались хорошие и подмачивать репутацию, не сумев выполнить договор, ему не очень хотелось.
Да, в принципе можно было покупать корабли за границей, но что-то мне подсказывает, что во-первых строительство у себя обходится дороже, а во-вторых полная зависимость от заграницы в любом вопросе, касающемся оборонки - штука очень шаткая.
Строительство Орла (как, впрочем, и Фредерика) позволило оценить возможности строительства парусных кораблей своими силами (пусть и под руководством иностранцев), набить все возможные шишки и избежать набития некоторых из них чуть позже, когда Петр Алексеевич начал строить свой флот, в конце-концов позволивший ему добиться очень многово. Да, у Петра была масса ошибок, как стратегического плана, так и практического в связи со строительством и использованием флота, однако не стоит забывать, что опыта строительства крупных кораблей в начале его царствования было очень мало - все те же Орел и Фредерик. Тем не менее, уже к концу его царствования восточная часть Балтики была маре Руссум, так сказать, хотя игроков на Балтике было не так и мало, причем имевших опыт кораблестроения не снившийся России. Та же Швеция, к слову сказать.
Так же и с авиацией, например - на заре авиастроения Россия отставала от франций-германий-англий, свои самолеты были весьма спорны. Можно было покупать фарманы, как многие делали, но были и Сикорский сотоварищи. И в результате тот же "Илья Муромец" и так далее.
Вобщем ты сурово неправ.
-
-
01.11.2011 в 11:02