К вопросу об эффективности систем тушения

[Morceleb]

Провели огневые испытания.
Опишу максимально упрощенно: в комнате 5х5 метров одна из стен - стекло с орошением спринклерами. В комнате размещают пожарную нагрузку (650 кг древесины в аэрируемых штабелях). Поджигают и смотрят, чего из этого получится (замеряя температуру кучей термопар плюс визуально)
В результате за 8 минут температура доросла до температуры вскрытия оросителей, еще минута ушла на вскрытие оросителей, немного времени на выход оросителей на режим и температура начала падать.
Замерянный максимум в помещении вообще - около 300 градусов (11 минута). Уже к концу 13 минуты - около 65 градусов на той же термопаре.
На других термопарах картина была немного другая, но в целом ситуацию можно описать так - после срабатывания оросителей температура в помещении начала падать, довольно скоро установилась почти постоянная температура около 65-70 градусов с тенденцией снижения температуры. Конструкции, которые успели нагреться тоже плавненько остывали, к 45 минуте пожара температура конструкций не превышала 75 градусов при максимальном нагреве до 160.
Стекло не прогрелось выше 50-60 градусов, на наружной стороне стекла температура почти не повысилась.
Мякотка в том, что спринклеры не должны были тушить пожарную нагрузку, по идее она находилась за пределами карты орошения. Тем не менее огонь был практически потушен, горело вяленько.
Вот так на практике ощущается разница между системами спринклерного тушения традиционного и тонкораспыленной водой высокого давления.
Для понимания привожу график роста температуры при стандартном пожаре (то, что по идее должно было наблюдаться в огневой камере и наблюдалось бы, если бы не система тушения (вернее орошения фасада).

Если бы у нас были оросители над пожарной нагрузкой, все закончилось бы быстрее.
Подумалось, что по большому счету нашим кораблестроителям давно пора бы задуматься о внедрении таких систем на тех же подводных лодках, сохранив газовые системы тушения только для отдельных отсеков и агрегатов, требующих особого отношения. При этом вполне можно заменить традиционные хладоны, используемые в АУПТ у вояк на современные, менее опасные для жизни и здоровья людей. Я понимаю, что тот же Новек стоит больше, чем старый недобрый 114В, да и на тот же пожар его нужно больше, но ептить, оно того стоит. Лодка целиком один хер дороже.

@темы: Дыбр, Рабочее-умное

Comments

[О.Г.]

1. для подачи нужны работающие насосы и/или целые трубопроводы - этого может не быть при аварии, у тебя вода течет из бака самотеком первые 20-30 сек.
2. вытекшую воду надо убирать из отсека во избежание потери остойчивости.
3. хладон будет просто испаряться из баллона при вскрытии оного.

[Morceleb]

быть при аварии, у тебя вода течет из бака самотеком первые 20-30 сек.

Самотеком? не согласен, давление в этих системах не менее 50 атм.
В принципе можно предусмотреть модульную систему, без насосов, а на большой глубине так и тупо подачу забортной воды (шутка)

вытекшую воду надо убирать из отсека во избежание потери остойчивости.

для помещения типа отсека подводной лодки расход воды на тушение будет 5-20 тонн. Сдается мне, что для пл водоизмещением в 6-10 тысяч тонн то не критично.

3. хладон будет просто испаряться из баллона при вскрытии оного.

рли? а на кой черт тогда придумываем сложности с газом-вытеснителем? Ну и температура кипения у хладона 114в - 47 градусов, например.
Сложности тут другого плана - на пл есть система регенерации воздуха, которую водой тушить низзя.

Вот так на практике ощущается разница между системами спринклерного тушения традиционного и тонкораспыленной водой высокого давления.

Так испытывали тонкорспыленную воду?

[Morceleb]

ага, мариоффовскую. давление примерно в 10 раз выше, чем у аквагефеста

а с такими давлениями эти системы не поднадзорны как высокое давление?

[Шкипер Кхе]

Morceleb, значит, по пунктам. На ПЛ во всех отсеках изрядное количество электрооборудования, плюс хим оборудование. Крайне желательно, чтобы после ликвидации пожара и вентиляции отсека это оборудование осталось работоспособным. Опять же, да, таки химическая система регенерации воздуха.

Теперь про воду:
а) это придется постоянно эту воду возить вместо чего-то другого, полезного. Система ЛОХ на химии гораздо более компактна и меньше весит.
б) Нарушение центровки лодки. Перераспределение энного количества тонн воды - это не расчетные крены и дифференты. Так ведь можно и не всплыть. Это кажется, что "да че там для АПЛ десяток-другой тонн воды..." На деле центровка ПЛ - штука тонкая. Даже торпедная стрельба и то заранее просчитывается и вводится компенсирующий балласт.
в) Горят таки зачастую нефтепродукты, или "в том числе нефтепродукты". Тушить горящий соляр или турбинное масло водой....ну не знаю, мне кажется, малоэффективно. Газохимическое тушение тут - в самый раз.
г) Ликвидация последствий пожара и последствий тушения. Одно дело - всплыть и провентилировать отсек, причем в загазованном отсеке личный состав может просто включиться в магистральную систему аварийного воздуха и спокойно пересидеть до вентиляции отсека. В случае водного тушения - они будут сидеть в полузатопленном отсеке с выбитым электрооборудованием, но загазованность-то все равно будет. Так что нет и смысла огород городить. А вот удалять потом воду, сушить, ремонтировать и вводить электрооборудование после водного тушения - это будет большой проблемой.

[Morceleb]

Шкипер Кхе,
Просто чтоб ты знал: тонкораспыленной водой допускается при напряжении до 35 КВ. Понятно, что с оговорками.
У нас на объекте до 6.3 Кв тушится водой, свыше уже газом.
Дизель-генераторная тоже тушится тонкораспыленной водой, как и помещение хранения топлива.
По поводу В. Просто водой, ну, если пришли пацаны со стволом и хуярят как придется, понятно не особо эффективно.
Испытания, которые проводились для тушения ТРВ ДГУ прошли успешно, поддон с ДТ и горелку потушили несмотря на то, что они находились под стальным листом, то есть прямой подачи воды к ним не было, за 12 минут. Работали 2 оросителя с расходом 0.6 л/с в помещении площадью 25 м2. Открытый поддон потух уже через 4 минуты, причем после поджигания, оросители сработали чуть больше, чем за минуту.
Опять же для примера тебе - ручной ствол на ТРВ тушит эффективнее ствола А при расходе из испытуемого ствола 1.35 л/м. Дистанция применения (успешного) до 18 м, досягаемость - до 24 м.
Я, заметь, не утверждаю, что это панацея. Но во многих случаях вполне применимо, тем более, что наработки и опыт успешного применения этих систем на надводных кораблях точно есть.
Что касаемо газовых систем, то тут много интересного, например часть хладонов при термическом разложении дают весьма ядовитые остатки. При пожаре они вполне могут присутствовать.
Как показывает практика пожаров на ПЛ, далеко не все успевают включиться в воздушную систему до начала работы ЛОХ.
г. ну ОК.
По поводу А - уже есть ПЛ с такой системой тушения. Но у буржуев. То есть вопросы решаемы.

[Шкипер Кхе]

Morceleb, я ж не говорю, что вопросы не решаемы. Но в реальности - газохимический вариант пока для ПЛ наиболее предпочтителен. Мне так кажется. И да, на ПЛ у всех членов экипажа при себе имеется ПДА, которого хватает минут на 10-15 - но он позволяет добраться до стационарного поста магистральной системы. В теории, разумеется.