Жизнь хороша!
Из старенького обсуждения Крымской войны на просторах тожефорума.
"Через пару-тройку месяцев подтянулись бы и другие английские корабли несущие службы в разных частях мирового океана. Подтянули бы мортиры Маллета... Их уже грузили...да война кончилась."
Крутой замес квасных патриотов, сторонников "западпабедитнемынуюрашку" с участием адекватного населения тожефорума.
Меня повеселило упоминание мортир Маллета в связи с осадой Севастополя, причем "всепропальщику" мнится, что эти самые мортиры были уже готовы к бою и только окончание войны спасло Севастополь от полуторатонных "чемоданов" с дистанции в 2.5 км.
На деле же мортиры Маллета к моменту окончания Крымской войны были далеки от готовности и от совершенства, хотя именно неудачи союзников в ходе осады послужили причиной их создания в железе.
В первый год осады действия английской артиллерии, с которой довольно успешно боролась русская артиллерия (причем успехи русских скорее стоит отнести к очень грамотной организации артиллерийского огня, а не к техническому превосходству, оно как раз было у англичан), нельзя назвать очень успешными. Да, за счет значительного численного превосходства и значительно лучшей логистики (подвоз боеприпасов морем, мощная промышленность Франции и Англии, позволявшие не особо задумываться о расходе боеприпасов и замене уничтоженных или поврежденных пушек) позволили постепенно задавить артиллерию русских, хотя основную роль в ее подавлении сыграл все же снарядный голод, но цена успехов была очень высокой. Под высокой ценой я понимаю не только и не столько огромный расход боеприпасов, скорее большие потери у артиллеристов.
На этой волне Маллет прорвался на прием к Палмерстону (премьер-министр) и рассказал ему, что если построить БОЛЬШУЮ ПУШКУ, то успех неминуем. Тут было и научное обоснование (огромные снаряды, падая с большой высоты, будут углубляться в землю и их взрыв породит эффект сродни землетрясению, что позволит разрушать вражеские укрепления даже не добившись прямого попадания). Поскольку стрелять предполагалось по навесной траектории, это позволяло решить и проблему уязвимости от ответного огня, стреляя с закрытой позиции.
Проблему перемещения ОГРОМНОЙ ПУШКИ Маллет тоже решил, предложив изготовить ее разборной.
Идея понравилась и на создание двух образцов для испытаний было выделено по разным источникам от 8600 до 9800 фунтов (по тем временам деньги не то чтоб огромные, но немалые). Фактически на создание двух образцов, снарядов (сферические бомбы с контактными взрывателями, имеющими возможность подрыва от огнепроводящего шнура) и ремонт экземпляра, из которого стреляли, потратили более 14000 фунтов. По результатам стрельб с прискорбием осознали, что не взлетело. Эффект от чудовищных бомб оказался не столь впечатляющим, как ожидался, а стоимость каждой бомбы (для серийных образцов цена была бы ниже, но все же высокой) чрезмерной. Кроме того, ремонт мортиры после каждых 5-6 выстрелов - это слишком сурово для джентльменов.
Поэтому вопли о супермортирах под Севастополем - это из разряда "сотни танков Маус готовы смести высадившихся союзников в атлантический океан, а потом доехать до Москвы и самых до окраин.
А вообще интересная железяка эта ваша мортира Маллета, как нибудь надо про нее более подробно пообщаться.
"Через пару-тройку месяцев подтянулись бы и другие английские корабли несущие службы в разных частях мирового океана. Подтянули бы мортиры Маллета... Их уже грузили...да война кончилась."
Крутой замес квасных патриотов, сторонников "западпабедитнемынуюрашку" с участием адекватного населения тожефорума.
Меня повеселило упоминание мортир Маллета в связи с осадой Севастополя, причем "всепропальщику" мнится, что эти самые мортиры были уже готовы к бою и только окончание войны спасло Севастополь от полуторатонных "чемоданов" с дистанции в 2.5 км.
На деле же мортиры Маллета к моменту окончания Крымской войны были далеки от готовности и от совершенства, хотя именно неудачи союзников в ходе осады послужили причиной их создания в железе.
В первый год осады действия английской артиллерии, с которой довольно успешно боролась русская артиллерия (причем успехи русских скорее стоит отнести к очень грамотной организации артиллерийского огня, а не к техническому превосходству, оно как раз было у англичан), нельзя назвать очень успешными. Да, за счет значительного численного превосходства и значительно лучшей логистики (подвоз боеприпасов морем, мощная промышленность Франции и Англии, позволявшие не особо задумываться о расходе боеприпасов и замене уничтоженных или поврежденных пушек) позволили постепенно задавить артиллерию русских, хотя основную роль в ее подавлении сыграл все же снарядный голод, но цена успехов была очень высокой. Под высокой ценой я понимаю не только и не столько огромный расход боеприпасов, скорее большие потери у артиллеристов.
На этой волне Маллет прорвался на прием к Палмерстону (премьер-министр) и рассказал ему, что если построить БОЛЬШУЮ ПУШКУ, то успех неминуем. Тут было и научное обоснование (огромные снаряды, падая с большой высоты, будут углубляться в землю и их взрыв породит эффект сродни землетрясению, что позволит разрушать вражеские укрепления даже не добившись прямого попадания). Поскольку стрелять предполагалось по навесной траектории, это позволяло решить и проблему уязвимости от ответного огня, стреляя с закрытой позиции.
Проблему перемещения ОГРОМНОЙ ПУШКИ Маллет тоже решил, предложив изготовить ее разборной.
Идея понравилась и на создание двух образцов для испытаний было выделено по разным источникам от 8600 до 9800 фунтов (по тем временам деньги не то чтоб огромные, но немалые). Фактически на создание двух образцов, снарядов (сферические бомбы с контактными взрывателями, имеющими возможность подрыва от огнепроводящего шнура) и ремонт экземпляра, из которого стреляли, потратили более 14000 фунтов. По результатам стрельб с прискорбием осознали, что не взлетело. Эффект от чудовищных бомб оказался не столь впечатляющим, как ожидался, а стоимость каждой бомбы (для серийных образцов цена была бы ниже, но все же высокой) чрезмерной. Кроме того, ремонт мортиры после каждых 5-6 выстрелов - это слишком сурово для джентльменов.
Поэтому вопли о супермортирах под Севастополем - это из разряда "сотни танков Маус готовы смести высадившихся союзников в атлантический океан, а потом доехать до Москвы и самых до окраин.
А вообще интересная железяка эта ваша мортира Маллета, как нибудь надо про нее более подробно пообщаться.
-
-
31.08.2017 в 13:14upd нет, не тот, тот позже и в швейцарии)
-
-
31.08.2017 в 13:51Впрочем, Махову вот не мешает упражняться в выдумывании фантастических вариантов, в которых русский флот громит союзные эскадры и спасает Россию от поражения в войне. Причем со свойственной ему близорукостью не понимает, что даже случись морская победа на Черном море, то было бы хуже. Получили бы мы свою "опиумную войну", ибо ставки только выросли бы.
-
-
31.08.2017 в 15:33Чтобы победить в Крымской войне нужно было отменять крепостное право еще в 1812 году и проводить индустриализацию всей страны в стиле Иосифа Виссарионовича с параллельной конфискацией собственности у блаародного сословия в пользу казны и вваливанием всего этого бабла в промышленность и науку, причем с контролем расхода средств на уровне расстрелять каждого трижды за подозрительное поведение.
Тогда б еще были шансы, но это уже на уровне романов о попаданцах "с калашом против тонкой красной линии и подводный степной вертолет против роял неви"
-
-
31.08.2017 в 16:05Чтобы победить в Крымской войне нужно было отменять крепостное право еще в 1812 году и проводить индустриализацию всей страны
И получить ее в разгар этой индустриализации. Мы бы оказали неоценимую помощь Китайской империи)))
А если совсем серьезно, то никакой фундаментальной индустриализации для победы в Крымской войне не требовалось. Модернизация Венской системы была возможна просто при условии прихождения к власти другой дворянской группировки. Это самый простой способ. Но он сильно упирается в личность Николая Павловича, поэтому с равным успехом можно говорить о том, что если бы он был менее зациклен на желании контролировать все и вся, то уже бы управляемость если не государством, то армией и флотом возросла бы и не было бы той проблемы с командованием, которую мы имели.
Далее, описанный тобой вариант индустриализации невероятен. Даже если вот это вот все осуществить и суметь подавить все бунты, то возникнет другая проблема. Точнее две. Первая - это отсутствие ресурсов на индустриализацию и кадров для ее осуществления. Вторая - отсутствие рынка сбыта получаемого товара. Причем первая не может решиться за счет импорта кадров и технологий, поскольку их не хватает даже Англии и Франции (отдельные непризнанные гении вроде Дизеля проблему не решат, нужно массовое внедрение). Со второй еще сложнее. Из XIV века в ХХ 90% населения просто не сможет. Все эти сеялки-веялки, паровые мельницы и прочие чудеса аграрной 100-миллионной стране не нужны. Совсем. Это видно на примере прогрессивных помещиков, которые пытались нашим крестьянам дать в руки новейшие достижения промышленности.
Любое прогрессорство разобьется о феодальные отношения, которые себя в России в первой половине XIX веке отнюдь не изжили. На всех уровнях. Процесс их разложения запустить гипотетический попаданец сможет, но это все равно десятилетия. Даже если начать в каком-нибудь 1815 году, то к 1854 у нас будет апофеоз разложения крестьянской общины (в реальности процесс был запущен отменой крепостного права, но не был полностью завершен даже к 1917 году, пик кризисных явлений 1880-90-е годы). Т.е. страна развиваться будет, но мобилизовать силы для войны не сможет в принципе. Поражение а-ля ПМВ или РЯВ нам гарантированно. В историческом плане - оно прекрасно, ибо простимулирует дальнейшее развитие и добьет остатки прежних традиционных отношений, высвободит большие массы населения и прочее и прочее. Однако, мы вроде как рассуждаем о возможности выиграть Крымскую войну)))
-
-
31.08.2017 в 20:27