Жизнь хороша!
Прислали мне, как инженеру по пожарной безопасности, текст.
Коллега яростно пишет, как у нас все плохо.
КРАТКО, С КОМКОМ В ГОРЛЕ
Скажу слово. Я в России строил всю жизнь, и делал множество СТУ (Специальные Технические Условия) на противопожарные системы торговых центров, примерно на 22 центра. Везде "консультационные договоры" от 1,5 млн рублей и выше, обычно в районе 4-х. Везде свои консультанты, которые являются родственниками главы местного МЧС, без которых никак не получить подпись. Нигде нет трубы с напором воды из города, дают ржавую соплю 102 мм, из неё кое-как вода льётся, из-за чего необходимо строить огромные бассейны для запасов воды для спринклерных и дренчерных систем пожаротушения (дренчер создаёт непроходимую для огня стену воды, спринклер её разбрызгивает кругом), инвесторы изо всех сил стараются за деньги эти системы исключить. Главный вопрос в ходе проектирования пожарных систем — "как избавиться от спринклерной системы". А ведь именно эта система, а не сигнализация, ДЕЛАЕТ ПОЖАР ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ, когда с потолка потоком льётся вода. Инженеры изголяются изо всех сил, как уменьшить расход воды, придумали системы тонкодисперсного распыления под высоким давлением. Создание тумана из воды. Но ничего это толком не работает, льющийся водопад не заменишь ничем. Нормы соблюсти невозможно, они все супротив друг друга работают. Количество датчиков все стараются минимизировать, системы поставить подешевле, на производителей систем и подрядчиков огромное давление по стоимости, сравните стоимость датчиков "Рубеж" c такими же от "Honeywell". Экспертиза проекта везде за взятки, экспертов там толковых нет, поскольку им платят копейки.читать дальше
Немного добавлю от себя.
Нигде нет трубы с напором воды из города, дают ржавую соплю 102 мм, из неё кое-как вода льётся, из-за чего необходимо строить огромные бассейны для запасов воды для спринклерных и дренчерных систем пожаротушения (дренчер создаёт непроходимую для огня стену воды, спринклер её разбрызгивает кругом), инвесторы изо всех сил стараются за деньги эти системы исключить.
Не знаю, в каких городах он проектировал, но я навскидку назову города, в которых с водоснабжением как минимум неплохо (по расходу) - Санкт Петербург, за исключением самого центра и районов с адовым уплотнением застройки, где воды порой не хватает, Москва, Мурманск и, что характерно, Воронеж. Там мы проблем с водоснабжением в таком вот варианте не испытывали. Тем не менее в Воронеже был построен резервуар немалого размера, который заказчик напрямую указал проектировать "чтоб было безопасно".
Вообще продавить выполнение хотя бы минимальных требований пожарной безопасности - это работа, блять, инженера пишущего СТУ. Не зализать заказчику жопу, не согласовать СТУ по принципу "Это мы согласуем, потому что Минстрой это легко пропустит, а это нет потому что они так никогда не делали". Не хватат воды? Поставь тушение на тонкораспыленке. Большинство проблем можно решить.
Не хочешь ставить дренчеры? Повесь противопожарную штору, сделай зону свободную от пожарной нагрузки, проложи нормальные пути эвакуации. Все решаемо и обеспечивает безопасность. Я много раз так делал. Главное при написании СТУ продавливать безопасные решения, ну и нехерово бы понимать принципы необходимости и достаточности.
Этот вот крендель роняя слюни пишет о дизельных насосах. Еб твою мать, никто не мешает их ставить у нас, но на кой хер это делать там, где электроснабжение по 1 категории и электрические насосы? Он когда-нибудь имел дело с дизелями вживую? Электрические насосы в этой ситуации как бы не надежнее были.
Ну а в зданиях, где должно быть электроснабжение по 1-й особой категории есть генераторные, по крайней мере должны быть. Ну и на кой хер там насосы с дизелем?
У них кабели на 2 часа, ну так епта, иди почитай сертификаты на кабели, которые в проект закладываешь, 180 минут это 3 часа. Огнестойкость кабельной линии это другое, но так и в штатах она не 2 часа, это крайне трудновыполнимое условие, требующее конструктивной защиты кабеля. Это делают для основных линий зданий повышенной устойчивости, небоскребов там и так далее. И там и тут.
стартуют спринклерную систему
Вот эта вот фраза заставила меня крепко усомниться в квалификации яростного перца. Для начала спринклерную систему в ее традиционном понимании не стартовать принудительно, только в американских фильмах. Да, есть системы с принудительным пуском (самое смешное, что разработаны они в России), но Ansul на который он ссылается - это локальная система тушения для ресторанных кухонь. И она ставится в крупных сетях по технологии строительства кухонь. Но он этого всего, похоже, не знает.
Это я все к тому, что нет необходимости вотпрямщас бросаться выполнять буржуйские нормативы (кстати, почему NFPA? Чому нi стандарты FM Global, которые, пожалуй, даже построже и чуточку продуманее? Почему не EN? Типа в штатах все круче? Пожаров и жертв там нет?
По сути при выполнении требований наших нормативов будет обеспечена низкая вероятность гибели людей при пожаре. Не полная гарантия спасения, ее не будет никогда, разве что будем жить в иглу как эскимосы, но с голой жопой и без огня. Ключевое слово тут выполнение норм и ответственный подход к написанию СТУ.
И вот тут начинается работа тех самых инженеров с хорошими лицами. Просят тебя написать в сту хуйню, а ты не пиши. объясни заказчику, кто и насколько сядет, когда из-за экономии в 100к зеленых погибнут 100 человек. объясни, что зажав сейчас десять миллионов он потеряет из-за пожара ярд, потому что пожар будет гореть ясно и не погаснет.
Рубежи стоят дешевле хоневелов? Поставь болид, осуществи входной контроль оборудования, в рамках авторского надзора проверь что смонтировали и как запрограммировали. Это должен делать инженер пожарной безопасности, если он профессионал. Да, я понимаю, если все будут строить по стандартам NFPA на хоневеле и Сименсе, для инженеров пожарной безопасности наступят жирные годы. Я бы тоже не против за счет работодателя скататься за границу на обучение. Я тоже хочу много денег за мало работы. Но так не бывает.
Поэтому надо научиться делать нормальные, работающие системы на рубежах, болидах, сибирском арсенале. Надо бороться с заказчиком, надо бороться с пожарными и Минстроем при написании и согласовании сту. СТУ, по уму-то пишутся не для того, чтобы зажать бабло на пожарной безопасности, а для того, чтобы четко разъяснить проектировщикам, какие меры нужно принять при отсутствии норм проектирования или ВЫНУЖДЕНОМ отступлении от их выполнения. Которое по уму-то надо обосновать. и от тут как раз может вылезти обратное - хочет заказчик стены двухэтажного конференц-зала на 300 рыл из стекла? Пожалуйста, но либо они будут из огнестойкого стекла по хреналиону долларов за 1 метр квадратный, либо с орошением спринклерами. Тоже не дешево, но желание дизайнера обычно стоит дорого.
Вот что значит СТУ, а не та залипуха, которую он, похоже, писал, получая за это немалые деньги. Я за такими кедрами не раз переделывал СТУ, полностью переделывал проекты, по этому говну сделанные.
Но есть и здравые идеи - создать список опасных объектов. От души приветствую.
Коллега яростно пишет, как у нас все плохо.
КРАТКО, С КОМКОМ В ГОРЛЕ
Скажу слово. Я в России строил всю жизнь, и делал множество СТУ (Специальные Технические Условия) на противопожарные системы торговых центров, примерно на 22 центра. Везде "консультационные договоры" от 1,5 млн рублей и выше, обычно в районе 4-х. Везде свои консультанты, которые являются родственниками главы местного МЧС, без которых никак не получить подпись. Нигде нет трубы с напором воды из города, дают ржавую соплю 102 мм, из неё кое-как вода льётся, из-за чего необходимо строить огромные бассейны для запасов воды для спринклерных и дренчерных систем пожаротушения (дренчер создаёт непроходимую для огня стену воды, спринклер её разбрызгивает кругом), инвесторы изо всех сил стараются за деньги эти системы исключить. Главный вопрос в ходе проектирования пожарных систем — "как избавиться от спринклерной системы". А ведь именно эта система, а не сигнализация, ДЕЛАЕТ ПОЖАР ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНЫМ, когда с потолка потоком льётся вода. Инженеры изголяются изо всех сил, как уменьшить расход воды, придумали системы тонкодисперсного распыления под высоким давлением. Создание тумана из воды. Но ничего это толком не работает, льющийся водопад не заменишь ничем. Нормы соблюсти невозможно, они все супротив друг друга работают. Количество датчиков все стараются минимизировать, системы поставить подешевле, на производителей систем и подрядчиков огромное давление по стоимости, сравните стоимость датчиков "Рубеж" c такими же от "Honeywell". Экспертиза проекта везде за взятки, экспертов там толковых нет, поскольку им платят копейки.читать дальше
Немного добавлю от себя.
Нигде нет трубы с напором воды из города, дают ржавую соплю 102 мм, из неё кое-как вода льётся, из-за чего необходимо строить огромные бассейны для запасов воды для спринклерных и дренчерных систем пожаротушения (дренчер создаёт непроходимую для огня стену воды, спринклер её разбрызгивает кругом), инвесторы изо всех сил стараются за деньги эти системы исключить.
Не знаю, в каких городах он проектировал, но я навскидку назову города, в которых с водоснабжением как минимум неплохо (по расходу) - Санкт Петербург, за исключением самого центра и районов с адовым уплотнением застройки, где воды порой не хватает, Москва, Мурманск и, что характерно, Воронеж. Там мы проблем с водоснабжением в таком вот варианте не испытывали. Тем не менее в Воронеже был построен резервуар немалого размера, который заказчик напрямую указал проектировать "чтоб было безопасно".
Вообще продавить выполнение хотя бы минимальных требований пожарной безопасности - это работа, блять, инженера пишущего СТУ. Не зализать заказчику жопу, не согласовать СТУ по принципу "Это мы согласуем, потому что Минстрой это легко пропустит, а это нет потому что они так никогда не делали". Не хватат воды? Поставь тушение на тонкораспыленке. Большинство проблем можно решить.
Не хочешь ставить дренчеры? Повесь противопожарную штору, сделай зону свободную от пожарной нагрузки, проложи нормальные пути эвакуации. Все решаемо и обеспечивает безопасность. Я много раз так делал. Главное при написании СТУ продавливать безопасные решения, ну и нехерово бы понимать принципы необходимости и достаточности.
Этот вот крендель роняя слюни пишет о дизельных насосах. Еб твою мать, никто не мешает их ставить у нас, но на кой хер это делать там, где электроснабжение по 1 категории и электрические насосы? Он когда-нибудь имел дело с дизелями вживую? Электрические насосы в этой ситуации как бы не надежнее были.
Ну а в зданиях, где должно быть электроснабжение по 1-й особой категории есть генераторные, по крайней мере должны быть. Ну и на кой хер там насосы с дизелем?
У них кабели на 2 часа, ну так епта, иди почитай сертификаты на кабели, которые в проект закладываешь, 180 минут это 3 часа. Огнестойкость кабельной линии это другое, но так и в штатах она не 2 часа, это крайне трудновыполнимое условие, требующее конструктивной защиты кабеля. Это делают для основных линий зданий повышенной устойчивости, небоскребов там и так далее. И там и тут.
стартуют спринклерную систему
Вот эта вот фраза заставила меня крепко усомниться в квалификации яростного перца. Для начала спринклерную систему в ее традиционном понимании не стартовать принудительно, только в американских фильмах. Да, есть системы с принудительным пуском (самое смешное, что разработаны они в России), но Ansul на который он ссылается - это локальная система тушения для ресторанных кухонь. И она ставится в крупных сетях по технологии строительства кухонь. Но он этого всего, похоже, не знает.
Это я все к тому, что нет необходимости вотпрямщас бросаться выполнять буржуйские нормативы (кстати, почему NFPA? Чому нi стандарты FM Global, которые, пожалуй, даже построже и чуточку продуманее? Почему не EN? Типа в штатах все круче? Пожаров и жертв там нет?
По сути при выполнении требований наших нормативов будет обеспечена низкая вероятность гибели людей при пожаре. Не полная гарантия спасения, ее не будет никогда, разве что будем жить в иглу как эскимосы, но с голой жопой и без огня. Ключевое слово тут выполнение норм и ответственный подход к написанию СТУ.
И вот тут начинается работа тех самых инженеров с хорошими лицами. Просят тебя написать в сту хуйню, а ты не пиши. объясни заказчику, кто и насколько сядет, когда из-за экономии в 100к зеленых погибнут 100 человек. объясни, что зажав сейчас десять миллионов он потеряет из-за пожара ярд, потому что пожар будет гореть ясно и не погаснет.
Рубежи стоят дешевле хоневелов? Поставь болид, осуществи входной контроль оборудования, в рамках авторского надзора проверь что смонтировали и как запрограммировали. Это должен делать инженер пожарной безопасности, если он профессионал. Да, я понимаю, если все будут строить по стандартам NFPA на хоневеле и Сименсе, для инженеров пожарной безопасности наступят жирные годы. Я бы тоже не против за счет работодателя скататься за границу на обучение. Я тоже хочу много денег за мало работы. Но так не бывает.
Поэтому надо научиться делать нормальные, работающие системы на рубежах, болидах, сибирском арсенале. Надо бороться с заказчиком, надо бороться с пожарными и Минстроем при написании и согласовании сту. СТУ, по уму-то пишутся не для того, чтобы зажать бабло на пожарной безопасности, а для того, чтобы четко разъяснить проектировщикам, какие меры нужно принять при отсутствии норм проектирования или ВЫНУЖДЕНОМ отступлении от их выполнения. Которое по уму-то надо обосновать. и от тут как раз может вылезти обратное - хочет заказчик стены двухэтажного конференц-зала на 300 рыл из стекла? Пожалуйста, но либо они будут из огнестойкого стекла по хреналиону долларов за 1 метр квадратный, либо с орошением спринклерами. Тоже не дешево, но желание дизайнера обычно стоит дорого.
Вот что значит СТУ, а не та залипуха, которую он, похоже, писал, получая за это немалые деньги. Я за такими кедрами не раз переделывал СТУ, полностью переделывал проекты, по этому говну сделанные.
Но есть и здравые идеи - создать список опасных объектов. От души приветствую.
Просто он считает, что ему должны бать сотни денег и вот тогда уж.... В реальности Денег мало и его задача из этого мало денег построить работающую систему. Это как говорить "бля, на жигулях вообще нельзя ездить! это ж пиздец! Надо Майбах, ну на худой конец порш!". Если ты в этой аналогии машины продаешь, затяни недокрученые гайки в жигуле, зажигание отрегулируй. И продай жигуль, который будет ездить. Хот как-то, потому что на Майбах и порш ни у кого нет денег и выбор стоит либо ездить на жигулях, либо вообще без машины, а хуй с ним, и так дойду. Заряди хозяину маленького магазинчика по 3-4 тысячи за извещатель вместо 300 рублей, он охуеет и скажет, что нахуй, взятка дешевле. С тем же тушением: можно такого напроектировать, что здание золотым станет. Например, можно сказать - у вас тут воды нет нихера, давайте сделаем тушение на Мариоффе. Тратит всего 4-5 литров воды в секунду, тушит быстро.
Ну ок, а сколько стоит то? Ну, тут есть некоторые проблемы, примерно по весу золота.
А можно было на аква-гефесте сделать.
Я тоже могу так сказать, ах, я 15 лет в химической промышленности, травят нашего брата, ой травят, покупают китайское сырье, бодяжат лишь бы подешевле, ничего святого... А ведь мимо разработчика ни одна рецептура не пройдет и не давать бодяжить всякую отраву - одна из составляющих деятельности разработчика. И если детишки грызут игрушечки с дилутилфталатом - это не Путин виноват, а тот, кто включил дибутилфталат в рецептуру.
По той же статистике горят чаще, а количество погибших меньше. Как в абсолютных числах (более чем вдвое), так и в пересчёте на один пожар (в двадцать с лишним).
Хотя на следуюший год сильно удивились почему это я отказываюсь.
А сравнивать Швейцарию, Великобританию, Германию в общем то некорректно. Слишком мелкие и слишком богатые.
А насчет своего мира так он не так давно, фактически с 1991 года.
Ты очень заблуждаешься. США с самого начала своего существования - крайне специфическое общество, не имеющее прямых аналогов в остальном мире. Более-менее похожее - Автралия. Отчасти - Китай. Но ни в коем случае не те страны, которые вовлечены в систему постоянного взаимного влияния и взаимного воздействия.
Хотя это мое мнение.