Жизнь хороша!
Если собираешься рушить миф, внимательно отнесись к выбору исходных данных.
Пример: статья о скорости стрел из лука, взятая в качестве справочного материала для разрушения мифа об отбивании стрел.
www.proza.ru/2009/03/20/757
Статья радует стоит ее открыть:
В принципе, этой картинки достаточно, чтобы статью сразу же закрыть.
Если что движение стрелы будет даже не равнозамедленным:
а=С*g*v~2*S/2m
где
a-ускорение (в данном случае отрицательное)
С - коэффициент сопротивления стрелы, ориентировочно 0.15-0.2 - сопротивление древка, 0.3-0.4 - оперения. Суммарно 0.45-0.6 в зависимости от формы древка и оперения.
g- плотность воздуха (в горах ниже)
V~2 - квадрат скорости
s- площадь поперечного сечения стрелы
m - масса стрелы.
Если этого недостаточно, то проверочной фразой может быть
Скорость стрелы падает незначительно и на дистанциях до 50-60 метров скорость стрелы (болта) практически равна начальной.
В зависимости от того, какой стрелой и из чего стреляешь, падение скорости стрелы на 50 метрах может составлять 10-15% от начальной скорости. На легкой деревянной стреле с оперением "винтом" и длинными перьями даже больше. Много это или незначительно?
При начальной скорости стрелы 50 м/с в идеальном случае (по мнению автора) стрела будет лететь к цели секунду, фактически уже около 1.1 сек. Казалось бы, ну какая херня.
Но вот беда - падение траектории стрелы в идеале и в реальности при таких исходных данных примерно метр. При легкой стреле с развитым оперением даже больше. В результате отбивать стрелу не надо, она чутка не долетела до цели, воткнувшись в землю у ног. Напугала, конечно, но увы.
В той же статье нам безапелляционно сообщают: начальная скорость стрелы из английского (равно как из китайского и качественного индейского лука 55 м/с.
Какой, простите, стрелы? Масса стрелы, использовавшейся англичанами в боевых действиях могла различаться вдвое в зависимости от назначения стрелы. И у всех стрел будет одинаковая скорость?
Там же говорят, что скорость стрелы, выпущенной из турецкого лука может достигать 70 - 100 м/с (в военное время значение числа Пи может достигать 4, ага)
Это при том, что турецкий лук конструктивно мало чем отличается от монгольского и китайского, а английский лук - простая деревяшка. Я не говорю о том, что индейцы использовали стрелы легче европейских и при усилии натяжения индейского лука вдвое меньше, чему английского скорость легкой стрелы могла быть выше, чем у тяжелой стрелы англичанина.
Поэтому практическая ценность статьи не особо велика, как и у статьи, написанной на основе приведенной.
Ну и забавная видяшка для разрушителей мифов о невозможности ловить/отбивать стрелы.
Правильно определяйте исходные данные, задавайте граничные условия, учите физику и будет вам счастье.
Пример: статья о скорости стрел из лука, взятая в качестве справочного материала для разрушения мифа об отбивании стрел.
www.proza.ru/2009/03/20/757
Статья радует стоит ее открыть:
В принципе, этой картинки достаточно, чтобы статью сразу же закрыть.
Если что движение стрелы будет даже не равнозамедленным:
а=С*g*v~2*S/2m
где
a-ускорение (в данном случае отрицательное)
С - коэффициент сопротивления стрелы, ориентировочно 0.15-0.2 - сопротивление древка, 0.3-0.4 - оперения. Суммарно 0.45-0.6 в зависимости от формы древка и оперения.
g- плотность воздуха (в горах ниже)
V~2 - квадрат скорости
s- площадь поперечного сечения стрелы
m - масса стрелы.
Если этого недостаточно, то проверочной фразой может быть
Скорость стрелы падает незначительно и на дистанциях до 50-60 метров скорость стрелы (болта) практически равна начальной.
В зависимости от того, какой стрелой и из чего стреляешь, падение скорости стрелы на 50 метрах может составлять 10-15% от начальной скорости. На легкой деревянной стреле с оперением "винтом" и длинными перьями даже больше. Много это или незначительно?
При начальной скорости стрелы 50 м/с в идеальном случае (по мнению автора) стрела будет лететь к цели секунду, фактически уже около 1.1 сек. Казалось бы, ну какая херня.
Но вот беда - падение траектории стрелы в идеале и в реальности при таких исходных данных примерно метр. При легкой стреле с развитым оперением даже больше. В результате отбивать стрелу не надо, она чутка не долетела до цели, воткнувшись в землю у ног. Напугала, конечно, но увы.
В той же статье нам безапелляционно сообщают: начальная скорость стрелы из английского (равно как из китайского и качественного индейского лука 55 м/с.
Какой, простите, стрелы? Масса стрелы, использовавшейся англичанами в боевых действиях могла различаться вдвое в зависимости от назначения стрелы. И у всех стрел будет одинаковая скорость?
Там же говорят, что скорость стрелы, выпущенной из турецкого лука может достигать 70 - 100 м/с (в военное время значение числа Пи может достигать 4, ага)
Это при том, что турецкий лук конструктивно мало чем отличается от монгольского и китайского, а английский лук - простая деревяшка. Я не говорю о том, что индейцы использовали стрелы легче европейских и при усилии натяжения индейского лука вдвое меньше, чему английского скорость легкой стрелы могла быть выше, чем у тяжелой стрелы англичанина.
Поэтому практическая ценность статьи не особо велика, как и у статьи, написанной на основе приведенной.
Ну и забавная видяшка для разрушителей мифов о невозможности ловить/отбивать стрелы.
Правильно определяйте исходные данные, задавайте граничные условия, учите физику и будет вам счастье.
-
-
26.12.2018 в 21:31Ну на эту видяшку есть свой ответ
-
-
26.12.2018 в 23:03Обрати внимание на тег "смехуечки" и формулировку "забавное видео"
В целом девка много годного говорит, но блеааать....
При этом:
У художников древности не было источников, чтобы ознакомиться с техникой стрельбы из лука. С., ролик с опровержением.
Охуеть, как же народ мог узнать хоть что-то до изобретения интернета.
Ну и картинка с "бронированным противником" которого он бы из лука не поразил с доспехом 17 века это мощно.
В общем у нее в видяшке тоже бреда много. Хотя это могут быть огрехи перевода
-
-
27.12.2018 в 00:09Это где? О_о
-
-
27.12.2018 в 06:05