Жизнь хороша!
Случайно прочитал, что китайцы в XV веке строили джонки длиной в 140 м, шириной в 50 и высотой от киля до верхней палубы порядка 30 метров. При этом пишут, что водоизмещение такой джонки было порядка 3500 т.
Самое забавное, что осадка такой джонки при коэффициенте полноты 0.55 (что скорее характерно для западных кораблей, для джонок он заметно больше), с учетом того, что длина по ватерлинии будет процентов 80 от общей длины, а ширина по ватерлинии - процентов 90 от наибольшей, составит примерно 1.5 метра. То есть это должна быть плоскодонка с очень легким корпусом. Но джонки - суда килевые. Кроме того эти корабли описываются как корабли имеющие водонепроницаемые переборки, корабли предназначенные для плаваний по Индийскому океану, в котором шторма хот и не так сильны, как в Тихом и Атлантическом, но тоже ого-го. Соответственно, должна быть обеспечена прочность корпуса, чтобы он не переломился на первой же волне. А это означает тяжелый и прочный набор. Глядя на изображения джонок, да и на современные джонки, вроде бы не сильно изменившиеся с тех пор, мы видим довольно глубоко сидящие суда, да и не могло быть иначе в случае с океанскими судами
Вот большая 9-ти мачтовая джонка:
Предполагается, что примерно так и выглядели джонки Великого Флота. (ога, Великие Армады были не только у испанцев).
Если прикинуть ее осадку, то получается метров 7-9, как мне кажется.
При таком раскладе, при указанных размерах 140х50х30 метров водоизмещение джонки должно составлять:
140х0.8х50х0.9х8(ожидаемая осадка в грузу)х0.55 (коэфициент полноты корпуса, характерный для галеонов)=22176 тонн. То есть больше, чем броненосцы начала 20-го века.
Но самое интересное, что адмиральская джонка "Чен Хэ" описывается как 164 метровая. Соответственно, ее водоизмещение должно бы приближаться уже к 25-27 тысячам тонн.
Для примера: самый крупный деревянный корабль (правда уже с железным набором корпуса, но ладно) - паровая яхта "Виктория и Альберт" длиной 116 метров имела весьма скромное водоизмещение в 5000 тонн.
В результате получается, что если верно указаны размеры, то совершенно ошибочно указано водоизмещение. Если верно указано водоизмещение, то размеры завышены примерно вдвое. Что дает нам примерно 70-75 метров длины и 25-30 ширины, что вполне сравнимо с крупнейшими деревянными линкорами 18-го века, кстати, имевшими водоизмещение примерно те же 3500 тонн.
Да, линкоры 18 века были заметно уже, но это объяснимо - у них был более тяжелый корпус, поскольку толщина бортов в 0.6-1 м. диктовалась их необходимой прочностью - в них, в отличие от джонок, стреляли из весьма суровых пушек. Китайцам этого бояться было не нужно и обшивка могла быть значительно тоньше, но картину в целом это если и меняет, то не столь значительно.
Вот так посидел, подумал и решил - скорее всего не верно указаны были именно размеры джонок. Не верится мне, что можно построить деревянный корабль в 164 метра длиной, который не развалится при первом же шторме. А вот 70-ти метровые вполне выдерживают.
Самое забавное, что осадка такой джонки при коэффициенте полноты 0.55 (что скорее характерно для западных кораблей, для джонок он заметно больше), с учетом того, что длина по ватерлинии будет процентов 80 от общей длины, а ширина по ватерлинии - процентов 90 от наибольшей, составит примерно 1.5 метра. То есть это должна быть плоскодонка с очень легким корпусом. Но джонки - суда килевые. Кроме того эти корабли описываются как корабли имеющие водонепроницаемые переборки, корабли предназначенные для плаваний по Индийскому океану, в котором шторма хот и не так сильны, как в Тихом и Атлантическом, но тоже ого-го. Соответственно, должна быть обеспечена прочность корпуса, чтобы он не переломился на первой же волне. А это означает тяжелый и прочный набор. Глядя на изображения джонок, да и на современные джонки, вроде бы не сильно изменившиеся с тех пор, мы видим довольно глубоко сидящие суда, да и не могло быть иначе в случае с океанскими судами
Вот большая 9-ти мачтовая джонка:
Предполагается, что примерно так и выглядели джонки Великого Флота. (ога, Великие Армады были не только у испанцев).
Если прикинуть ее осадку, то получается метров 7-9, как мне кажется.
При таком раскладе, при указанных размерах 140х50х30 метров водоизмещение джонки должно составлять:
140х0.8х50х0.9х8(ожидаемая осадка в грузу)х0.55 (коэфициент полноты корпуса, характерный для галеонов)=22176 тонн. То есть больше, чем броненосцы начала 20-го века.
Но самое интересное, что адмиральская джонка "Чен Хэ" описывается как 164 метровая. Соответственно, ее водоизмещение должно бы приближаться уже к 25-27 тысячам тонн.
Для примера: самый крупный деревянный корабль (правда уже с железным набором корпуса, но ладно) - паровая яхта "Виктория и Альберт" длиной 116 метров имела весьма скромное водоизмещение в 5000 тонн.
В результате получается, что если верно указаны размеры, то совершенно ошибочно указано водоизмещение. Если верно указано водоизмещение, то размеры завышены примерно вдвое. Что дает нам примерно 70-75 метров длины и 25-30 ширины, что вполне сравнимо с крупнейшими деревянными линкорами 18-го века, кстати, имевшими водоизмещение примерно те же 3500 тонн.
Да, линкоры 18 века были заметно уже, но это объяснимо - у них был более тяжелый корпус, поскольку толщина бортов в 0.6-1 м. диктовалась их необходимой прочностью - в них, в отличие от джонок, стреляли из весьма суровых пушек. Китайцам этого бояться было не нужно и обшивка могла быть значительно тоньше, но картину в целом это если и меняет, то не столь значительно.
Вот так посидел, подумал и решил - скорее всего не верно указаны были именно размеры джонок. Не верится мне, что можно построить деревянный корабль в 164 метра длиной, который не развалится при первом же шторме. А вот 70-ти метровые вполне выдерживают.
-
-
25.01.2011 в 21:02-
-
25.01.2011 в 21:56В принципе, постановка корабля на пару-тройку якорей практиковалась и в Европе, ибо чем меньше якорь, тем он дешевле, но при том даже два-три якоря весом в 300 кг не удержат даже 3500 тонный корабль.
Для примера - только шток римского якоря для триремы (корабля, что ни говори, прямо-таки смехотворного на фоне китайского монстра) весил 450-600 кг. Понятно, что это были штоки от "Anchora Sacra"-"священных якорей", то есть штормовых, использовавшихся, когда легкие и удобные в использовании не держат во время шторма. Еще раз замечу - это массово выпускавшиеся якоря.
На корабле "Двенадцать апостолов", опять же, небольшом по сравнению с мега-джонкой было пять якорей весом от 200 до 330.... пудов.
а все потому, что держащая сила позднего адмиралтейского якоря - примерно 12-15 кг/кг веса смого якоря. прошу заметить - якорей заметно более совершенных, чем у китайцев 15 века.
В который раз себе говорю - подход к "историческим рекордам" "с линейкой" приводит к некоторым разочарованиям.
насчет каменных китайских якорей в америке не знаю, не слыхал.
-
-
25.01.2011 в 23:02-
-
25.01.2011 в 23:54Пока склоняюсь к мысли, что размеры джонок - это как дальность стрельбы из луков у султанов. Если маловато - слуги пронесут еще метров 300.
-
-
26.01.2011 в 22:47-
-
26.01.2011 в 23:17Насчет плотообразности джонки - не совсем верно. Точнее совсем не верно.
Вот тебе картинка:
Здесь видно, что она сидит довольно глубоко - а это именно китайская джонка.
Кстати вот:
Сумрачный китайский гений.
-
-
26.01.2011 в 23:18-
-
27.01.2011 в 17:55