Снова книжное

[Morceleb]

Беда книг по истории в том, что их очень много.
И пишут их очень многие, причем мнения авторов, описывающих одни и те же события могут различаться чуть более чем полностью.
Человека, не имеющего исторического образования (да что там, думаю, что многих историко с не очень крепкой волей и убежденностью в истинности одного из взглядов) это вгоняет в уныние.
Я неоднократно замечал, что версия какого-то события, описанная одной из сторон практически никогда не выдерживает критического взгляда. Особенно это касается военной истории.
В результате прочитав десяток книг ты можешь выбирать в качестве "истинно верной" ту, которая тебе ближе. Хочется чтобы были великие укры, от которых пошли арии и евреи - на тебе. Хочется гипербореев-славян? И эти есть в наличии. Хочется академической науки? Возьми конспект лекций Басовской, например. Хочется забористой фентезятины? Фоменко к твоим услугам.
Самое смешное, что у Фоменко при общей странности выводов и откровенной подгонке результатов, есть масса интересных идей. Взять хотя бы его корреляционные матрицы с фактами и событиями.
Вот сижу я и унываю - накачал себе полста книг исторической направленности и теперь мне есть что читать в метро. А в уныние меня вгоняет тот факт, что половина из них окажется фентезятиной. А я так и не узнаю, которая

@темы: Книжки

Comments

[cutesunny]

Так же и в литературе - фиг поймёшь, что автор хотел сказать) И вариантов - масса)

Но с историей сложнее, конечно, ибо хочется же, наверное, до правды докопаться, а если правд много - так и стошнить может)

Про фентезятину повеселило)