Жизнь хороша!
Сунул нос на сайт Х-легио по ссылке у Масуди и облился горючими слезами, прочитав статью про античное кораблестроение.
А конкретно статья П. Гончарука "К вопросу об античном мореплавании".
Я не спорю - Гончарук молодец хотя бы потому, что занимается реконструкцией античных кораблей на практике. Но то, как он издевается над теорией кораблестроения повергает меня в ужас. Одно только высказывание о том, что увеличение энерговооруженности корабля на 30 % влечет за собой увеличение скорости на те же 30% - это уже диагноз всей статье. Мнение о том, что треть гребцов (задействован только верхний ярус гребной триремы) могут обеспечить кораблю ту же скорость, что и все гребцы, просто при большем времени разгона тоже повергло меня в уныние.
«При скоростях выше 7 узлов этот предел, в основном, зависит от увеличения волнового сопротивления, характеризующегося так называемым числом Фруда и напрямую зависящего от соотношения длины и ширины корпуса судна. Эта зависимость убедительно показана в работе американских учёных Бернарда Фоули и Вернера Зёделя «Ancient Oared Warships», Scientific American, april 1981.»
Эта зависимость убедительно доказана еще в начале 20 века. Само понятие числа Фруда введено господином Фрудом еще в 1870 году и касается не только корпусов судов. Просто господа Фоули и Зёдель применили существующую расчетную методику к корпусу античного корабля, я так полагаю, подобрав число Фруда для этого корпуса по существующим таблицам. Только и всего.
Мнение о том, что увеличение количества гребцов в полтора раза (введением третьего яруса) могло увеличить скорость корабля с пяти до 8 узлов поистине абсурдно. Прирост мощности (но не энерговооруженности, потому как гребцы, весла и гребные галереи тоже чего-то да весят) в 1.5 раза не может дать прироста скорости в 1.6 раза, особенно если учесть - увеличение скорости пропорционально корню из увеличения энерговооруженности.
И вот так каждый раз, когда дело касается "научной" части статьи.
В целом эволюция гребных кораблей античности явилось одним из ярчайших примеров в истории техники, когда мы можем проследить процесс в законченном виде. Развитие исчерпавшее, вероятно, все возможности и технические решения. Считать средневековые галеры итальянских морских республик продолжением этого процесса, мне кажется не оправданным. Скорее, это одна из ветвей, не отражающая каких-либо качественных изменений, а продолжающая эллинистические тенденции ухудшения мореходных качеств судна в угоду «… стремлению к максимальному насыщению корабля оружием, которое возобладало над свойственной мореплавателям заботой о хорошей мореходности »
Еще один несомненный перл.
Однорядные, высоко-многорядные (диеры, триеры - корабли с несколькими рядами весел, расположенными один над другим и управляемыми одним гребцом) широко-многорядные (один ряд весел, управляющихся более чем одним гребцом) - вот эволюция гребных судов. Первой ласточкой широко-многорядных кораблей были римские либурны, на которых гребцов посадили по двое на весло. И именно от них ведут свою родословную дромоны, галеасы, галеры и галеоны. И развитие это было именно эволюционным, никаких революционных решений там нет. Да, средневековые галеры строились с наборным корпусом, но наборный корпус был известен и грекам, просто строительство по схеме киль-обшивка-набор быстрее и дешевле строительства по схеме киль-набор-обшивка. И именно поэтому (а не ради мифического облегчения корпуса, весьма, кстати, сомнительного) греки строили именно так. Массовое строительство дешевых (относительно) кораблей с не слишком большим сроком - вот залог получения преимущества на море. Грекам не раз приходилось восстанавливать свои флота - после военных потерь, после гибели кораблей в шторма. Кроме того, не стоит забывать, что в теплом средиземном море срок жизни корабля не так уж и велик. Во многих случаях было дешевле и проще построить новый корабль, чем восстанавливать старый. И отсюда выбор в сторону быстрого и дешевого способа постройки.
Римляне построили свой флот чудовищно быстрыми темпами, такими, что обеспечение кораблей командами, способными составить хоть какую-то конкуренцию командам карфагенского флота, потребовало титанических усилий, принесших результат далеко не сразу. Но это уже совсем другая история.
А конкретно статья П. Гончарука "К вопросу об античном мореплавании".
Я не спорю - Гончарук молодец хотя бы потому, что занимается реконструкцией античных кораблей на практике. Но то, как он издевается над теорией кораблестроения повергает меня в ужас. Одно только высказывание о том, что увеличение энерговооруженности корабля на 30 % влечет за собой увеличение скорости на те же 30% - это уже диагноз всей статье. Мнение о том, что треть гребцов (задействован только верхний ярус гребной триремы) могут обеспечить кораблю ту же скорость, что и все гребцы, просто при большем времени разгона тоже повергло меня в уныние.
«При скоростях выше 7 узлов этот предел, в основном, зависит от увеличения волнового сопротивления, характеризующегося так называемым числом Фруда и напрямую зависящего от соотношения длины и ширины корпуса судна. Эта зависимость убедительно показана в работе американских учёных Бернарда Фоули и Вернера Зёделя «Ancient Oared Warships», Scientific American, april 1981.»
Эта зависимость убедительно доказана еще в начале 20 века. Само понятие числа Фруда введено господином Фрудом еще в 1870 году и касается не только корпусов судов. Просто господа Фоули и Зёдель применили существующую расчетную методику к корпусу античного корабля, я так полагаю, подобрав число Фруда для этого корпуса по существующим таблицам. Только и всего.
Мнение о том, что увеличение количества гребцов в полтора раза (введением третьего яруса) могло увеличить скорость корабля с пяти до 8 узлов поистине абсурдно. Прирост мощности (но не энерговооруженности, потому как гребцы, весла и гребные галереи тоже чего-то да весят) в 1.5 раза не может дать прироста скорости в 1.6 раза, особенно если учесть - увеличение скорости пропорционально корню из увеличения энерговооруженности.
И вот так каждый раз, когда дело касается "научной" части статьи.
В целом эволюция гребных кораблей античности явилось одним из ярчайших примеров в истории техники, когда мы можем проследить процесс в законченном виде. Развитие исчерпавшее, вероятно, все возможности и технические решения. Считать средневековые галеры итальянских морских республик продолжением этого процесса, мне кажется не оправданным. Скорее, это одна из ветвей, не отражающая каких-либо качественных изменений, а продолжающая эллинистические тенденции ухудшения мореходных качеств судна в угоду «… стремлению к максимальному насыщению корабля оружием, которое возобладало над свойственной мореплавателям заботой о хорошей мореходности »
Еще один несомненный перл.
Однорядные, высоко-многорядные (диеры, триеры - корабли с несколькими рядами весел, расположенными один над другим и управляемыми одним гребцом) широко-многорядные (один ряд весел, управляющихся более чем одним гребцом) - вот эволюция гребных судов. Первой ласточкой широко-многорядных кораблей были римские либурны, на которых гребцов посадили по двое на весло. И именно от них ведут свою родословную дромоны, галеасы, галеры и галеоны. И развитие это было именно эволюционным, никаких революционных решений там нет. Да, средневековые галеры строились с наборным корпусом, но наборный корпус был известен и грекам, просто строительство по схеме киль-обшивка-набор быстрее и дешевле строительства по схеме киль-набор-обшивка. И именно поэтому (а не ради мифического облегчения корпуса, весьма, кстати, сомнительного) греки строили именно так. Массовое строительство дешевых (относительно) кораблей с не слишком большим сроком - вот залог получения преимущества на море. Грекам не раз приходилось восстанавливать свои флота - после военных потерь, после гибели кораблей в шторма. Кроме того, не стоит забывать, что в теплом средиземном море срок жизни корабля не так уж и велик. Во многих случаях было дешевле и проще построить новый корабль, чем восстанавливать старый. И отсюда выбор в сторону быстрого и дешевого способа постройки.
Римляне построили свой флот чудовищно быстрыми темпами, такими, что обеспечение кораблей командами, способными составить хоть какую-то конкуренцию командам карфагенского флота, потребовало титанических усилий, принесших результат далеко не сразу. Но это уже совсем другая история.