О кино

[Morceleb]

Последнее время разочаровался в фильмах "исторической" тематики.
Что ни фильм, то терзаемый чувством вины, страдающий комплексами рыцарь.
Что за хрень такая? Где развеселые бароны Пампы?
Среди второстепенных персонажей еще попадается народ, на который смотришь и душа радуется. А главные герои - унылое говно.

@темы: Киношки

Comments

[TrashTank]

Потому что сценаристы пишут про себя...

[Хысь]

Кстати, да, есть хоть один фильм в более-менее историческом антураже, неважно, "исторический" или фэнтезийный? В частности, интересует раннее средневековье Европы.
А то что-то мне не везет - то среди массовки "пехотинец" в полном рыцарском доспехе наблюдает мордобой двух принцев в римских нагрудниках, то как будто для аутентичности подсвечивают не софитами, а свечами, буквально доказывая, что Средневековье было темным, очень темным.

[Bercut_bird]

Давно следует принять факт, что такого понятия, как "исторический фильм" более чем двухвековой давности повествования, просто не существует, хех. Были попытки создания таковых, навроде "Клеопатры", но они жутко нудные.

[Morceleb]

Хысь
Меня не аутентичность доспехов интересует.
Взять сериал Рим - Тит Пуло, например, совершенно не парится по поводу убийства, пыток и прочего. Самый высокоморальный персонаж, который Варен, скурпулезно считает убитых (столько-то воинов и столько-то гражданских), но сам факт убийства его нисколько не смущает. Вот это как-то больше похоже на отношение воина к убийствам, чем слюни и сопли в фильмах про рыцарей.
Ах, мы в Иерусалиме устроили резню, ах, терзает совесть!
Твою ж мать, было сказано: Господь своих узнает, а для язычников и еретиков есть ад. И точка.

Потому что сценаристам засрали мозг психоложцы, выдумавшие вьетнамский, афганский и прочие синдромы. Воины из здорового обшества такой херней не страдали и психоложцы их на кушетки не укладыввали.