В очередной раз осознал

[Morceleb]

Что вряд ли я когда займусь литераторством, по крайней мере сурьезно.
Взять, например, фантастику: я начинаю описывать, например, полет звездного крейсера к Фомальгауту. Для эпичности пишу, что мой крейсер - огого, километров 5 длиной. А потом думаю - как и нахера? А главное - вот прилетит он к Фомальгауту.... Звучит-то красиво, а что из себя представляет этот самый Фомальгаут?
Хорошо, понял, что возле Фомальгаута делать нехер, что, например, не может там быть планет, пригодных для обитания человека. А для того, чтобы уничтожить планету жукоглазых хренокрылов, которые возле Фомальгаута как раз таки и обитают, достаточно небольшого, малозаметного корабля, причем не обязательно даже с экипажем, который привезет им этакого "Толстяка" версия 100500 мегатонн и устроит жукоглазым экстерминатус. И таких кораблей вместо одного крейсера можно построить 9000+, что будет убедительнее, чем один мегакрейсер.
Хорошо, допустим, что для полета в мифическом гиперпространстве (все уже придумано до нас) нужно, чтобы корабль имел массу в мульен тонн (это хорошо объясняет его хотя бы километровую длину). и тут я прикидываю хер к носу, сколько энергии нужно, чтоб эту хренотень разогнать до скорости хотя б в половину световой (и смеху для время, на это необходимое при отсутствии гравитационных компенсаторов (тм), которые, кстати, вряд ли компенсируют возникающие в конструкциях напряжения, ололой) и становится мне плохо. Вспоминаются книги Хайнлайна, у которого чудовищных размеров космолеты летели к ближайшим звездам.... поколениями.
Но это же ж накладывает ограничения на бравых космических волков, кузнечиками скачущих от звезды к звезде! Получается, что либо мегакрейсера никому нахрен не нужны, либо бравые космические волки получаются в пределах звездной системы и не дальше.
И это только верхушка айсберга, точнее та ее часть, что видна из-за горизонта моего незнания.
Фантастику могут писать только люди с богатым воображением, которые не слишком критично смотрят на мир.
Та же ж самая беда с фентези, альтернативной историей и прочим.
С фентези проще - многие логические нестыковки можно объяснить волшебным словом "магия". Но я все равно отвлекусь на продумывание религиозной системы, проблему полета дракона, возможность строительства башни высотой в триста локтей из слоновой кости и так далее и напрочь увязну в этом, забыв нахрен первоначальный сюжет и постепенно теряя интерес.
Возможно, что оно и к лучшему - графоманов-то поди много, а зайцев.....

@темы: Дыбр

Comments

[Бледный]

Цитата:

достаточно небольшого, малозаметного корабля

А вот ту могут быть вопросы - с малозаметностью в пустоте всё обстоит не гладко. Может случиться так, что малозаметности достигнуть не удастся вообще, и огромные размеры понадобятся именно для большой энерговооружённости, достаточной для прорыва на дистанцию поражения каким-либо видом оружия в условиях заблаговременного обнаружения противником. Это, конечно, если не предполагать прыжка сквозь таинственные пространства непосредственно к объекту атаки. Я, когда слегка графоманствовал, от этого и плясал - флот прыгает с точностью до "примерно в эту звёздную систему", а потом неспешно ползёт до цели, и всё это время к его встрече готовятся.

[alfagallo]

Бледный,для уважаемого Morceleb, это,думается,не та помощь.
Morceleb, зарыть талант - преступно.Конечно же надо писать. Подходишь глобальней,чем требуется,как раз таки от избытка фантазии.
Если поведёшь повествование от первого лица,кто упрекнёт тебя ,что персонаж не академик или не инженер.
Полёт драконов для всадника не предмет обсуждений.Всадник лошади описывая события не отвлекается на объяснения,как она двигается,почему .Пилот описывая воздушный бой не приплетает устройство машины.Стрелок может хвастать устройством нового арбалета и качеством стрел,но будет ли?
Прочь сомнения.

километров 5 длиной

это художественный факт,не требующий обоснований.

достаточно небольшого, малозаметного корабля

,как пожелаешь,не требует обоснований.

[Beann Sidhe]

Народ дело говорит - афтар, пешы фсеравно! Опять жеж я бы почитала твое объяснение полета дракона

[корабельный_кот]

главная проблема объяснения полета дракона - выбрать его конструкцию. а то их дюже дофига.
дальше - проще. опять же "магия" в помощь.

а что до кораблей по 5 км и около световых скоростях... да было бы желание заобосновать. главное - правильный эффект, допустим, Пупкина придумать, позволяющий из распада шкафа на куски извлекать энергии больше, чем из ядреной бомбы.
главное - не писать невозможного в рамках выбранных реалий.
а то тут у одного летало чайко со скоростью за 600 км/ч...

т.ч. не вы... умничай и пиши, стереть успеешь.

[Интендант 1 ранга]

Если поведёшь повествование от первого лица,кто упрекнёт тебя ,что персонаж не академик или не инженер.

Персонаж-то не академик, но если у автора в голове нет понимания, что же все-таки в создаваемом им мире происходит, то продукт имеет хорошие шансы превратиться в я-так-вижу-графоманию.
Любое допущение (вновь открытое природное явление, разработанная убер-технология или же, прости господи, магия-шмагия) влияет на всю систему в целом. Автор должен продумать, как влияет и что измениться, так что вопросы "нахрена они летят на Фомальгаут?", "как построили эту башню из слонячих копыт, и почему нигде не построены её аналоги, раз уж сопромат тут работает по-другому?" штука нужная.

[Morceleb]

главная проблема объяснения полета дракона - выбрать его конструкцию. а то их дюже дофига.

Ага. Но забавнее вот этой

хрен придумаешь.
А ведь это ископаемая скотинка)

[Бледный]

Те авторы, что вообще утруждают себя этим вопросом, либо конструируют драконов с нуля (небезызвестный Шумил), либо банально объясняют способность к полёту магией. В забавной повести "Синий, как море" сей принцип был доведён до логического конца: при отключении магии драконы просто попадали на землю

[Morceleb]

Опять жеж я бы почитала твое объяснение полета дракона

В основном я б полагался на планирующий полет. Пол Грегори в своей "развитии и потере способности полета у динозавров и птиц" врет, что самые крупные птерозавры, такие как кетцалькоатль, могли весить более 200 кг (он, правда, наиболее оптимистичен, остальные врут о том, что птерозавры, даже самые большие, с размахом крыла метров эдак в 15, весили не больше центнера). В принципе, глядя на дельтапланы, я больше склоняюсь к мнению товарища Грегори. И это, на мой взгляд, прекрасно, ибо дает возможность летать этакой хероблудии, размахом крыльев в 15 метров, длиной метров десять, с впечатляющей башкой (вместо клюва можно приспособить челюсти, кстати), правда без всяких излишеств типа броняшки и шипов. Броняшку и шипы можно повесить на сухопутных нелетающих и морских драконов (можно амфибий, но это вряд ли). Этого вполне достаточно, чтобы убить и основательно пожрать человека, но вполне оставляет шанс умелому охотнику или воину управиться с этакой скотиной.
Драконьи всадники, кстати, по моему мнению, должны быть мелкими и чахлыми, если и быть. В принципе, перегрузка в 35-40 кг для 150 кг летающей твари, наверное, не критична. Вооружить их можно луком и все - меч драконьему всаднику нахер не нужен, это только долбанутые самурайцы в самолеты с шашками лезут.
А на земле пожалуйста, приручаем шестилапого драконца, сажаем на него бронемишку и уралан.
С морскими драконцами все не так просто - они, падлы, нырять склонны, а людям под водой грустно живется.

[Beann Sidhe]

Ну вот, драконов обосновал
Хотя мне кажется, для 150 кг твари 35-40 кг всадника - это много, взлететь-то он, может, и взлетит, но недалеко и ненадолго. Что наводит на размышления о рентабельности массового использования летающих драконов, скажем, в армии... это ж их надо стадом перегонять к месту битвы (всадникам тогда либо нужны еще лошади, либо они медленно и печально путешествуют пехом), волочь дополнительную жратву и, возможно, сбрую в обозе и тыды и тыпы.

[корабельный_кот]

Beann Sidhe, ну если дроакошко с изжогой, то вполне себе, огнем ворога-то лить. на худой конец дерьмом закидывать

вот, кстати, интереснее замотивировать огнедышность твари. хотя от нее можно и соскочить.

[корабельный_кот]

Beann Sidhe, ну если дроакошко с изжогой, то вполне себе, огнем ворога-то лить. на худой конец дерьмом закидывать

вот, кстати, интереснее замотивировать огнедышность твари. хотя от нее можно и соскочить.

[ЛичЪ]

Если "соловья по нотам разложить" (с), то сама суть фэнтези\фантастики во многом будет утрачена. Она ведь в том числе в том, что не надо все понимать буквально и прикладывать к нашей реальности.

Драконы, звездолеты - это символы, для нормального прочтения которых нужен определенный угол зрения. Как китайский иероглиф можно воспринимать с точки зрения европейца - "какая-то непонятная херня \ детские каракули", - так и драконов со звездолетами можно оценивать в килограммах и метрах. И то, и другое... ммм... есть не самый правильный подход. Имхо, что точно должно выдерживаться и соблюдаться в фэнтезях и фантастике близко к реальности, так это характеры персонажей. Дракон может быть недостоверным с т.з. биологии и аэродинамики (ему простительно, т.к. он по большому счету лишь декорация, этакий живой "спецэффект" ), но рыцарь, который собирается с драконом сразиться \ его приручить, просто обязан быть "живым".

Альтернатив-хистори - вот это уже совсем другое дело, тут критичное мышление в отношении мат-части очень даже уместно.