Кстати о викингах

[Morceleb]

26.04.2015 в 21:23

Пишет  З. ГорынычЪ:

МВАХАХАХА!!!


викинги против папуасов....

Посмотрели вчера первые две серии сериала викинги.
Первые впечатления:
Народ, это можно смотреть только в отрыве от реальности, как фентези не касающееся истории вообще.
Викинги с бритым рылом это мелочи.
Очень понравился хевдинг - румын (дальше все его странные поступки объяснялись "хрен ли, румын же!") и его жена, которая выглядит как проститутка, ну на крайняк вышедшая в тираж порноактриса. (Привет от Асилума???).
Если же обращать внимания на сотни лажи, то получается среднетупорылая фентезятина средней упоротости. С ничотак мордобоями.
Но в целом историческая достоверность видится на уровне клипчега про папуасов))))

@темы: Киношки, Смехуечки

Comments

[Bercut_bird]

Вот меня всегда интересует, какая именно историческая достоверность имеется в виду, если за дистанцией в пару веков ни единого "точного" фильма никто и никогда не видел? Везде и всегда киношники в плане историзму ориентируются на Шекспира и прочих Мэлори (и правильно делают).

[Morceleb]

Bercut_bird, Это я к тому, что в описаниях к сериалу, в том числе на дайрах, постоянно восторгаются его историчностью.
Но если говорить об историчности, то "И на камнях растут деревья" несколько историчнее в плане изображения быта викингов, например. Был еще какой-то скандинавский фильм лет десять а то и больше назад, унылый до невозможности, зато охеренный в том плане, что костюмы персонажей были просто ОК, как и жилье и оружие и корабли. Я его смотрел еще на видеокассете, могу при случае попытаться ее найти.

[Bercut_bird]

Morceleb, ну так на дайрах и еще где можно услышать кучу восторгов по поводу "Гладиатора", аль вообще "Невского".

Я как-то обратил внимание, что самым-пресамым историчным фильмом из виденных для меня оказался китайско-корейский "Воин". Там тебе и оружие очень натуральное, и прикиды, отделанные шлифованными драгоценными камнями, и адекватность поступков людей того времени не вызывает сомнений - каким им еще быть. Вот только подумал я хорошенько и сообразил, что знания о тамошнем месте и периоде истории у меня близки к абсолютному нулю, и как-то сразу стала понятно, в чем достоверность фильма заключается .

[Bercut_bird]

Сейчас вот мне очень историчность "Чужестранки" импонирует. И я догадываюсь, почему, хех.

[Borgward_B-IV]

Очень понравился хевдинг - румын

Это кто?

[Morceleb]

Bercut_bird, А кстати зря, Чужестранка весьма неплохо сделана.

[Morceleb]

Очень понравился хевдинг - румын

Это кто?

В первых двух сериях претендует на звание главного мудака и гада - правитель земель откуда Лодброк родом, именуется почтительно, по батюшке, Харальдссон. Просто когда он появился, я заржал и заявил, что он похож на венгра или херового дракулу. А Галя мне сказала, что он похож на румына. Ну и понеслось - румын и его проститутка.
Мякотка в том, что если верить сагам, в которых Лодброк упоминается, он сын Сигурда Кольцо из рода Инглингов, причем сам Лодброк считается Инглингом, то есть весьма себе знатного рода, ведущего свой отсчет от Одина, а нихера не незнатный бонд.

[Bercut_bird]

Morceleb, А кстати зря, Чужестранка весьма неплохо сделана.
Мне очень нравится, ага. Вот только достоверность оценивать не могу - это просто-напросто крутой сериал, как и сабжевый.

[Self-Changed]

а мне чаще всего режут глаз какие-то мелочи.

жена главгероя с дочкой ловят рыбу острогами. по середину голени в воде. Подвязать подол? зачем? им, наверное, платьев не жалко совсем, или прикольно потом в мокром ходить.

[Flanker-N]

Саги не читай, кино сразу снимай! Меня первая серия убила так, что даже вторую смотреть не стал. Хватило полумного строителя драккаров для понимая, что дальше может быть только хуже.

[Morceleb]

Flanker-N, А, местный Джек-Воробей, по совместительству Кулибин мать его Эдисон.
Я ж говорю - надо смотреть в отрыве от реальности и отключив мосх.
У нас это было так:
-Какого хера он...
-Это фентези.
-Почему они...
-Это фентези.
-Не ну зачем????
-Это сраный румын.

[Flanker-N]

Morceleb, у меня жена расстроилась из-за комментариев, и предложила, либо дальше не смотреть, либо Сагу об Инглингах не вспоминать. Сошлись на том, что лучше по зомбей, там точно моск не включится)))

[Bercut_bird]

Бедняги.. Как вы возмущались, смотря эпик Эйзенштейна?

[Flanker-N]

Bercut_bird, Эйзенштейн немного пораньше снимал, соответственно выразительные средства несколько иные использовал. Кроме того, если бы в "Вигингах" была какая-то интересная актерская игра, необычный сценарий, глубокая философия или что-то еще, то никто не спрашивал бы, почему в скандинавской деревне IX века окна застеклены. Если бы Рагнар Лодброк стал из сына конунга простым бондом ради раскрытия некоей темы, а не просто потому что так видится автору, то тоже было бы все в порядке. Никто ведь не интересуется, почему в "Они сражались за Родину" хз что, вместо немецких танков.

[Bercut_bird]

Flanker-N, а я вот читаю наоборот: почему никто не интересуется, почему в "Они сражались за Родину" хз знает что вместо танков? Почему один автор может как угодно играться с достоверностью, а другого затравят хоть за неправильный узор на фибуле? Имхо, привычка и ничего более: что принято считать годным, то и правильно.

Дальше сюжетка:
Лодброк говорит, что он потомок Одина, но всем окружающим пох - мало ли кто чего говорит. Лодброк заслуживает своими поступками, что окружающие начинают повторять за ним, что он - потомок Одина. Лодброк ой как обижается на некоторые конкретные действия своего божественного предка и посылает того нафиг - вполне закономерно. Действительно, а какую именно тему раскрывает его взросление от креста до царя с мотивированным отказом от дедушки в процессе взросления? Это ж досмотреть надобно, хех.

[Flanker-N]

Bercut_bird,

Почему один автор может как угодно играться с достоверностью, а другого затравят хоть за неправильный узор на фибуле?

потому что, когда начинаешь рассматривать узор на фибуле, это означает, что все остальное действо на экране настолько рыхло или скучно, что фибула играет такую же роль, что и актеры.

[Bercut_bird]

Flanker-N, потому что, когда начинаешь рассматривать узор на фибуле, это означает, что все остальное действо на экране настолько рыхло или скучно, что фибула играет такую же роль, что и актеры.
Это - грамотное описание ханжества мизерного количества народу. Сами это прекрасно понимаете.

[Flanker-N]

Bercut_bird, ок. Я - ханжа, но продолжу считать, что "Викинги" безыдейное псевдоисторическое говно, по уровню маразма где-то рядом с последними высерами Михалкова.

[Bercut_bird]

Flanker-N, и одновременно будете полагать "ОСР" идейным псевдоисторическим не-говном, разумеется.

[Bercut_bird]

Flanker-N, и одновременно будете полагать "ОСР" идейным псевдоисторическим не-говном, разумеется. Все так.

[Flanker-N]

Bercut_bird, а почему псевдоисторическим? Там есть какие-то отличия от известной на момент создания фильма истории?

[Bercut_bird]

Flanker-N, узоры на фибулах, хех:

В ОСР неправильные танки. В Невском неправильные тевтоны. Рагнар стал бондом по нелепой прихоти автора (что очевидно для всякого не осилившего).

[Flanker-N]

Bercut_bird, отлично, кто в "ОСР" оказался не на своем месте? Какие из показанных событий не происходили в реальности? Конкретно.

Какие художественные задачи решает автор сериала "Викинги"? Где в сериале актерская игра, глубокий драматизм сюжета, напряженные психологические диалоги, позволяющие не обращать внимания на ошибки сценария и декораторов?

Какое отношение к обсуждению имеет фильм 1942 года, снятый со вполне понятными агитационными задачами, я не понимаю. Кстати, не забываем об уровне знаний исторической науки по состоянию на момент создания "Невского".

[Bercut_bird]

Flanker-N,

отлично, кто в "ОСР" оказался не на своем месте? Какие из показанных событий не происходили в реальности?

Это что-то на уровне претензий к Дюма, что граф де Ла Фер в реальности не служил в роте королевских мушкетеров, хех. А кто вам рассказал о тотальной достоверности саг по данному периоду? Самомнение?

Какие художественные задачи решает автор сериала "Викинги"? Где в сериале актерская игра, глубокий драматизм сюжета, напряженные психологические диалоги, позволяющие не обращать внимания на ошибки сценария и декораторов?

Конфликт между двумя религиозными мировоззрениями, напруга между внуком и дедушкой, трахнувшим жену внука, метания бывшего монаха, разрывающегося между двумя мирами.
Этого не разглядеть тому, кто занят обзываниями сознательных несовпадений сюжета саг и сериала - ошибками, хех (да и вообще спорит в классическом стиле: осуждаю - не осилил).

Какое отношение к обсуждению имеет фильм 1942 года, снятый со вполне понятными агитационными задачами, я не понимаю.

Ради правильного промывания мозгов можно любую недостоверную хрень стерпеть? Ради этого можно пресмыкание героя перед настоящими эффективными завоевателями (а не вечными неудачниками ливонотевтонами) не афишировать? это мелочи, на тот момент очень даже известные

А как же достоверность?? А все просто: художественное произведение обязано быть в первую и главную (sic!) очередь художественным. Утверждение исторически справедливо для литературы, театра, оперы, балета, кино - в равной степени. Для историчности читайте исторические книжки, и смотрите документальное кино.

[Morceleb]

Bercut_bird,
А давай для прикола только то, что в первых двух сериях заметил из лютого вина:
1. Стрижка - у викингов башку налысо стригли рабам (трелям), в сериале же под машинку захерачен чуть ли не каждый второй.
Да, встречаются упоминания, что датчане брили шею (так что прическа ГГ относительно похожа на правду) но бритые налысо граждане - это перебор.
2. Драккар работы "джека воробья" - борта не осмолены, что для того времени было немыслимо - точность обработки досок, которые шли на борта хоть и была высокой, но недостаточной для того, чтобы корабль можно было спокойно выпускать в открытое море без дополнительной герметизации. Между досками обшивки, соединявшимися внахлест, забивались пропитанные смолой жгуты из шерсти, а поверх этого великолепия корабль покрывали горячей смолой. По этой причине корабли викингов повсеместно описываются как черные.
Аналогичный косяк можно отметить в фильме "и на камнях растут деревья".
3. Изнасилование дочери кузнеца и собственно шантаж кузнеца посредством дочери. Как бе изнасилование в Дании того времени было преступлением и насильник мог быть подвергнут серьезному штрафу, а то и объявлен вне закона. (После чего его можно и нужно было валить безнаказанно).
То же самое с шантажом - для того и нужен ярл с дружиной, чтобы честный бонд или прочий трудяга мог просить у него защиты. И по свидетельствам очевидцев преступникам жопу рвали довольно оперативно.
4. Что касаемо якоря - якорь на отличненько. На драккарах и снеккерах (по сути у Лодброка в сериале не драккар, а снеккер) использовались якоря "адмиралтейского" типа, причем металлические с деревянным штоком либо металлические якоря - кошки.
То говно, которое привез "джекворобей" использовалось финикийцами за тыщу лет до (ну, условно).
И да, ковались якоря не одним кузнецом, а несколькими как минимум, ибо весил якоря для драккара 100+++ кг основной и с полста кг вспомогательные. Стоили дорого.
5. Убийство соратника на корабле считалось ващще пипец каким косяком. Во второй серии ГГ херачит соратника ножиком в шею едва ли не под всеобщее одобрение.
6. Дата начала сериала. 79-какой-то год. Рагнару, судя по возрасту сына в 12 лет минимум 25. Скорее 30+.
Париж взят викингами в 845. То есть Рагнар должен брать его в возрасте минимум 75 лет, скорее 80.
7. В этих наших онторнетах кажуть, что брат ГГ, Ролло (что дополнительно доставляет, потому как Ролло должен зваться Хрольвом) - это тот самый Роллон Нормандский, который Хрольв Пешеход и вообще считается норвежцем. При этом родился он во второй половине 9-го века, когда Рагнар Лодброк уже вроде как должен быть укушан змеями под руководством Эллы в Нортумбрии. Могу ошибаться, конечно, но как-то так.
Это вкратце, не особо докапываясь.

[Bercut_bird]

Morceleb, Так я о чем? Все это голимое заклепочничество, до которого вона Фланкер докопался даже в фильме, в котором массово снимались участники той самой войны (а казалось бы).

Саги - не настолько достоверны, чтобы не путать периодически сватов и братьев друг с другом. С какого перепугу художественное произведение по этим сагам обязано дословно их воспроизводить? Кто приказал?

Всю жизнь, всю историю художественной литературы и театра все, ставшие классическими, авторы, в жизни бы не додумались пойти с достоверностью поперек интересного сюжета. Это верно для Гомера, Мэлори, Шекспира. Более того: совершенно нормально было веками адаптировать тех самых, от Гомера до Шекспира, когда их ставил очередной режиссер на очередной сцене. Они адаптировались под современную постановщику идеологию, под современную постановщику материальную и военную базу - с серьезнейшими изменениями в сюжетах. Это норма, обыденность, традиция для всей художки. Почему-то именно сейчас это устоявшееся положение вещей стало для некоторых моветоном.

[Morceleb]

Bercut_bird,
Еще раз озвучу свою позицию:

Народ, это можно смотреть только в отрыве от реальности, как фентези не касающееся истории вообще.

получается среднетупорылая фентезятина средней упоротости. С ничотак мордобоями.

[Bercut_bird]

Morceleb, любую художку за дальностью в пару веков так воспринимаешь?

[Bercut_bird]

Morceleb, любую художку за дальностью в пару веков так воспринимаешь?

[Morceleb]

Они адаптировались под современную постановщику идеологию, под современную постановщику материальную и военную базу - с серьезнейшими изменениями в сюжетах.

И постепенно сложилось традиционное видение классических произведений.

Почему-то именно сейчас это устоявшееся положение вещей стало для некоторых моветоном.

Потому что сейчас стало можно изображать Ромео гангстером, Офелию нигрой со страшным еблетом, короля Лира - расовым евреем в Варшавском гетто и так далее.
Это уже перебор.