Жизнь хороша!
С. В. Иванов в своей статье про галеры эпохи Ренессанса пишет:
Спецификация галеры, построенной для Карла 1 Анжуйского, короля Сицилии (1266–1284) говорит о корабле дли ной почти 40 метров (130 футов) с 54 парами весел. На каждое весло по два гребца. Галера была вооружена железными ракетами с «греческим огнем» (зажигательное оружие). Галера явно строилась как флагман флота королевства Сицилия.
Учитывая длину корабля, можно предположить, что весла располагались все же в два яруса, как на дромонах (и других биремах) или же речь идет о парах гребцов, а не весел.
Гораздо интереснее мнение о том, что эта галера была вооружена ракетным оружием.
Правда после утверждения
Каменные ядра — ранний тип артиллерийских снарядов, использовавшийся сразу после изобретения пороха и вплоть до начала XVI века. По своему действию каменные ядра не уступали железным, но требовали меньшего порохового заряда, а эго позволяло уменьшить толщину стенок орудийного ствола и уменьшить массу пушки. В начале XVI века от каменных ядер в Европе отказались из-за того, что резко возросла стоимость их изготовления. Но в Османской империи их продолжали применять вплоть до конца XVI века.
мое доверие к Иванову как к достойному внимания источнику подорвано и дымится почти как мой стул.
Переход от каменных к чугунным ядрам был обусловлен тем, что они
- обладая большей поперечной нагрузкой обеспечивали большее проникновение ядра в преграду при одинаковой массе и скорости ядра с каменным
- обладали большим баллистическим коэффициентом, вследствие чего медленнее теряли скорость
- были лучше приспособлены для обстрела каменных крепостей (см пункт 1, плюс не столь легко раскалывались на осколки как каменные ядра)
- с определенного момента, когда усовершенствовались технологии литья чугуна, производство чугунных ядер значительно подешевело (а не производство каменных стало дороже) У турков на тот момент началось отставание от Европы в литейных технологиях, что сказалось как на качестве артиллерии, так и на относительной стоимости чугунных изделий.
С тем, что у "камнемета" при равном калибре тоньше стенки ствола я совершенно согласен. И пороха в нее заряжать будут меньше. Но и энергия выстрела получается меньше в разы - начальная скорость чугунного и каменного ядра примерно равная, но вот масса чугунного ядра почти в 4 раза больше при том же калибре. В результате пушка под чугунное ядро будет весить даже немного меньше, чем под каменное при одинаковой энергии выстрела. А вот пороха она будет тратить несколько меньше, да и места для хранения ядер тоже потребуется меньше.
Резюмируя: пушки под чугунные ядра эффективнее пушек под каменные ядра и, как ни странно, удобнее. Это на самом деле шаг вперед, требующий, как и любое оружейное новшество, более развитых технологий производства.
В итоге я сижу тут и не знаю, а стоил ли вообще серьезно относиться к ракетам на галере второй половины 13 века, или это очередное непонимание автором статьи того, что он где-то прочитал, возможно неправильно перевел?
Можно конечно сказать, что я тут тоже источников не привожу, ссылок не даю, но я-то пишу у себя в бложике а не в периодическом издании, пусть даже научпоповском издаюсь.
А теперь немного печали:
Статья на самом деле - перевод оспреевской статьи 2002 года за авторством Ангуса Констама и Тони Браяна. В интернет-версиях переводной статьи нет ни одного упоминания действительных авторов, идет за авторством Иванова. Ладно, перевел. Ладно, переврал (уже заметил несколько несоответствий). Дело, понятно, давнее, но меня слегка покоробило.
Спецификация галеры, построенной для Карла 1 Анжуйского, короля Сицилии (1266–1284) говорит о корабле дли ной почти 40 метров (130 футов) с 54 парами весел. На каждое весло по два гребца. Галера была вооружена железными ракетами с «греческим огнем» (зажигательное оружие). Галера явно строилась как флагман флота королевства Сицилия.
Учитывая длину корабля, можно предположить, что весла располагались все же в два яруса, как на дромонах (и других биремах) или же речь идет о парах гребцов, а не весел.
Гораздо интереснее мнение о том, что эта галера была вооружена ракетным оружием.
Правда после утверждения
Каменные ядра — ранний тип артиллерийских снарядов, использовавшийся сразу после изобретения пороха и вплоть до начала XVI века. По своему действию каменные ядра не уступали железным, но требовали меньшего порохового заряда, а эго позволяло уменьшить толщину стенок орудийного ствола и уменьшить массу пушки. В начале XVI века от каменных ядер в Европе отказались из-за того, что резко возросла стоимость их изготовления. Но в Османской империи их продолжали применять вплоть до конца XVI века.
мое доверие к Иванову как к достойному внимания источнику подорвано и дымится почти как мой стул.
Переход от каменных к чугунным ядрам был обусловлен тем, что они
- обладая большей поперечной нагрузкой обеспечивали большее проникновение ядра в преграду при одинаковой массе и скорости ядра с каменным
- обладали большим баллистическим коэффициентом, вследствие чего медленнее теряли скорость
- были лучше приспособлены для обстрела каменных крепостей (см пункт 1, плюс не столь легко раскалывались на осколки как каменные ядра)
- с определенного момента, когда усовершенствовались технологии литья чугуна, производство чугунных ядер значительно подешевело (а не производство каменных стало дороже) У турков на тот момент началось отставание от Европы в литейных технологиях, что сказалось как на качестве артиллерии, так и на относительной стоимости чугунных изделий.
С тем, что у "камнемета" при равном калибре тоньше стенки ствола я совершенно согласен. И пороха в нее заряжать будут меньше. Но и энергия выстрела получается меньше в разы - начальная скорость чугунного и каменного ядра примерно равная, но вот масса чугунного ядра почти в 4 раза больше при том же калибре. В результате пушка под чугунное ядро будет весить даже немного меньше, чем под каменное при одинаковой энергии выстрела. А вот пороха она будет тратить несколько меньше, да и места для хранения ядер тоже потребуется меньше.
Резюмируя: пушки под чугунные ядра эффективнее пушек под каменные ядра и, как ни странно, удобнее. Это на самом деле шаг вперед, требующий, как и любое оружейное новшество, более развитых технологий производства.
В итоге я сижу тут и не знаю, а стоил ли вообще серьезно относиться к ракетам на галере второй половины 13 века, или это очередное непонимание автором статьи того, что он где-то прочитал, возможно неправильно перевел?
Можно конечно сказать, что я тут тоже источников не привожу, ссылок не даю, но я-то пишу у себя в бложике а не в периодическом издании, пусть даже научпоповском издаюсь.
А теперь немного печали:
Статья на самом деле - перевод оспреевской статьи 2002 года за авторством Ангуса Констама и Тони Браяна. В интернет-версиях переводной статьи нет ни одного упоминания действительных авторов, идет за авторством Иванова. Ладно, перевел. Ладно, переврал (уже заметил несколько несоответствий). Дело, понятно, давнее, но меня слегка покоробило.
-
-
07.08.2015 в 15:27ну и наверное "сифон" а не ракеты....
-
-
07.08.2015 в 15:47Что же касается ракет в 13 веке, то скорее всего ошибка в источнике, которым пользовался автор. Если текст введён в оборот давно, то в описании "греческого огня" могут быть какие угодно ляпы, поскольку ошибки авторов текстов наслаивались на ошибки переводчиков и историков, а разобраться в том, как действовала та или иная штука и как при этом называлась - это отдельный квест, где до сих пор случаются открытия.
-
-
07.08.2015 в 15:56-
-
07.08.2015 в 15:57-
-
07.08.2015 в 21:12Эго вообще штука капризная - вот толщину стенок оно позволяет уменьшить, а длину ствола - ни-ни!
-
-
08.08.2015 в 00:02-
-
09.08.2015 в 14:18-
-
09.08.2015 в 20:14