Жизнь хороша!
Прислали мне злые люди ссылку на некоего Игоря Шумаха, проде бы проживающего в США и активно курящего вещества в области военной истории.
Это нечто из области "Игорь читать, Игорь не понимать".
Сей достойный последователь Фоменко взялся трясти историю за грудки за порох.
По его мнению дата появления пороха - первая половина 17 века.
Аргументация прекрасна.
Впервые полученная Глаубером (в 1625 году) азотная кислота перечёркивает сказку о том, что в Китае изобрели порох. В Китае залежей селитры никогда не было. 98 % мировых залежей этого органического (не минерального!) сырья находится в Чили, 1,5 % – в Индии. . К слову, об этой китайской сказке о порохе в России не знали даже в 1795 году. Видно, не была ещё написана.
Все бы хорошо, но для приготовления пороха традиционно использовали калиевую селитру, которую получали в селитряницах. Аммониевая селитра тоже может использоваться для приготовления дымного пороха, не вопрос, но она чрезвычайно гигроскопична и порох на аммониевой селитре (той самой, которая добывается в Чили) отсыревает до состояние непригодности к употреблению просто при высокой влажности воздуха, если конечно не упакован герметично.
Что касается технологии Глаубера по изготовлению пороха с использованием очищенной селитры, то в то время все бредили улучшением пороха. Благо как раз в то время уже начали делать гранулированный порох, что было весьма существенным шагом вперед по сравнению с пороховой мякотью.
Кроме того оказалось, в Китае вообще не встречается сера, поэтому и пороха китайцы изобрести не могли.
В целом он сильно обижает Бертольда Шварца, Роджера Бэкона и прочих уважаемых граждан. Гай Фокс так вообще в недоумении - за что его так сурово, если он в принципе не мог взорвать короля и парламент ввиду того, что порох еще не изобрели?
Как и любой пламенный борец со Скалигером и его летоисчислением, Шумах пытается натянуть окулум на асинум или, ежели приземленно и ненаучно - глаз на задницу, активно выдавая свои фантазии за научные открытия, оперируя неверными исходными данными и ошибочными выводами. Как результат - наукообразное нечто, способное убедить разве что доверчивую домохозяйку.
Печально, что на него ссылаются как на достойный внимания источник.
Это нечто из области "Игорь читать, Игорь не понимать".
Сей достойный последователь Фоменко взялся трясти историю за грудки за порох.
По его мнению дата появления пороха - первая половина 17 века.
Аргументация прекрасна.
Впервые полученная Глаубером (в 1625 году) азотная кислота перечёркивает сказку о том, что в Китае изобрели порох. В Китае залежей селитры никогда не было. 98 % мировых залежей этого органического (не минерального!) сырья находится в Чили, 1,5 % – в Индии. . К слову, об этой китайской сказке о порохе в России не знали даже в 1795 году. Видно, не была ещё написана.
Все бы хорошо, но для приготовления пороха традиционно использовали калиевую селитру, которую получали в селитряницах. Аммониевая селитра тоже может использоваться для приготовления дымного пороха, не вопрос, но она чрезвычайно гигроскопична и порох на аммониевой селитре (той самой, которая добывается в Чили) отсыревает до состояние непригодности к употреблению просто при высокой влажности воздуха, если конечно не упакован герметично.
Что касается технологии Глаубера по изготовлению пороха с использованием очищенной селитры, то в то время все бредили улучшением пороха. Благо как раз в то время уже начали делать гранулированный порох, что было весьма существенным шагом вперед по сравнению с пороховой мякотью.
Кроме того оказалось, в Китае вообще не встречается сера, поэтому и пороха китайцы изобрести не могли.
В целом он сильно обижает Бертольда Шварца, Роджера Бэкона и прочих уважаемых граждан. Гай Фокс так вообще в недоумении - за что его так сурово, если он в принципе не мог взорвать короля и парламент ввиду того, что порох еще не изобрели?
Как и любой пламенный борец со Скалигером и его летоисчислением, Шумах пытается натянуть окулум на асинум или, ежели приземленно и ненаучно - глаз на задницу, активно выдавая свои фантазии за научные открытия, оперируя неверными исходными данными и ошибочными выводами. Как результат - наукообразное нечто, способное убедить разве что доверчивую домохозяйку.
Печально, что на него ссылаются как на достойный внимания источник.
-
-
21.09.2015 в 10:20А мужики-то при Павии и не знали...
Я уж не говорю про всякие Великие Армады, Лепанто и конкистадоров...
-
-
21.09.2015 в 11:45-
-
21.09.2015 в 19:42