К вопросу фоточках

[Morceleb]

Ввиду периодически встречающихся срачей по поводу ню-фоточке и иже с ними возник вопрос.
Я не буду поднимать вопросов композиции, особенностей света, поз модели и так далее - это я воспринимаю на уровне "нравится/не нравится". Это важно, не вопрос, доказательством тому могут служить фоточке с фотопленеров, на которых у разных фотографов одна и та же модель смотрится как "Охренеть как хороша" и "охренеть, какой кошмар".
Меня интересует мнение конечных пользователей (то есть всех тех, кто потом на эти фоточке смотрит и радуется, горюет, полирует и так далее, в меру эстетического развития и степени морального падения.
Что вы предпочитаете видеть на ню фотографиях - оголтелый гламур и сотни фотошопа, или оголтелый реализм с прыщами на заднице и прочими огрехами, которых можно было избежать, даже не прибегая к фотошопу?
Если не лень, поясните свое видение в комментариях.
Фотографов работающих в тех или иных жанрах тоже хотелось бы увидеть, если такие найдутся.
Свою позицию спрячу под кат:
мне кажется, что стоит соблюдать некоторую грань между реализмом и гламуром. Если насрать на тех, кто будет смотреть, то хотя б из любви к модели - с одной стороны ей, наверное, неприятно будет видеть прыщ на попе, а с другой не думаю, что обрадует, если ей "сдуют" талию по самое небалуйся и добавят пару тройку размеров бюста, превратив в недостижимый идеал. Это я к тому, что на мой взгляд слишком много фотошопа и вообще без него - неприемлемые крайности, если как результат ожидается художественное фото, а не порнуха или реклама.
Возможно, это срачегенрирующий пост.
Обед закончил, надо трудиться.

Вопрос: Ню-фоточке

1. Только оголтелый реализм!		6	(8.22%)
2. Гламур, сотни фотошопа, журнальный вариант		2	(2.74%)
3. Умеренный фотошоп, никакого радикализма.		63	(86.3%)
4. Другое, в комментарии		2	(2.74%)
Всего:		73

@темы: Всякая хрень

Comments

[Morceleb]

если это будет фактически репортажка, так сказать - то зачем ретушь?

На примере не нюшных, но репортажных фоточке попробую пояснить.

Мы просто пошли гулять с детьми и собакой. Галя сделала некоторой количество фотографий в промежутках между беготней от собаки, запряженной в санки, игрой в снежки и так далее.
Дома она сдержано отретушировала эти фотографии.
В результате конкретно эта фотография набрала в тематическом сообществе волкодавоводов 500+ лайков и на неделю стала официальным лицом группы.
Можно для наглядности попросить Галю показать исходник. Не думаю, что просто сюжет стяжал бы такой успех. Там выкладывают сотни очень хороших по сюжету фотографий, но херового качества. Репортажка тоже имеет право быть красивой и продуманной.

Понятно, что если хочется выложить десяток фоточек класса "Дима медведев купил охуенный фотоаппарат", не вопрос. Но потом не надо удивляться, почему подвергают остракизму за детали заднего плана.

Опять же, есть фоточки, которые просто фоточки,

Кагбе выложить просто фоточке с красными глазами и прочей херней могу себе позволить я, который не претендует на гордое звание фотографа, а позиционирует себя как "человек с фотоаппаратом или фотиком на сотике" в категории "какая занятная херня вот туточки приключилась". Тут вот собака мается занятной херней, тут ребенок чего-то учудил, тут пацаны жигуля в газель загрузили и везут. Нивапрос, прокатило. Все поржали, все порадовались, ни у кого не возникло идеи покритиковать меня за заваленный горизонт и так далее.
Выкладывать говнофоточке эротического характера девиц, которые мне любовницы, бывшие, настоящие или будущие я б не стал. Либо уж фоточку где у нее все хорошо (не в плане пририсовать ей сисяндры 5+ размера или сдуть талию до состояния Диты Фон Тиз в корсете, а красные глаза убрать, заретушировать ветку из задницы и так далее), либо ничего. Ну, это, понятно, мои тараканы.

и есть те, которые "типа искусство".

То есть ты свои фоточке к типа искусству не относишь, у тебя суровый реализм, просто фоточке, все как есть?
Может именно поэтому у тебя нет притока моделей, готовых на экстремальное фотографирование? По той причине, что девки хотят красиво было чтоб на фотографиях? Им хочется потом похвастаться, что даже в снегу по самую задницу, в ледяной воде и так далее они умудряются быть прекрасны, им не надо, чтоб было "как забавно она пучит глаза и как выразительно у нее перекошено ипало если запихнуть ее в прорубь по самое это самое". Есть, понятно, девки с экстримом головного мозга, которым давай экстрим ради экстрима или девки с заниженной самооценкой, которым и так пойдет, но ты, помнится, сетовал, что их обычно фотографировать не хочется.
Не думаю, например, что девушка, которая проф или полупроф модель согласится на фоточке без ретуши, ибо появление таких фоточке - ей минус в карму.
Может я не прав, пусть меня поправят.
Ну и извините, если кого.

[Шкипер Кхе]

Morceleb, ну ок, зайдем с

другой стороны

Если мы говорим о том, что снято мимоходом, как репортажка - то зачастую оно не стоит того, чтоб затрачивать усилия на ретушь. Просто потому, что толком никаким "современным искусством " не является... Хотя тут я не совсем прав, как раз в категорию "современное искусство" пролезет почти все, что угодно, и чем хуже, тем лучше.
Если мы говорим о том. что заранее организуется как съемка, с целью получения конкретного результата - то тут и ретушь предполагается, и формы поправят, и цвет глаз. Если это заказуха платная типа бизнес-портрет или еще чего такое - то клиента и побреют, и рубашку погладят, и мешки под глазами от трехдневного запоя уберут.

Кстати о просто "пошли гулять" - вот в

этом случае

имелись соответствующие данные объекта съемки. Тоже, просто пошли купаться на маяк. Съемка не планировалась, а эту особу вообще просто встретили по пути, совершенно случайно. Но - соответствующие условия и качество объекта съемки. И вот никакой ретуши, и никакой постановки, а в топ-10 на тематическом ресурсе фотографов.

Теперь о "нет притока моделей". Главное, чего у меня сейчас нет - время. В рабочие дни ни о каких съемках речь не идет от слова совсем. В выходные - необходимо выспаться, семья и всякие домашние дела. Поэтому у меня нет времени на методичную ретушь, на поиск моделей, нет возможности подстраиваться под их график.

Ну и большая часть тех моделей, которые соответствуют визуально и готовы "хоть в прорубь, хоть в сугроб" - хотят за это денег, ибо это их заработок. А круг знакомых у меня достаточно ограничен, в силу того же дефицита времени.

Вот как-то так.

[Self-Changed]

А круг знакомых у меня достаточно ограничен, в силу того же дефицита времени.

Так а интернет-сообщества?
Большинство моих знакомых ищут фотографов (и моделей) в сети

[Beann Sidhe]

Блин, я и забыла про тот охеренный визаж... *содрогнулась* Но ты таки прав, двух бодрых девушек, имена которых я забыла нахрен, фотожабить надо было меньше, но все равно пришлось.

[Self-Changed]

ну и ещё на тему ретуши.
Вот на этом фото, к примеру:

ретуши практически нет, насколько я помню и могу видеть.
Но здесь охренительная работа со светом и по постановке кадра.
Фотограф снимал в движении, автор, кстати,  Hjorvind.

Есть ещё пара фотографов, к которым я смело пойду на съемку, зная что обработка хотя и будет минимальной, результат получится КРАСИВЫМ. Потому что фотограф умеет ловить момент: совпадение движение и света, при которых достоинства подчеркнуты, а недостатки если и не скрыты, то на них не акцентируется внимание.
Вот, например: неумелый фотограф снял бы с такой позой черти-что.
И тоже без ретуши, насколько я могу судить. Именно за счет ракурса и того, что фотограф увидел кадр - он получился интересным.

Автор Павел Семьянов.


Любого человека можно снять красиво и некрасиво. Если руки в момент нажатия на кнопочку растут из жопы, то в момент ретуши они, чаще всего, не пересаживаются на нужное место. Но даже нормальный ретушер плохо снятый кадр вряд ли спасет.

А вот хорошая ретушь хороший кадр сделает только лучше.

[Self-Changed]

Да, и нужно различать жанр эротики и ню.

Жанр эротики - визуализация сексуальной энергии, эротика пробуждает желание.
Чем менее выскокохудожественно фото, тем более явно и грубо идет сексуальный посыл, вплоть до порнографии, у которой четких границ с эротикой нет и зачастую возникают спорные с т.зр. закона ситуации, касающиеся, например, запрета той или иной продукции)

Если на фото "тупо сиськи" - скорее всего, перед нами низкопробная эротика)
При этом и без показа голого тела фото может быть эротическим.
Вот например (из интернета):


Ню-фото - это обнаженная натура. Ню совсем необзяательно будет эротичным.
Вот, например: прекрасная серия (из интернета)



Или просто игра света и тени, геометрия человечекого тела:
Автор Дмитрий Наумов


Сейчас часто выделяют отдельно арт-ню (художественное ню) и эротическое ню (которое тоже может быть высокохудожественным, но имеет явный сексуальный посыл). Могу уточнить у кого-нибудь с академическим фотообразованием, какое деление на жанры принято сейчас, по крайней мере, в русскоязычной среде.

[Шкипер Кхе]

Self-Changed, а еще есть "современное фотоискусство". И если ты им не восхищаешься - значит, ты просто ничего не понимаешь в искусстве... святой Энди Уорхолл, все дела... ))) Жан Пигоцци - как иллюстрация этого самого искусства

несколько примеров с его международных выставок

Или вот другой вариант - Алоизов. Кто скажет, что он не умеет снимать или снимает плохо? Однако насчет ретуши и света у него зачастую все очень своеобразно. Жанр определите?

Примеры

Ну и напоследок - угадайте автора, после того, как скажете все о заваленных вертикалях, недостаточной ретуши и прочем.


Спасибо, у меня все. ))

П.С. Резюме дискуссии: не нравится - не смотри, нравится - смотри. А лезть со своим суждением туда, где этого суждения никто не ждет - дело неблагодарное, я считаю. Посему если кому-то не нравится, как фотограф снимает, но при этом этот кто-то продолжает смотреть - то это ему надо к фотографу с претензиями, а к психоаналитику с жалобами. Я так считаю, да.

[ranfree]

Тухловата отмазка..
Особенно когда тебе, Шкипер, в основном претензии шлют)
И фотографии в примерах все мерзкие..

[Шкипер Кхе]

ranfree, мне претензии? От кого? Мне претензии можно у меня в дайре писать, а не здесь.

По поводу "фотографии в примерах все мерзкие" - так я специально ж выбирал поярче примеры. А ты возьми и посмотри, что еще человек снимает.
Последняя фоточка тоже мерзкая?

Ну и возвращаясь ко мне: смотри пост-скриптум ))

[ranfree]

Шкипер Кхе, дык ты же и у себя в дайре претензии запретил
Будет время, посмотрю что еще снимает.. Пока не до гуглежки
Последняя тоже мерзкая
Про пост-скриптум: мне не нравится, и я не смотрю
А лезть со своими суждениями ты тут запретить не можешь. Это не твой дайр - это раз. Моркелеб как раз таки интересовался суждениями - это два.

Я понятно выражаю мысли?

[Шкипер Кхе]

ranfree, да кто ж тебе тут что запрещает? Это тоже, пожалуй, к тому же специалисту, я так считаю.

Значит, фоточки общепризнанных авторитетов в мире фотоискусства для тебя мерзкие? Ок, запишем.

[ranfree]

Шкипер Кхе, пиши пиши
Это к тому же специалисту

[Self-Changed]

Жанр определите?

по мне так - арт-ню+ психологический портрет.

Я в таком кстати, тоже снималась пару раз)


Но одно дело, когда фотографии сознательно провокационны. Они могут нравиться, не нравиться, шокировать, отвращать, вызывать споры, могут нести в себе глубокую идею или даже единственную цель - эпатаж (это особенно характерно для ранней эротической фотографии как фотоискусства), а иногда просто достаточно быть первым (или одним из первых) - чтобы стать признанным. .


Думаю, многим известен Саудек - он снимает в том числе совершенно гениальный высокохудожественный эротический трэш.
kotomysh.dreamwidth.org/34003.html
my.mail.ru/mail/aplask/photo/250
Хотя ranfree его работы тоже наверняка "мерзкими" назовёт. И это нормальная реакция среднестатистического обывателя)


А другое дело, когда снимки просто неопрятны. Это лишь некачественный продукт: скучно.

А лезть со своим суждением туда, где этого суждения никто не ждет - дело неблагодарное, я считаю. Посему если кому-то не нравится, как фотограф снимает, но при этом этот кто-то продолжает смотреть - то это ему надо к фотографу с претензиями

Всё, что выложено на широкую публику, может быть обсуждаемо.

Ну, я лично не ломлюсь со своими ценными замечаниями к фотографам, которые, на мой взгляд, снимают плохо (постоянно или периодически), если они не спрашивают прямо: "ну как вам?"
Но при этом, если человек не пишет прямым текстом, что в критике не нуждается, и комментарии открыты - по умолчанию любой желающий может высказаться. Какие-то площадки к этому более располагают, какие-то менее (страница на фотосайте против личного аккаунта в соцсетях, к примеру). Так же, как у себя на странице автор может попросить воздержаться от критики, ограничить комментарии или доступ посетителям.

И уж тем более на сторонней площадке все желающие могут обсуждать творчество любого человека, выложенное в общий доступ)

[Morceleb]

А лезть со своим суждением туда, где этого суждения никто не ждет - дело неблагодарное, я считаю.

"Это, разумеется, совершенно не моё дело, и никак меня не касается. Но если бы меня все же спросили, то я бы ответил..."(С)

Посему если кому-то не нравится, как фотограф снимает, но при этом этот кто-то продолжает смотреть

Как бе открою тебе секрет - я на тебя подписался из-за постов, связанных не с фоточке, а с пожарными вопросами и реконструкцией, это мне было интересно. Ну фоточке так - попадется интересная, хорошо, не попадется - ну в целом и хер с ним.

а еще есть "современное фотоискусство".

Ну охуенно, чо. А у вас там негров линчуют.
Без обид, но я скажу грубо. Если нарисовал кривую картину, не надо себя оправдывать тем, что кто-то "рисует картины" кидаясь в холст фекалиями. А то так можно в желании эпатировать публику (что, собственно, зачастую и является целью так называемого современного искусства) докатиться до прибивания яиц к дверям ФСБ, но это может показаться публике слегка вторично и придется придумывать что-то новое, этакое.
В принципе, Алоизов на мой взгляд ходит как раз по грани эпатажа, иногда за нее заходя. При этом нельзя отрицать, что делает он это мастерски.

Ну и напоследок - угадайте автора, после того, как скажете все о заваленных вертикалях, недостаточной ретуши и прочем.

как бе Родченко - авангардист. Кроме того, не надо забывать, что он жил в период, когда лозунг "разрушим до основанья, а затем" относилось не только к миру насилья, но и ко всему вообще - активно шатали основы общественной морали (к чему приложилась дамочка, которую многие называли не музой русского авангарда, а заметно грубее, показанная на представленной на суд общественности фотографии, науки (генетика, социология и не только они перестали считаться наукой как таковой). На этой волне всплывало и становилось классикой такое, что ни в сказке сказать, ни матом описать. Родченко в этой ситуации просто сокровище советской культуры.
Я не стану особо распространяться об этой фотографии, на нее, в принципе, может дрочить сколь угодно много последователей школы Родченко, но если не знать истории фотограф и модели, то она вообще ни о чем, в том числе на фоне фотографий 20-х годов 20 века.

Значит, фоточки общепризнанных авторитетов в мире фотоискусства

Общепризнанные авторитеты в мире искусства это порой весьма сомнительное явление.

[Шкипер Кхе]

Self-Changed, И уж тем более на сторонней площадке все желающие могут обсуждать творчество любого человека, выложенное в общий доступ) - так никто ж и не спорит. Но почему некоторые персонажи воспринимают любое обсуждение как претензии ко мне - мне, например, непонятно.

Я ж Алоизова привел как пример именно того, что ретушь далеко не всегда нужна даже при постановочной съемке, и даже при однозначно дефектной коже модели. Весь вопрос только в том, считает ли автор ее нужной. Не более и не менее.
И далеко не все фотографии позиционируются как продукт, требующий полной доводки, поскольку могут являться своеобразным наброском, эскизом или наблюдением. И публиковать их или нет - личное дело каждого.

Я вот смотрю, Родченко тоже далеко не всем нравится, особенно малоизвестные, не выставочные работы.

[Morceleb]

Родченко тоже далеко не всем нравится

А должен?

[Self-Changed]

Я ж Алоизова привел как пример именно того, что ретушь далеко не всегда нужна даже при постановочной съемке

При этом у него есть обработка.
Ретушь - это не только прыщи замазать)

Но почему некоторые персонажи воспринимают любое обсуждение как претензии ко мне - мне, например, непонятно.

без обид, но у меня создалось впечатление, что как раз ты любое обсуждение темы ню-фотографии, особенно в критическом ключе, воспринимаешь на свой счёт.

[Шкипер Кхе]

Morceleb, нет.
Но ты уж определись - ты общественным мнением интересуешься, или на радость ренфри претензии мне предъявляешь?
Если первое - то я свое мнение изложил. Если второе - то как-то криво ты это делаешь, я так считаю.

Self-Changed, обработка у него есть, а ретушь моделей - далеко не везде.

"без обид, но у меня создалось впечатление, что как раз ты любое обсуждение темы ню-фотографии, особенно в критическом ключе, воспринимаешь на свой счёт." обсуждение меня началось вот с

этого

Опять же, есть фоточки, которые просто фоточки,
Кагбе выложить просто фоточке с красными глазами и прочей херней могу себе позволить я, который не претендует на гордое звание фотографа, а позиционирует себя как "человек с фотоаппаратом или фотиком на сотике" в категории "какая занятная херня вот туточки приключилась". Тут вот собака мается занятной херней, тут ребенок чего-то учудил, тут пацаны жигуля в газель загрузили и везут. Нивапрос, прокатило. Все поржали, все порадовались, ни у кого не возникло идеи покритиковать меня за заваленный горизонт и так далее.
Выкладывать говнофоточке эротического характера девиц, которые мне любовницы, бывшие, настоящие или будущие я б не стал. Либо уж фоточку где у нее все хорошо (не в плане пририсовать ей сисяндры 5+ размера или сдуть талию до состояния Диты Фон Тиз в корсете, а красные глаза убрать, заретушировать ветку из задницы и так далее), либо ничего. Ну, это, понятно, мои тараканы.
и есть те, которые "типа искусство".
То есть ты свои фоточке к типа искусству не относишь, у тебя суровый реализм, просто фоточке, все как есть?
Может именно поэтому у тебя нет притока моделей, готовых на экстремальное фотографирование? По той причине, что девки хотят красиво было чтоб на фотографиях? Им хочется потом похвастаться, что даже в снегу по самую задницу, в ледяной воде и так далее они умудряются быть прекрасны, им не надо, чтоб было "как забавно она пучит глаза и как выразительно у нее перекошено ипало если запихнуть ее в прорубь по самое это самое". Есть, понятно, девки с экстримом головного мозга, которым давай экстрим ради экстрима или девки с заниженной самооценкой, которым и так пойдет, но ты, помнится, сетовал, что их обычно фотографировать не хочется.
Не думаю, например, что девушка, которая проф или полупроф модель согласится на фоточке без ретуши, ибо появление таких фоточке - ей минус в карму.
Может я не прав, пусть меня поправят.
Ну и извините, если кого.


До этого момента шла сугубо абстрактная дискуссия. Видимо, эта тема как-то кого-то задевает, что данные граждане мне предъявляют некие "претензии"... К счастью для моей изрядно порушенной самооценки, существуют и другие мнения.

[Self-Changed]

Шкипер Кхе, ну судя по тому, что это ответ на какие-то твои слова, ты на себя стрелки переводить стал раньше?
Я начало дискуссии особо пристально не читала)

[ranfree]

Кажется, у Шкипера на меня нездоровый стояк зуб))) то и дело меня приплетает по делу и без дела)
Вся причина в том, что я тоже не хочу фотографироваться у него, наверное))
Как лестно ^___^
Выдыхай уже, бобер (с)

з.ы. надо создавать партию отвергнувших Шкипера как фотографа ^^

[Шкипер Кхе]

Self-Changed,

Вот на это

скажем так, доводилось видеть девушек с телосложением и кожей практически идеальными. Если добавить сюда нормальную подготовку к съемке - дать коже отдохнуть час-полтора, никуда не торопиться, снимать в тепле - ретушь не требовалась. Все в совокупности - редко. Как правило, в наибольшем дефиците как раз время и условия.

Кстати, по существу вопроса:

Необходимо определиться, о чем мы говорим: мы говорим о постановочном, заранее спланированном фото, или, в том числе, о том множестве случайных, внезапных кадров, когда просто "пойман момент"?
Если говорить о постановочных кадрах заранее подобранными условиями и моделями - то ретушь, видимо, оправдана. если это будет фактически репортажка, так сказать - то зачем ретушь?

Опять же, есть фоточки, которые просто фоточки, и есть те, которые "типа искусство". Вот которые "типа искусство" - там, наверное, нужна ретушь и все прочее. А которые "просто фоточки" - ну и на гхыра там ретушь?

[Шкипер Кхе]

ranfree, тебе кажется. Нет, причина точно не в этом. О, да, еще и партию создай)))

[ranfree]

Шкипер Кхе, слава Аллаху

[Morceleb]

Но ты уж определись - ты общественным мнением интересуешься

Первое в общем-то. Просто ты тут самый активный, как и в соседней дискуссии, перетянул внимание на себя, вот фокус в дискуссии несколько и сместился.

Если первое - то я свое мнение изложил.

Тоже несколько путано, но ок, принято.
Не ставя целей предъявить претензии:
Если я понял правильно, то фотографии в твоем понимании делятся на "за денежку нарисуем красиво" "Внезапно получилось хорошо" и "И так сойдет".
Внезапно получилось хорошо - требует удачного стечения обстоятельств или долгой подготовки.
первое - значительной последующей обработки или см. внезапно получилось хорошо
и так сойдет - случайно сделанные кадры, которые могли бы быть лучше при некоторой, возможно незначительной обработке, но и так сойдет.
Отдельно стоит современное искусство, которое Н.Ё.Х. и академическая фотография по заветам общепризнанных авторитетов. Так?

[Шкипер Кхе]

Morceleb, я бы скорее поделил на:
- "Делалось планово хорошо, и если получилось не так хорошо, как планировалось - обязательно дополировываем",
- "Делалось в порядке эксперимента и внезапно получилось хорошо, но можно и дополировать",
- "Делалось при удачном стечении обстоятельств без подготовки - можно дополировывать, а можно и так оставить, на усмотрение автора",
- "Сделано мимоходом "шоб было" и тогда не имеет смысл проходной кадр пытаться сделать чуть лучше - оно не станет настолько лучше, чтоб был смысл возиться".

Отдельно стоит современное искусство, которое Н.Ё.Х. и академическая фотография по заветам общепризнанных авторитетов, которые к нам, в общем-то, отношения не имеют.

[pani Volha]

безадресно, но в тему дискуссии

Оценка, мнение, правда, конструктивная и поддерживающая критика

Судя по всему, это не совсем очевидные для многих людей вещи. Собственно, а в чем разница.

Оценка - это адекватность предъявленного результата некоторым требованиям. Например, если я работаю парикмахером, и ко мне приходит клиент и говорит: "под ноль" - я должна подстричь его под ноль. Если я говорю "я закончила", а он смотрит на голову - и там выстрижено неприличное слово, то, скорее всего, оценка моей работы будет не очень высокой. Или если я прохожу тест на IQ и набираю восемь баллов - это очень мало, я не справилась с тестом. И, собственно, восемь - и есть оценка.

Почему мы можем оценивать книги, фильмы, пьесы? Потому что это некий профессиональный продукт. И мы можем оценивать там игру актеров или качество текста. При этом мы не можем поставить оценку "книга плохая" или "фильм хороший" просто так. Мы можем только сказать "мне не было интересно" или "мне понравилось". Если же мы говорим "книга плохая" - это означает, что мы выставляем оценку, а если мы выставляем оценку - должны быть критерии. Например, "эта книга плохая, потому что в ней в каждом слове опечатка" или "эта книга плохая, потому что автор приводит ряд исторических фактов, никогда не происходивших в реальности". То есть для оценки должны быть основания и какие-то критерии.

Но очень важно понимать, что наши критерии оценки и критерии качества данного продукта, предъявленные заказчиком, могут сильно отличаться. Например, мой критерии качества для работы моей дочери сильно ниже, чем ее собственные. Поэтому, когда я ей говорю "ты нарисовала замечательного робота", она может плакать, потому что ее робот недостаточно похож на оригинал. Или если замысел художника был нарисовать Данте в аду, то оценка "Фу, как мрачно" звучит достаточно оригинально.

Оценивать чужой внешний вид, психологическую адекватность, хобби, супружескую жизнь и т.п. вещи без запроса оцениваемого лично я считаю нарушением границ. В грубой форме - хамством.
Сарказм, ирония и непрошеные оценки - это замаскированная агрессия. Маскировка при этом обычно так себе, поэтому все выглядит достаточно очевидно.
Знаю, что удерживаться от этого тяжело, но всем рекомендую, ибо так в обществе гораздо приятней жить. А самое главное - люди плохо реагируют на непрошеные оценки. Можно и на грубость нарваться.

Для чего не нужны критерии - для мнения. На мнение каждый имеет право, и это нормально. "Мне не понравилось", "Мне было скучно", "Я восхищен!". Тут аргументы и критерии не нужны, потому что это субъективные переживания, которые зависят от личного опыта человека. Но ко мнению, конечно, и другое отношение, поэтому люди, желающие сказать гадость, и не используют местоимения. Никаких "Мне" или "Я". Только оценки и повелительные наклонения.

Правда. Вот тут вообще все просто. "Я закончила МГУ им.Ломоносова". У меня и справка есть. Так что это правда. "Я умею петь ноты с листа" - неправда. "Ваш рассказ гавно" - это не правда и неправда. Это оценка, причем в грубой форме и без запроса. То есть хамство. Как и все "взгляни правде в глаза, ты жирная" или "кто ж тебе, кроме меня, правду скажет? Ты накрашена как шлюха!". Это все оценки.

Конструктивная критика - это "something to improve" ( "что-то, что можно улучшить" ) как говорила любимая мною педагог живописи Джулия. То есть конструктивная критика - это "смотри, тут ты потерял объем, в следующий раз лучше смотреть на точку выше и правее объекта, тогда проще". Конструктивной критикой вы нацеливаете человека на позитивные изменения в ближайшее время. Она всегда по существу. То есть фраза типа "Это все ужасно, совсем не похоже на предмет, который ты пытался нарисовать, да еще и цвета уродские" - это не конструктивная критика. Это снова оценка. Очень немногие люди после этого попробуют еще раз. Большинство просто уйдет с мыслями "я неудачник".

Поддерживающая критика - это высший пилотаж, и я стараюсь этому учиться. Это умеют мои супервизоры, и это очень круто. Звучит это так: "Сильные стороны работы - ты в этот раз не потерял объем, тебе удалось пропорционально передать черты лица и градиент фона. Точки роста - ты можешь попробовать в следующий раз больше внимания уделить игре тени и света на фалангах пальцев и соотношению размера рук и тела".

А самое главное, последние исследования показывают, что если людей только хвалить и поддерживать, они учатся быстрее тех, кому указывают на их ошибки, и чаще доводят дела до конца. С чем я всех "критиков" и поздравляю.
(С)imja.livejournal.com

[Gonzzza]

*приполз на запах горелого*
Я немного в уголке посижу, ок?

[крыса-клархен]

хз чо спорите но то что под катом в комменте у Шкипера пиздец полный и хоть валенком меня назовите пизда крупным планом это не искусство. На черно-белой фотке Лиля Брик, тоже еще тот выродыш. Но как говориться, о вкусах не спорят и красота вещь субъективная а художника может обидеть каждый. Я всё.

[Шкипер Кхе]

крыса-клархен, а "современное искусство" - оно вообще всё такое. При этом всякие мэтры при виде нормальной фотографии презрительно изрекают: "Открытка!"

[TrashTank]

гениальный высокохудожественный эротический трэш

Чем-то мне нравится эта формулировка))))