К вопросу фоточках

[Morceleb]

Ввиду периодически встречающихся срачей по поводу ню-фоточке и иже с ними возник вопрос.
Я не буду поднимать вопросов композиции, особенностей света, поз модели и так далее - это я воспринимаю на уровне "нравится/не нравится". Это важно, не вопрос, доказательством тому могут служить фоточке с фотопленеров, на которых у разных фотографов одна и та же модель смотрится как "Охренеть как хороша" и "охренеть, какой кошмар".
Меня интересует мнение конечных пользователей (то есть всех тех, кто потом на эти фоточке смотрит и радуется, горюет, полирует и так далее, в меру эстетического развития и степени морального падения.
Что вы предпочитаете видеть на ню фотографиях - оголтелый гламур и сотни фотошопа, или оголтелый реализм с прыщами на заднице и прочими огрехами, которых можно было избежать, даже не прибегая к фотошопу?
Если не лень, поясните свое видение в комментариях.
Фотографов работающих в тех или иных жанрах тоже хотелось бы увидеть, если такие найдутся.
Свою позицию спрячу под кат:
мне кажется, что стоит соблюдать некоторую грань между реализмом и гламуром. Если насрать на тех, кто будет смотреть, то хотя б из любви к модели - с одной стороны ей, наверное, неприятно будет видеть прыщ на попе, а с другой не думаю, что обрадует, если ей "сдуют" талию по самое небалуйся и добавят пару тройку размеров бюста, превратив в недостижимый идеал. Это я к тому, что на мой взгляд слишком много фотошопа и вообще без него - неприемлемые крайности, если как результат ожидается художественное фото, а не порнуха или реклама.
Возможно, это срачегенрирующий пост.
Обед закончил, надо трудиться.

Вопрос: Ню-фоточке

1. Только оголтелый реализм!		6	(8.22%)
2. Гламур, сотни фотошопа, журнальный вариант		2	(2.74%)
3. Умеренный фотошоп, никакого радикализма.		63	(86.3%)
4. Другое, в комментарии		2	(2.74%)
Всего:		73

@темы: Всякая хрень

Comments

[Bacon]

Тут от автора зависит. Иногда гламур красиво. Иногда реализм. В общем талант главное, а не исполнение.

[TrashTank]

Умеренный фотошоп, никакого радикализма. 17 (100%)

Прям референдум под дулами автоматов какой-то)))

[Morceleb]

TrashTank, у нас тут усе исторично, поэтому

[Шкипер Кхе]

TrashTank, все проголосуют правильно. не сомневайся, все-все, все 146%... )))

[Morceleb]

Хер там, радикальные реалисты прорвались
Хотелось бы их пояснений позиции, идущей вразрез с мнением большинства, можно анонимно.

[гн_Стефан_Скеллен]

Вокруг один фотошоп, потому хочется натурального. Можно радикально натурального.

[Оладушка]

Хотелось бы их пояснений позиции, идущей вразрез с мнением большинства
Ну, давайте я "схожу вразрез". Тем более что на данный момент в этом опросе я единственный "альтист".
Начну с того, что мне вообще неинтересны ню-фото как таковые. Ну, да, возможно, это бывает красиво. Даже часто бывает. Но я не фотограф, чтобы восхищаться тем, как выставлен свет, и не настолько эстет, чтобы любоваться формой при полном отсутствии содержания. А содержания и смысла в большинстве ню-фоточег... ну, скажем так: я не вижу. Ну, девка с сиськами, ну, парень без трусов. Ну в драпировках или, там, с ружжом или на природе... Ну, да, тело красивое. Но всё равно почти каждый раз, когда смотришь, возникает вопрос "И чо?" Почему-то обнажонка в живописи такого вопроса не вызывает. У классиков, по крайней мере.
Лучшее ню-фото, которое я видела в своей жизни, было с французской выставки хрен знает какого бородатого года и изображало артистов эротического театра за кулисами. Стоят такие все из себя голые мужчина с женщиной, курят, лица усталые, обсуждают что-то явно неприятное... И видно, что обоим им так всё обрыдло, что уже чихать с высокой стройки коммунизма и на наготу друг друга, и на всё это ваше ню с эротикой.
Так что, возвращаясь к вопросу — мне пофигу на ФШ, мне смысел подавай.

[Шкипер Кхе]

Оладушка, ну типа иллюстрация к рассказанному....но смысла и тут нет.

совсем

А вообще, "пластмасса" и силикон уже поднадоели...

[ЗЛОБНЫЙЗМЕЙ]

Вот дела, Ладошка смысл в голой жопе ищет! А цена всему этому — дерьмо! (с) тр. Паливец

[Шкипер Кхе]

"...и смысла не было, не было ни в том, ни в другом..." (С) О. Медведев

[ranfree]

Шкипер, а ты за какой пункт проголососнулсовал?

[Шкипер Кхе]

ranfree, мадам, вот всё-то вы хотите знать - ну нельзя же быть такой любопытной. Обсудим за чашечкой кофе? "Любопытство убило кошку!"(С)

Кстати, если есть возможность придирчиво выбирать модель, то и ретушь не понадобится.

[Beann Sidhe]

Кстати, если есть возможность придирчиво выбирать модель, то и ретушь не понадобится.

Это такая редкость, что проще отретушировать.

[Шкипер Кхе]

Beann Sidhe, позволю себе не согласиться. Если выбирать не из знакомых/бывших любовниц/будущих любовниц/коллег по работе, а из проф или полупроф моделей - вполне себе выбирается...не редкость.

[pani Volha]

за умеренный фотошоп и ретушь.
Не в формате : "гудбай, целлюлит", конечно, но тем не менее.
Сугубо про себя могу сказать, что если и соглашусь на ню-фотосет, то либо будем искать ракурсы, при которых мои шрамы не будут видны, либо уже буду просить, чтобы их потом заретушировали.

[Beann Sidhe]

Шкипер Кхе, Вам повезло, значит Я просто много лет наблюдала человека, занимающегося фотографией, именно с проф. и полупроф. моделями, 80% времени уходило на фотошоп. Может, это особенность американских моделей, хз

[pani Volha]

Beann Sidhe, не исключено. Общалась с девушкой, которая уехала в Америку заниматься фото и видео-съемкой, жаловалась мне, что с проф.моделями часто приходится много дублей делать, особенно, если в кадр нужно что-то помимо "покажи мне дикую кошечку"(тм)

[Шкипер Кхе]

pani Volha, а таки есть перспектива, что согласишься?

Beann Sidhe, скажем так, доводилось видеть девушек с телосложением и кожей практически идеальными. Если добавить сюда нормальную подготовку к съемке - дать коже отдохнуть час-полтора, никуда не торопиться, снимать в тепле - ретушь не требовалась. Все в совокупности - редко. как правило в наибольшем дефиците как раз время и условия.

[ranfree]

Шкипер Кхе, а ответить, оказывается, слабо)

[pani Volha]

Шкипер Кхе,

а таки есть перспектива, что согласишься?

бывает, что и палка стреляет.

[Шкипер Кхе]

ranfree, при чем тут слабо? Просто мой опыт подсказывает, что если Ренфри тебя о чем-то спрашивает (не важно которая, я их штук восемь разных встречал) - то лучше сразу ответ не давать, а если что предлагает - не соглашаться. Ибо один черт путного ничего не выйдет. )))

[ranfree]

Шкипер Кхе, пффффф...

[Шкипер Кхе]

ranfree, да-да.

[Morceleb]

скажем так, доводилось видеть девушек с телосложением и кожей практически идеальными. Если добавить сюда нормальную подготовку к съемке - дать коже отдохнуть час-полтора, никуда не торопиться, снимать в тепле - ретушь не требовалась. Все в совокупности - редко. как правило в наибольшем дефиците как раз время и условия.

фото в студию, если можно.

не важно которая, я их штук восемь разных встречал

обана. век живи, как говорится.
Вспонил, как на некоем форуме меня всерьез считали коллективным творением дюжины недотраханных теток за дцать.
Иногда Ренфри - это просто Ренфри.

Может, это особенность американских моделей, хз

Помнится после того охеренного визажа, Джефферсон фотожабил и русскую модель. Если мне не изменяет склероз, то не только Наташу, но и кого-то еще.

[Шкипер Кхе]

Morceleb, фото в студию, если можно. - к сожалению, нельзя.
ты правда думал, что Ренфри - это единственная и неповторимая? Нет, это отдельный подвид )))

Кстати, по существу вопроса:

Необходимо определиться, о чем мы говорим: мы говорим о постановочном, заранее спланированном фото, или, в том числе, о том множестве случайных, внезапных кадров, когда просто "пойман момент"?
Если говорить о постановочных кадрах заранее подобранными условиями и моделями - то ретушь, видимо, оправдана. если это будет фактически репортажка, так сказать - то зачем ретушь?

Опять же, есть фоточки, которые просто фоточки, и есть те, которые "типа искусство". Вот которые "типа искусство" - там, наверное, нужна ретушь и все прочее. А которые "просто фоточки" - ну и на гхыра там ретушь?

[ranfree]

Шкипер Кхе, про подвид пападробнее плиз..

[Шкипер Кхе]

ranfree, все "ренфри" отличаются особым складом характера и как следствие - определенными нюансами поведения, я так считаю. Все они "не подарок". )))
Имхо, само собой.

[ranfree]

От бл*! А ожидалось иное?
Все женсчины - не подарки. Каждая по-своему))))

[Шкипер Кхе]

ranfree, так "ренфри" - они "саавсэм нэ падаркы, да?"
То бишь на фоне остальных существенно выделяются. Однако по нескольким образцам можно предположить, что при этом имеются и весьма позитивные качества, я так считаю.

[ranfree]

Шкипер Кхе, флуд ради флуда не поддерживаю