Жизнь хороша!
Причина написания этого псто заключается в следующем: сунув нос в описание космицкого боя и последующих радостей подбитого космолета, я увидел слова "пожар двигателя". И призадумался - а при каких условиях двигатель космического корабля может гореть? И вот он я, перед вами, с умным видом и благоглупостями в устах)))
читать дальшеСразу оговоримся - я пишу псто максимально упрощенно, не ставя цели глубоко вонзиццо в глубины теории горения. Кому будет интересно, посоветую книги по теории горения, написанные монстрами и динозаврами пожарной науки. Так же я не буду пока заморачивать вам голову тлением, а попытаюсь просто и понятно рассказать о пламенном горениии. Строго говоря, для того, чтобы происходило пламенное горение нужно несколько условий: наличие топлива, наличие окислителя и положительный тепловой балланс. То есть на начальном этапе - источник зажигания достаточной мощности, либо, для отдельных веществ и материалов, условия при которых начинается саморазогрев с последующим самовоспламенением. В понимании положительного теплового балланса - отсутствие охлаждения.
В качестве примера приведу такую штуку - если промасленный ватник положить на батарею центрального отопления, вполне возможно, что через некоторое время он загорится, хотя открытого огня рядом и близко не было. Тот же ватник на морозе может лежать годами и ничего с ним не произойдет.
В большинстве случаев горят газы, пары или продукты термического разложения твердых веществ, поэтому для газов есть такие понятия как концентрационные пределы распространения пламени (нижний и верхний) и для паров жидкостей - температурные пределы распространения пламени. (Чтоб было понятно - если в комнату объемом 100 м3 накачать ацетилена, чтобы его объемная концентрация была менее 2.3% или более 85, а потом в этой комнате зажечь спичку, ничего страшного не произойдет. При том, что, как мы все знаем, ацетилен весьма и весьма горюч, взрывоопасен и все такое. В первом случае не хватает горючего для начала реакции, во втором окислителя.
Примечание: эксперимент проводить при однородной (тщательно перемашанной смеси, а лучше воздержаться от оного - стоит чуточку ошибиться с концентрацией и вы примете ислам весьма неприятным способом).
Примерно то же самое с температурными пределами распространения пламени - это температура, при которой насыщеные пары жидкости образуют концентрацию, соответствующую верхнему и нижнему концентрационному пределам распространения пламени.
Простой пример - бензин.
При температуре ниже -37 градусов цельсия концентрация паров бензина (даже в закрытой емкости) будет недостаточна для того, чтобы поддерживать горение. Именно на этом основан "фокус" с бросанием спичек и окурков в ведро с бензином в условиях крайнего севера. При температуре более 7 градусов цельсия количество паров бензина внутри закрытой емкости становится слишком велико, чтобы горение началось. Обращаю внимение - в закрытой емкости, это важный момент.
Еще раз обращаю внимание - сами по себе жидкости не горят, горят их пары.
С твердыми горючими веществами все несколько интереснее.
Горение твердых веществ идет почти по тому же сценарию - сначала твердое вещество начинает плавиться и испаряться, либо испаряться путем возгонки, минуя жидкое состояние, или же термиченски разлагаться. С любом случае горит опять же твердое вещество в виде паров или газов. С металлами все несколько интереснее, металлы оставим на потом.
В любом случае, если говорить о горении веществ и материалов, не имеющих в своем составе окислителя (пример привычен и банален - порох, твердые или же гелевые ракетные топлива), для того чтоб горело необходим окислитель.
Поэтому с горением в вакууме все предельно просто - если нет окислителя, дополнительно вводимого в зону горения и обеспечивающего достаточное давление и наличие пригодной для горения концентрации в зоне горения - гореть ничего не будет. При этом надо понимать, что скорость подачи горючего и окислителя должна быть прям-таки космическая, ибо парам и газам есть куда расширяться, что делает горение весьма затруднительным. Что это означает? Теоретически космонавт с зажженой заранее ацетиленовой горелкой может выйти в космос и она продолжит гореть, хотя выглядеть это будет весьма непривычно - пламя горелки будет стремится принять шарообразную форму и нашего космонавта будет весьма ощутимо таскать реактивной струей)))
Что касается горения внутри космического корабля то тут все становится еще прикольнее.
Думаю, что многие встречались с загадкой "будет ли свеча гореть в невесомости".
Да, будет и нет не погаснет.
Сабж в виде свечи на земле и в космосе.
Из-за того, что в космосе не будет конвекции (что теплый воздух, что холодный - без гравитации это однохерственно), приток воздуха в зону горения будет осуществляться за счет диффузии. Пламя примет красивую почти шарообразную форму (по сути шарик из огня, с очень тонкой "пленкой" пламени). Представление о том, как это выглядит можно получить при следующем опыте: стеклянная трубка диаметром 50-60 мм и длиной около метра заполняется медленно горящей смесью, поджигается с одной стороны. Пленка пламени начнет двигаться к другому концу трубки, постепенно ускоряясь и теряя полусферическую ворму. Но на начальном этапе - самое оно.
Мнение о том, что свеча обязательно погаснет несколько не верно. Поясню почему: во-первых за счет диффузии в зону горения все же будет поступать окислитель, а во-вторых, поскольку конвекции нет, нет и отвода тепла из зоны горения, температура пламени получается несколько выше, из-за этого усиливается нагрев собственно свечи, что приводит к усиленному плавлению и испарению парафина. Концентрация паров парафина вокруг пламени начинает расти, достигает НКПРа и происходит их вспышка, давление в зоне горения растет, продукты сгорания устремляются во все стороны, смесь, способная к горению выгорает (при этом, кстати, пламя вполне может погаснуть, а может и не погаснуть) и создается хоть и не сильный, но заметный воздухообмен за счет пульсации давления (как же я коряво это описал, но точнее не получается - физику процесса представляю, а описать не могу).
С другими веществами и материалами не все так радужно. В случае со спичкой после выгорания головки (в коей содержится и окислитель тоже) скорость воздушного потока недостаточна для обеспечения притока кислорода в зону горения, а скорость термического разложения древесины недостаточна, чтобы обеспечить "микровзрывы", пульсацию пламени и обеспечение воздушного потока за счет этого.
Если рассмативать физику процесса, то к КПРам для обеспечения горения в невесомости добавляются еще два параметра: нижний гравитационный предел распространения пламени (минимальное значение ускорения свободного падения, при котором конвекция достаточна, для обеспечения потока воздуха, обеспечивающего достаточное для горения поступление окислителя в зону горения и отвод продуктов горения). Должен упомянуть, что горение в невесомости может проходить при несколько меньшем содержании кислорода в воздухе, чем на земле. Если на земле при содержании кислорода менее 14% по объему большинство веществ и материалов прекращают гореть пламенно (вещества, способные к тлению соответственно продолжают тлеть), то в невесомости этот процент ниже. Насколько - достоверно не скажу, к сожалению.
Второй параметр - это минимальная скорость воздушного потока. С этим все должно быть понятно. Собственно, этим объясняется тот момент, что на космических станциях при пожаре и задымлении одним из первых действий является отключение вентиляции.
Что все это означает для ситуации "пожар на космическом корабле"?
Если посмотреть статистику пожаров на космических станциях, а именно на МИРе, то вырисовывается следующая ситуация:
1. пожары кабелей и электроборудования - в настоящее время проблема практически решена применением кабелей с изоляцией не распространяющей горение.
2. пожары (не один) деффектных кислородных шашек и регенеративных патронов. Без особых проблем устранялись экипажами.
Если говорить о кораблях с искуственной гравитацией (не за счет вращения корпуса, а НЕХ, которая позволяет героям носиться по четко ориентированному полу коридоров и ронять на пол бластеры, именно их любят изображать в кинах) то первым делом при пожаре стоит отключить гравитацию к херам вместе с вентиляцией. И вместе с тем перекрыть люки в переборках. Ну а там уже решать что делать - разгерметизировать отсек (это вроде бы было в Чужих или еще каком старом фильме, кстати очень похоже на правду) или запустить систему пожаротушения. На корабле размером с десяток авианосцев, везущем на борту 9000+ тысяч тонн никому не нужной херни обязана быть система пожаротушения. Если будете строить Звезду Смерти, закажите мне проектирование и авторский надзор за монтажом тушения, уверяю, вы сможете уже не так сильно опасаться злобных леваруционеров). (пятиминутка рекламы окончена, ога).
Что касается пожаров на космолетах как их обычно показывают, скажу вот что: создается ощущение, что баки с топливом и окислителем на космолетах устанавливаются внутри переборок жилых отсеков. Другой причины, почему они так весело взрываются, фонтанируя потоками аццкого огня, мне придумать трудно. Но что баки с топливом и окислителем для ракетных двигателей делают на космолетах с хероглоновыми реакторами и плазенными (фотонными) двигателями, я понять не могу. Разве что это украинские космолеты, которые воруют газ или флот кровавого Пу, перевозящий сырую нефть и кровь некрещеных младенцев.
А теперь граждане, давайте спорить и дискутировать, искать истину, которая где-то рядом. Я вполне допускаю, что где-то я сурово облажался, поэтому не стесняйтесь указать на ошибки реальные и мнимые)))
Вернусь домой, докину пару видяшек, кстати
читать дальшеСразу оговоримся - я пишу псто максимально упрощенно, не ставя цели глубоко вонзиццо в глубины теории горения. Кому будет интересно, посоветую книги по теории горения, написанные монстрами и динозаврами пожарной науки. Так же я не буду пока заморачивать вам голову тлением, а попытаюсь просто и понятно рассказать о пламенном горениии. Строго говоря, для того, чтобы происходило пламенное горение нужно несколько условий: наличие топлива, наличие окислителя и положительный тепловой балланс. То есть на начальном этапе - источник зажигания достаточной мощности, либо, для отдельных веществ и материалов, условия при которых начинается саморазогрев с последующим самовоспламенением. В понимании положительного теплового балланса - отсутствие охлаждения.
В качестве примера приведу такую штуку - если промасленный ватник положить на батарею центрального отопления, вполне возможно, что через некоторое время он загорится, хотя открытого огня рядом и близко не было. Тот же ватник на морозе может лежать годами и ничего с ним не произойдет.
В большинстве случаев горят газы, пары или продукты термического разложения твердых веществ, поэтому для газов есть такие понятия как концентрационные пределы распространения пламени (нижний и верхний) и для паров жидкостей - температурные пределы распространения пламени. (Чтоб было понятно - если в комнату объемом 100 м3 накачать ацетилена, чтобы его объемная концентрация была менее 2.3% или более 85, а потом в этой комнате зажечь спичку, ничего страшного не произойдет. При том, что, как мы все знаем, ацетилен весьма и весьма горюч, взрывоопасен и все такое. В первом случае не хватает горючего для начала реакции, во втором окислителя.
Примечание: эксперимент проводить при однородной (тщательно перемашанной смеси, а лучше воздержаться от оного - стоит чуточку ошибиться с концентрацией и вы примете ислам весьма неприятным способом).
Примерно то же самое с температурными пределами распространения пламени - это температура, при которой насыщеные пары жидкости образуют концентрацию, соответствующую верхнему и нижнему концентрационному пределам распространения пламени.
Простой пример - бензин.
При температуре ниже -37 градусов цельсия концентрация паров бензина (даже в закрытой емкости) будет недостаточна для того, чтобы поддерживать горение. Именно на этом основан "фокус" с бросанием спичек и окурков в ведро с бензином в условиях крайнего севера. При температуре более 7 градусов цельсия количество паров бензина внутри закрытой емкости становится слишком велико, чтобы горение началось. Обращаю внимение - в закрытой емкости, это важный момент.
Еще раз обращаю внимание - сами по себе жидкости не горят, горят их пары.
С твердыми горючими веществами все несколько интереснее.
Горение твердых веществ идет почти по тому же сценарию - сначала твердое вещество начинает плавиться и испаряться, либо испаряться путем возгонки, минуя жидкое состояние, или же термиченски разлагаться. С любом случае горит опять же твердое вещество в виде паров или газов. С металлами все несколько интереснее, металлы оставим на потом.
В любом случае, если говорить о горении веществ и материалов, не имеющих в своем составе окислителя (пример привычен и банален - порох, твердые или же гелевые ракетные топлива), для того чтоб горело необходим окислитель.
Поэтому с горением в вакууме все предельно просто - если нет окислителя, дополнительно вводимого в зону горения и обеспечивающего достаточное давление и наличие пригодной для горения концентрации в зоне горения - гореть ничего не будет. При этом надо понимать, что скорость подачи горючего и окислителя должна быть прям-таки космическая, ибо парам и газам есть куда расширяться, что делает горение весьма затруднительным. Что это означает? Теоретически космонавт с зажженой заранее ацетиленовой горелкой может выйти в космос и она продолжит гореть, хотя выглядеть это будет весьма непривычно - пламя горелки будет стремится принять шарообразную форму и нашего космонавта будет весьма ощутимо таскать реактивной струей)))
Что касается горения внутри космического корабля то тут все становится еще прикольнее.
Думаю, что многие встречались с загадкой "будет ли свеча гореть в невесомости".
Да, будет и нет не погаснет.
Сабж в виде свечи на земле и в космосе.
Из-за того, что в космосе не будет конвекции (что теплый воздух, что холодный - без гравитации это однохерственно), приток воздуха в зону горения будет осуществляться за счет диффузии. Пламя примет красивую почти шарообразную форму (по сути шарик из огня, с очень тонкой "пленкой" пламени). Представление о том, как это выглядит можно получить при следующем опыте: стеклянная трубка диаметром 50-60 мм и длиной около метра заполняется медленно горящей смесью, поджигается с одной стороны. Пленка пламени начнет двигаться к другому концу трубки, постепенно ускоряясь и теряя полусферическую ворму. Но на начальном этапе - самое оно.
Мнение о том, что свеча обязательно погаснет несколько не верно. Поясню почему: во-первых за счет диффузии в зону горения все же будет поступать окислитель, а во-вторых, поскольку конвекции нет, нет и отвода тепла из зоны горения, температура пламени получается несколько выше, из-за этого усиливается нагрев собственно свечи, что приводит к усиленному плавлению и испарению парафина. Концентрация паров парафина вокруг пламени начинает расти, достигает НКПРа и происходит их вспышка, давление в зоне горения растет, продукты сгорания устремляются во все стороны, смесь, способная к горению выгорает (при этом, кстати, пламя вполне может погаснуть, а может и не погаснуть) и создается хоть и не сильный, но заметный воздухообмен за счет пульсации давления (как же я коряво это описал, но точнее не получается - физику процесса представляю, а описать не могу).
С другими веществами и материалами не все так радужно. В случае со спичкой после выгорания головки (в коей содержится и окислитель тоже) скорость воздушного потока недостаточна для обеспечения притока кислорода в зону горения, а скорость термического разложения древесины недостаточна, чтобы обеспечить "микровзрывы", пульсацию пламени и обеспечение воздушного потока за счет этого.
Если рассмативать физику процесса, то к КПРам для обеспечения горения в невесомости добавляются еще два параметра: нижний гравитационный предел распространения пламени (минимальное значение ускорения свободного падения, при котором конвекция достаточна, для обеспечения потока воздуха, обеспечивающего достаточное для горения поступление окислителя в зону горения и отвод продуктов горения). Должен упомянуть, что горение в невесомости может проходить при несколько меньшем содержании кислорода в воздухе, чем на земле. Если на земле при содержании кислорода менее 14% по объему большинство веществ и материалов прекращают гореть пламенно (вещества, способные к тлению соответственно продолжают тлеть), то в невесомости этот процент ниже. Насколько - достоверно не скажу, к сожалению.
Второй параметр - это минимальная скорость воздушного потока. С этим все должно быть понятно. Собственно, этим объясняется тот момент, что на космических станциях при пожаре и задымлении одним из первых действий является отключение вентиляции.
Что все это означает для ситуации "пожар на космическом корабле"?
Если посмотреть статистику пожаров на космических станциях, а именно на МИРе, то вырисовывается следующая ситуация:
1. пожары кабелей и электроборудования - в настоящее время проблема практически решена применением кабелей с изоляцией не распространяющей горение.
2. пожары (не один) деффектных кислородных шашек и регенеративных патронов. Без особых проблем устранялись экипажами.
Если говорить о кораблях с искуственной гравитацией (не за счет вращения корпуса, а НЕХ, которая позволяет героям носиться по четко ориентированному полу коридоров и ронять на пол бластеры, именно их любят изображать в кинах) то первым делом при пожаре стоит отключить гравитацию к херам вместе с вентиляцией. И вместе с тем перекрыть люки в переборках. Ну а там уже решать что делать - разгерметизировать отсек (это вроде бы было в Чужих или еще каком старом фильме, кстати очень похоже на правду) или запустить систему пожаротушения. На корабле размером с десяток авианосцев, везущем на борту 9000+ тысяч тонн никому не нужной херни обязана быть система пожаротушения. Если будете строить Звезду Смерти, закажите мне проектирование и авторский надзор за монтажом тушения, уверяю, вы сможете уже не так сильно опасаться злобных леваруционеров). (пятиминутка рекламы окончена, ога).
Что касается пожаров на космолетах как их обычно показывают, скажу вот что: создается ощущение, что баки с топливом и окислителем на космолетах устанавливаются внутри переборок жилых отсеков. Другой причины, почему они так весело взрываются, фонтанируя потоками аццкого огня, мне придумать трудно. Но что баки с топливом и окислителем для ракетных двигателей делают на космолетах с хероглоновыми реакторами и плазенными (фотонными) двигателями, я понять не могу. Разве что это украинские космолеты, которые воруют газ или флот кровавого Пу, перевозящий сырую нефть и кровь некрещеных младенцев.
А теперь граждане, давайте спорить и дискутировать, искать истину, которая где-то рядом. Я вполне допускаю, что где-то я сурово облажался, поэтому не стесняйтесь указать на ошибки реальные и мнимые)))
Вернусь домой, докину пару видяшек, кстати
-
-
21.12.2013 в 22:26-
-
21.12.2013 в 22:31Кстати мы сейчас возможно перейдем к модульной конструкции. Каждый блок - это черный ящик с какими либо параметрами. Что в нем ни кому не известно.
Привлекательная для производства и обслуживания, но фиговая для ремонта схема
-
-
21.12.2013 в 22:33-
-
21.12.2013 в 22:44фольксваген пошел по этому пути и не прогадал.
Вы про текущую ситуацию с машинами?
Имхо, странно сравнивать контору нацеленную на максимальный охват среднего ценового сегмента и на почти ателье с премиум-авто. В любом случае, сравнивать гражданские машины для города с огромными военными махинами вообще никак. Вся прелесть модульной конструкции теряется в ситуации постоянной нехватки запчастей-модулей и проблем с коммуникациями.
-
-
21.12.2013 в 22:45Космических кораблей, которые могли бы вести тот бой, который мы обсуждаем, у нас также пока что нет. Энерговооруженность, необходимая для таких боев на порядки превышает ныне существующую. Опять же - мы говорим о нормальном давлении - зачем оно на корабле во время боя? Да и температура... скорее всего будет выше нормальной. Проблема избыточного тепла на космическом корабле нужно как-то разрешать. Но это уже детали.
А испарение тонн жидкости вполне могут обеспечить средства поражения сопоставимые с тактическими ядерными зарядами - полагаю, что доставка их внутрь корпуса будет одной из рядовых боевых задач. Для больших кораблей, разумеется. Корпус разогревать не обязательно - его можно кумулятивно пробить для доставки средств поражения внутрь. А уж как разогретые газы будут гулять по отсекам, если те хоть как-то разгерметизированы в результате механической деформации... Пораженный отсек обречен гарантированно, а вот смежные может и раскаленными газами задеть.
Медотсеки выполняем герметичными, с автономной системой жизнеобеспечения
Собственно так имеет смысл выполнять любые отсеки. Но герметичность - штука исчезающая в бою. Вещества для тушения огня к моменту космолетов могут и более совершенные возникнуть - но это для простого огня. Когда в доли секунды температура подскакивает до четырехзначных цифр тушить потом уже можно, но для тех, кто оказался в зоне поражения без скафандра - это уже не столь важно. Так что медотсеки таки лишние в бою. Сильно лишние. А после боя можно уцелевший отсек заполнить уже атмосферой для тех кто выжил.
По боевому расписанию надели скафандры и положили хер
В идеале, если все идет хорошо - да, положили. Но коли человеку не повезло и его невовремя швырнуло не туда, шваркнуло с разгерметизацией скафандра - тогда хер кладется уже на этого лузера. Посмертно.
Не обязательна, если выполнено характерное для боевой техники резервирование основных систем и корабль не разрушен чуть менее, чем полностью.
Если бой идет не до первой крови, а на уничтожение, до полного зануления боевой мощи, то это только вопрос стадии сражения.
Немагнитные стали, титан, алюминиевые, бериллиевые сплавы и тысячи их.
В принципе да, но та же электроника часто требует применения таких элементов как, например, литий у которого температура плавления каких-то 453,69 по Кельвину (у прочих щелочных металлов еще ниже) и это может быть проблемой.
-
-
21.12.2013 в 23:02-
-
21.12.2013 в 23:04-
-
21.12.2013 в 23:06-
-
21.12.2013 в 23:08-
-
21.12.2013 в 23:14-
-
21.12.2013 в 23:16-
-
21.12.2013 в 23:28-
-
21.12.2013 в 23:31-
-
21.12.2013 в 23:43Самолеты падают из за того что ИИ не развит, а человек ошибается, а ИИ не настолько развиты что бы принимать решения.
-
-
21.12.2013 в 23:44-
-
21.12.2013 в 23:50fire-dragon, знаешь, порой ты напоминаешь мне Шерлока Холмса
Самолёты падают не из-за того, что ИИ неразвит, а из-за того, что любая техника не обладает стопроцентной надёжностью. Из-за человеческих ошибок - тоже.
И на сегодняшний день все сходятся в том, что за беспилотной авиацией - будущее. А ведь в космосе всё ещё проще - там аэродинамики нет.
-
-
21.12.2013 в 23:58-
-
21.12.2013 в 23:59-
-
21.12.2013 в 23:59-
-
22.12.2013 в 00:04-
-
22.12.2013 в 00:12Рандомная смена шаблонов рулит. А если учитывать, что автоматическому кораблю не нужно таскать с собой несколько пудов органики, систему жизнеобеспечения, то у него преимущество в вооружении и броне. А также в ускорении т.к. не нужно беречь кучку органики в скафандре от чрезмерных перегрузок, маневренности и "живучести" - если уж дополнять список.
Ну и да - такую железку легче и дешевле штамповать в больших количествах, ее не жалко тратить в отчаянных атаках, за счет того, что ее можно не возвращать на базу у нее может быть вдвое больший радиус действия...
-
-
22.12.2013 в 00:15-
-
22.12.2013 в 00:29-
-
22.12.2013 в 00:38-
-
22.12.2013 в 00:40Мама ж моя родная, если корабль, сколь бы большим он не был, словил внутрь корпуса средства поражения сопоставимые с тактическими ядерными зарядами, то нагретые газы уже мало кого волнуют. Подземный взрыв тактической головы на 500 тонн обеспечивает нам воронку радиусом порядка полста метров и глубиной более 30, масса выброшенного грунта - порядка 200 000 тонн. Это невъебенно много и примерно дает представление о том, насколько далеко разлетятся к херам детали звездолета, получившего такой подарок.
Я с трудом понимаю, какое это вообще имеет отношение к затронутому в псто вопросе, ну да ладно.
Но герметичность - штука исчезающая в бою.
Угу. Вот возьмем, например, подводную лодку. При близком подводном взрыве вполне вероятна разгерметизация. Но экипаж продолжает бороться за живучесть, хотя по опасности вода под давлением в десятки атмосфер куда как опаснее вакуума. Например, струя воды под давлением в 20 атмосфер легко может убить человека мгновенно, а вот человек способен некотрое время жить в вакууме, как это ни странно. Если это военный космолет, то скорее всего форма одежды предполагает возможность декомпресии и защиту от нее. ну, по крайней мере это было бы логично.
Вещества для тушения огня к моменту космолетов могут и более совершенные возникнуть - но это для простого огня.
Не думаю, что к моменту космолетов физика горения изменится до неузнаваемости. Но оптимизм - это хорошо.
Когда в доли секунды температура подскакивает до четырехзначных цифр тушить потом уже можно, но для тех, кто оказался в зоне поражения без скафандра - это уже не столь важно.
Я так скажу: теоретически экипажу танка в который прилетает ракета как бе все равно. И тем не менее конструкторы стараются предусмотреть и защиту экипажа и тушение собственно танка. Может показаться циничным, но гибель части экипажа не означает гибели корабля. Поэтому система тушения, которая предотвратит гибель корабля с возможностью последующей замены экипажа, это гуд. Потому как пафосное "война на уничтожение" это неимоверно круто, но теория боевых взаимодействий подразумевает для боевой техники возможность выхода из строя без полного уничтожения. При этом учитывая, что корабли традиционно действуют в составе эскадр, есть возможность спасения остатков экипажа и восстановления боевой единицы путем ремонта после того, как эскадра одержала победу.
Да зачем там люди вообще? Космос - раздолье для боевых автоматов. И никаких систем жизнеобеспечения не нужно.
Смотрим так же фильм "крикуны".
-
-
22.12.2013 в 00:50книжка лучше.
-
-
22.12.2013 в 01:04Грамотно пойманная килотонна не считается упавшей. Смотрим на корабль типа того, что во вселенной Хонор Харрингтон, из крутой брони. Он ловит штуку в десяток килотонн тротилового эквивалента. Отсек испаряется нафиг. Второй отсек нафиг. Полурасплавленный третий сплющивается об пятый, с шестого по двенадцатый от эпицентра - деформируются со всеми вытекающими отсюда. И вот тут как раз наступает тема нашего разговора. Пожарики. Потому как штатное оборудование покорёжено, герметичность местами нарушена, из десятка дублирующих систем выжила одна или две, а остальные или совсем в нуль ушли или агонизируют с неприятными побочными эффектами. И хорошо если средства пожаротушения отрабатывают в штатном режиме - но после такого поражения это всегда лотерея.
Да, потушить отсек после того как там на секунду-другую подскочила температура до недружелюбной органике - дело нужное. Но для той органики, что там в незащищенном виде валяется - уже бесперспективное. О чем и речь. Так что медотсек лучше распаковать из архива уже после боя, а во время... какой медотсек? Рядовой объем внутреннего пространства. Тоже с вакуумом или с инертным газов под низким давлением.
Не думаю, что к моменту космолетов физика горения изменится до неузнаваемости. Но оптимизм - это хорошо.
Какое-либо избирательное стазис-поле, скажем... почему бы и нет? Если мы допускаем большие и толстые звездолеты...
Да, после боя полуживые жестянки будут чинить, устранять повреждения, спасать выживших. И да, тушить пожары возникшие после того как системы пожаротушения сдохли, изоляция кабелей повреждена... в конце концов горючие вещества можно и в качестве средства поражения внутрь корабля забросить - почему бы и нет, хотя это и выглядит знатным извращением.
-
-
22.12.2013 в 01:39во вселенной Хонор Харрингтон,
Даже близко не представляю.
-
-
22.12.2013 в 11:16Это цикл Дэвида Вебера. Образно говоря, тоже калька с морского флота. Большие толстые тугоплавкие корабли, выдерживающие неоднократное попадание ракет да еще с двух сторон во внешнем пространстве генерируют гравитационные щиты.
-
-
24.12.2013 в 12:22Во вселенной Харрингтон вся фишка в том, что корабль производит вокруг себя полую гравитационную воронку во много-много сотен же, где-то на грани здравого смысла и черной дыры, при попадании в которую от ракет остаются лишь воспоминания, и даже лучевое оружие ведёт себя странно.
Из горлышка воронки торчит только двадцатиметровой толщины и диаметра дно, которое может выдержать попадание чего-нибудь лёгкого, и в которое, заразу, нужно попадать по строго заданной траектории.
Что-то типа того.
Вот только даже в заданных там условиях чётко сказано, что боеголовки - херня, достаточно, чтобы ракета зацепила корабль краем своей воронки и привет ромашке...
Внутренняя нелогичность охрененная.