Жизнь хороша!
Причина написания этого псто заключается в следующем: сунув нос в описание космицкого боя и последующих радостей подбитого космолета, я увидел слова "пожар двигателя". И призадумался - а при каких условиях двигатель космического корабля может гореть? И вот он я, перед вами, с умным видом и благоглупостями в устах)))
читать дальшеСразу оговоримся - я пишу псто максимально упрощенно, не ставя цели глубоко вонзиццо в глубины теории горения. Кому будет интересно, посоветую книги по теории горения, написанные монстрами и динозаврами пожарной науки. Так же я не буду пока заморачивать вам голову тлением, а попытаюсь просто и понятно рассказать о пламенном горениии. Строго говоря, для того, чтобы происходило пламенное горение нужно несколько условий: наличие топлива, наличие окислителя и положительный тепловой балланс. То есть на начальном этапе - источник зажигания достаточной мощности, либо, для отдельных веществ и материалов, условия при которых начинается саморазогрев с последующим самовоспламенением. В понимании положительного теплового балланса - отсутствие охлаждения.
В качестве примера приведу такую штуку - если промасленный ватник положить на батарею центрального отопления, вполне возможно, что через некоторое время он загорится, хотя открытого огня рядом и близко не было. Тот же ватник на морозе может лежать годами и ничего с ним не произойдет.
В большинстве случаев горят газы, пары или продукты термического разложения твердых веществ, поэтому для газов есть такие понятия как концентрационные пределы распространения пламени (нижний и верхний) и для паров жидкостей - температурные пределы распространения пламени. (Чтоб было понятно - если в комнату объемом 100 м3 накачать ацетилена, чтобы его объемная концентрация была менее 2.3% или более 85, а потом в этой комнате зажечь спичку, ничего страшного не произойдет. При том, что, как мы все знаем, ацетилен весьма и весьма горюч, взрывоопасен и все такое. В первом случае не хватает горючего для начала реакции, во втором окислителя.
Примечание: эксперимент проводить при однородной (тщательно перемашанной смеси, а лучше воздержаться от оного - стоит чуточку ошибиться с концентрацией и вы примете ислам весьма неприятным способом).
Примерно то же самое с температурными пределами распространения пламени - это температура, при которой насыщеные пары жидкости образуют концентрацию, соответствующую верхнему и нижнему концентрационному пределам распространения пламени.
Простой пример - бензин.
При температуре ниже -37 градусов цельсия концентрация паров бензина (даже в закрытой емкости) будет недостаточна для того, чтобы поддерживать горение. Именно на этом основан "фокус" с бросанием спичек и окурков в ведро с бензином в условиях крайнего севера. При температуре более 7 градусов цельсия количество паров бензина внутри закрытой емкости становится слишком велико, чтобы горение началось. Обращаю внимение - в закрытой емкости, это важный момент.
Еще раз обращаю внимание - сами по себе жидкости не горят, горят их пары.
С твердыми горючими веществами все несколько интереснее.
Горение твердых веществ идет почти по тому же сценарию - сначала твердое вещество начинает плавиться и испаряться, либо испаряться путем возгонки, минуя жидкое состояние, или же термиченски разлагаться. С любом случае горит опять же твердое вещество в виде паров или газов. С металлами все несколько интереснее, металлы оставим на потом.
В любом случае, если говорить о горении веществ и материалов, не имеющих в своем составе окислителя (пример привычен и банален - порох, твердые или же гелевые ракетные топлива), для того чтоб горело необходим окислитель.
Поэтому с горением в вакууме все предельно просто - если нет окислителя, дополнительно вводимого в зону горения и обеспечивающего достаточное давление и наличие пригодной для горения концентрации в зоне горения - гореть ничего не будет. При этом надо понимать, что скорость подачи горючего и окислителя должна быть прям-таки космическая, ибо парам и газам есть куда расширяться, что делает горение весьма затруднительным. Что это означает? Теоретически космонавт с зажженой заранее ацетиленовой горелкой может выйти в космос и она продолжит гореть, хотя выглядеть это будет весьма непривычно - пламя горелки будет стремится принять шарообразную форму и нашего космонавта будет весьма ощутимо таскать реактивной струей)))
Что касается горения внутри космического корабля то тут все становится еще прикольнее.
Думаю, что многие встречались с загадкой "будет ли свеча гореть в невесомости".
Да, будет и нет не погаснет.
Сабж в виде свечи на земле и в космосе.
Из-за того, что в космосе не будет конвекции (что теплый воздух, что холодный - без гравитации это однохерственно), приток воздуха в зону горения будет осуществляться за счет диффузии. Пламя примет красивую почти шарообразную форму (по сути шарик из огня, с очень тонкой "пленкой" пламени). Представление о том, как это выглядит можно получить при следующем опыте: стеклянная трубка диаметром 50-60 мм и длиной около метра заполняется медленно горящей смесью, поджигается с одной стороны. Пленка пламени начнет двигаться к другому концу трубки, постепенно ускоряясь и теряя полусферическую ворму. Но на начальном этапе - самое оно.
Мнение о том, что свеча обязательно погаснет несколько не верно. Поясню почему: во-первых за счет диффузии в зону горения все же будет поступать окислитель, а во-вторых, поскольку конвекции нет, нет и отвода тепла из зоны горения, температура пламени получается несколько выше, из-за этого усиливается нагрев собственно свечи, что приводит к усиленному плавлению и испарению парафина. Концентрация паров парафина вокруг пламени начинает расти, достигает НКПРа и происходит их вспышка, давление в зоне горения растет, продукты сгорания устремляются во все стороны, смесь, способная к горению выгорает (при этом, кстати, пламя вполне может погаснуть, а может и не погаснуть) и создается хоть и не сильный, но заметный воздухообмен за счет пульсации давления (как же я коряво это описал, но точнее не получается - физику процесса представляю, а описать не могу).
С другими веществами и материалами не все так радужно. В случае со спичкой после выгорания головки (в коей содержится и окислитель тоже) скорость воздушного потока недостаточна для обеспечения притока кислорода в зону горения, а скорость термического разложения древесины недостаточна, чтобы обеспечить "микровзрывы", пульсацию пламени и обеспечение воздушного потока за счет этого.
Если рассмативать физику процесса, то к КПРам для обеспечения горения в невесомости добавляются еще два параметра: нижний гравитационный предел распространения пламени (минимальное значение ускорения свободного падения, при котором конвекция достаточна, для обеспечения потока воздуха, обеспечивающего достаточное для горения поступление окислителя в зону горения и отвод продуктов горения). Должен упомянуть, что горение в невесомости может проходить при несколько меньшем содержании кислорода в воздухе, чем на земле. Если на земле при содержании кислорода менее 14% по объему большинство веществ и материалов прекращают гореть пламенно (вещества, способные к тлению соответственно продолжают тлеть), то в невесомости этот процент ниже. Насколько - достоверно не скажу, к сожалению.
Второй параметр - это минимальная скорость воздушного потока. С этим все должно быть понятно. Собственно, этим объясняется тот момент, что на космических станциях при пожаре и задымлении одним из первых действий является отключение вентиляции.
Что все это означает для ситуации "пожар на космическом корабле"?
Если посмотреть статистику пожаров на космических станциях, а именно на МИРе, то вырисовывается следующая ситуация:
1. пожары кабелей и электроборудования - в настоящее время проблема практически решена применением кабелей с изоляцией не распространяющей горение.
2. пожары (не один) деффектных кислородных шашек и регенеративных патронов. Без особых проблем устранялись экипажами.
Если говорить о кораблях с искуственной гравитацией (не за счет вращения корпуса, а НЕХ, которая позволяет героям носиться по четко ориентированному полу коридоров и ронять на пол бластеры, именно их любят изображать в кинах) то первым делом при пожаре стоит отключить гравитацию к херам вместе с вентиляцией. И вместе с тем перекрыть люки в переборках. Ну а там уже решать что делать - разгерметизировать отсек (это вроде бы было в Чужих или еще каком старом фильме, кстати очень похоже на правду) или запустить систему пожаротушения. На корабле размером с десяток авианосцев, везущем на борту 9000+ тысяч тонн никому не нужной херни обязана быть система пожаротушения. Если будете строить Звезду Смерти, закажите мне проектирование и авторский надзор за монтажом тушения, уверяю, вы сможете уже не так сильно опасаться злобных леваруционеров). (пятиминутка рекламы окончена, ога).
Что касается пожаров на космолетах как их обычно показывают, скажу вот что: создается ощущение, что баки с топливом и окислителем на космолетах устанавливаются внутри переборок жилых отсеков. Другой причины, почему они так весело взрываются, фонтанируя потоками аццкого огня, мне придумать трудно. Но что баки с топливом и окислителем для ракетных двигателей делают на космолетах с хероглоновыми реакторами и плазенными (фотонными) двигателями, я понять не могу. Разве что это украинские космолеты, которые воруют газ или флот кровавого Пу, перевозящий сырую нефть и кровь некрещеных младенцев.
А теперь граждане, давайте спорить и дискутировать, искать истину, которая где-то рядом. Я вполне допускаю, что где-то я сурово облажался, поэтому не стесняйтесь указать на ошибки реальные и мнимые)))
Вернусь домой, докину пару видяшек, кстати
читать дальшеСразу оговоримся - я пишу псто максимально упрощенно, не ставя цели глубоко вонзиццо в глубины теории горения. Кому будет интересно, посоветую книги по теории горения, написанные монстрами и динозаврами пожарной науки. Так же я не буду пока заморачивать вам голову тлением, а попытаюсь просто и понятно рассказать о пламенном горениии. Строго говоря, для того, чтобы происходило пламенное горение нужно несколько условий: наличие топлива, наличие окислителя и положительный тепловой балланс. То есть на начальном этапе - источник зажигания достаточной мощности, либо, для отдельных веществ и материалов, условия при которых начинается саморазогрев с последующим самовоспламенением. В понимании положительного теплового балланса - отсутствие охлаждения.
В качестве примера приведу такую штуку - если промасленный ватник положить на батарею центрального отопления, вполне возможно, что через некоторое время он загорится, хотя открытого огня рядом и близко не было. Тот же ватник на морозе может лежать годами и ничего с ним не произойдет.
В большинстве случаев горят газы, пары или продукты термического разложения твердых веществ, поэтому для газов есть такие понятия как концентрационные пределы распространения пламени (нижний и верхний) и для паров жидкостей - температурные пределы распространения пламени. (Чтоб было понятно - если в комнату объемом 100 м3 накачать ацетилена, чтобы его объемная концентрация была менее 2.3% или более 85, а потом в этой комнате зажечь спичку, ничего страшного не произойдет. При том, что, как мы все знаем, ацетилен весьма и весьма горюч, взрывоопасен и все такое. В первом случае не хватает горючего для начала реакции, во втором окислителя.
Примечание: эксперимент проводить при однородной (тщательно перемашанной смеси, а лучше воздержаться от оного - стоит чуточку ошибиться с концентрацией и вы примете ислам весьма неприятным способом).
Примерно то же самое с температурными пределами распространения пламени - это температура, при которой насыщеные пары жидкости образуют концентрацию, соответствующую верхнему и нижнему концентрационному пределам распространения пламени.
Простой пример - бензин.
При температуре ниже -37 градусов цельсия концентрация паров бензина (даже в закрытой емкости) будет недостаточна для того, чтобы поддерживать горение. Именно на этом основан "фокус" с бросанием спичек и окурков в ведро с бензином в условиях крайнего севера. При температуре более 7 градусов цельсия количество паров бензина внутри закрытой емкости становится слишком велико, чтобы горение началось. Обращаю внимение - в закрытой емкости, это важный момент.
Еще раз обращаю внимание - сами по себе жидкости не горят, горят их пары.
С твердыми горючими веществами все несколько интереснее.
Горение твердых веществ идет почти по тому же сценарию - сначала твердое вещество начинает плавиться и испаряться, либо испаряться путем возгонки, минуя жидкое состояние, или же термиченски разлагаться. С любом случае горит опять же твердое вещество в виде паров или газов. С металлами все несколько интереснее, металлы оставим на потом.
В любом случае, если говорить о горении веществ и материалов, не имеющих в своем составе окислителя (пример привычен и банален - порох, твердые или же гелевые ракетные топлива), для того чтоб горело необходим окислитель.
Поэтому с горением в вакууме все предельно просто - если нет окислителя, дополнительно вводимого в зону горения и обеспечивающего достаточное давление и наличие пригодной для горения концентрации в зоне горения - гореть ничего не будет. При этом надо понимать, что скорость подачи горючего и окислителя должна быть прям-таки космическая, ибо парам и газам есть куда расширяться, что делает горение весьма затруднительным. Что это означает? Теоретически космонавт с зажженой заранее ацетиленовой горелкой может выйти в космос и она продолжит гореть, хотя выглядеть это будет весьма непривычно - пламя горелки будет стремится принять шарообразную форму и нашего космонавта будет весьма ощутимо таскать реактивной струей)))
Что касается горения внутри космического корабля то тут все становится еще прикольнее.
Думаю, что многие встречались с загадкой "будет ли свеча гореть в невесомости".
Да, будет и нет не погаснет.
Сабж в виде свечи на земле и в космосе.
Из-за того, что в космосе не будет конвекции (что теплый воздух, что холодный - без гравитации это однохерственно), приток воздуха в зону горения будет осуществляться за счет диффузии. Пламя примет красивую почти шарообразную форму (по сути шарик из огня, с очень тонкой "пленкой" пламени). Представление о том, как это выглядит можно получить при следующем опыте: стеклянная трубка диаметром 50-60 мм и длиной около метра заполняется медленно горящей смесью, поджигается с одной стороны. Пленка пламени начнет двигаться к другому концу трубки, постепенно ускоряясь и теряя полусферическую ворму. Но на начальном этапе - самое оно.
Мнение о том, что свеча обязательно погаснет несколько не верно. Поясню почему: во-первых за счет диффузии в зону горения все же будет поступать окислитель, а во-вторых, поскольку конвекции нет, нет и отвода тепла из зоны горения, температура пламени получается несколько выше, из-за этого усиливается нагрев собственно свечи, что приводит к усиленному плавлению и испарению парафина. Концентрация паров парафина вокруг пламени начинает расти, достигает НКПРа и происходит их вспышка, давление в зоне горения растет, продукты сгорания устремляются во все стороны, смесь, способная к горению выгорает (при этом, кстати, пламя вполне может погаснуть, а может и не погаснуть) и создается хоть и не сильный, но заметный воздухообмен за счет пульсации давления (как же я коряво это описал, но точнее не получается - физику процесса представляю, а описать не могу).
С другими веществами и материалами не все так радужно. В случае со спичкой после выгорания головки (в коей содержится и окислитель тоже) скорость воздушного потока недостаточна для обеспечения притока кислорода в зону горения, а скорость термического разложения древесины недостаточна, чтобы обеспечить "микровзрывы", пульсацию пламени и обеспечение воздушного потока за счет этого.
Если рассмативать физику процесса, то к КПРам для обеспечения горения в невесомости добавляются еще два параметра: нижний гравитационный предел распространения пламени (минимальное значение ускорения свободного падения, при котором конвекция достаточна, для обеспечения потока воздуха, обеспечивающего достаточное для горения поступление окислителя в зону горения и отвод продуктов горения). Должен упомянуть, что горение в невесомости может проходить при несколько меньшем содержании кислорода в воздухе, чем на земле. Если на земле при содержании кислорода менее 14% по объему большинство веществ и материалов прекращают гореть пламенно (вещества, способные к тлению соответственно продолжают тлеть), то в невесомости этот процент ниже. Насколько - достоверно не скажу, к сожалению.
Второй параметр - это минимальная скорость воздушного потока. С этим все должно быть понятно. Собственно, этим объясняется тот момент, что на космических станциях при пожаре и задымлении одним из первых действий является отключение вентиляции.
Что все это означает для ситуации "пожар на космическом корабле"?
Если посмотреть статистику пожаров на космических станциях, а именно на МИРе, то вырисовывается следующая ситуация:
1. пожары кабелей и электроборудования - в настоящее время проблема практически решена применением кабелей с изоляцией не распространяющей горение.
2. пожары (не один) деффектных кислородных шашек и регенеративных патронов. Без особых проблем устранялись экипажами.
Если говорить о кораблях с искуственной гравитацией (не за счет вращения корпуса, а НЕХ, которая позволяет героям носиться по четко ориентированному полу коридоров и ронять на пол бластеры, именно их любят изображать в кинах) то первым делом при пожаре стоит отключить гравитацию к херам вместе с вентиляцией. И вместе с тем перекрыть люки в переборках. Ну а там уже решать что делать - разгерметизировать отсек (это вроде бы было в Чужих или еще каком старом фильме, кстати очень похоже на правду) или запустить систему пожаротушения. На корабле размером с десяток авианосцев, везущем на борту 9000+ тысяч тонн никому не нужной херни обязана быть система пожаротушения. Если будете строить Звезду Смерти, закажите мне проектирование и авторский надзор за монтажом тушения, уверяю, вы сможете уже не так сильно опасаться злобных леваруционеров). (пятиминутка рекламы окончена, ога).
Что касается пожаров на космолетах как их обычно показывают, скажу вот что: создается ощущение, что баки с топливом и окислителем на космолетах устанавливаются внутри переборок жилых отсеков. Другой причины, почему они так весело взрываются, фонтанируя потоками аццкого огня, мне придумать трудно. Но что баки с топливом и окислителем для ракетных двигателей делают на космолетах с хероглоновыми реакторами и плазенными (фотонными) двигателями, я понять не могу. Разве что это украинские космолеты, которые воруют газ или флот кровавого Пу, перевозящий сырую нефть и кровь некрещеных младенцев.
А теперь граждане, давайте спорить и дискутировать, искать истину, которая где-то рядом. Я вполне допускаю, что где-то я сурово облажался, поэтому не стесняйтесь указать на ошибки реальные и мнимые)))
Вернусь домой, докину пару видяшек, кстати
-
-
21.12.2013 в 13:35-
-
21.12.2013 в 13:35-
-
21.12.2013 в 13:59-
-
21.12.2013 в 14:07Красивые взрывы с потоками аццкого огня вполне вероятно, не имеют к пожарам отношения вообще. Повреждение магнитной ловушки в двигателе с антивеществом - и бабах будет очень красивым. Плазменные двигатели могут красиво бабахать. И не только двигатели - я бы на месте конструкторов таких звездолетов не стал бы пихать единственную энергетическую установку в двигло, а поместил бы как минимум одну резервную, чтобы космонавты могли в случае чего катапультировать двигатель и при этом не загнуться до прихода помощи. Эти энергетические установки тоже могут бабахать в случае критических повреждений, против которых противопожарка уже бессильна.
По хорошему в бой надо отправлять беспилотники, с минимумом кислорода и газов вообще. Чтобы
-
-
21.12.2013 в 14:08-
-
21.12.2013 в 14:18Кроме того, если говорить именно о двигателях, надо прикинуть, а на чём вообще сабж передвигается. Если ядерный реактор, например, то когда бортмеханик кричит: "Двигатель горит!!11", то он может иметь в виду и быстрый перегрев, приведший к плавлениюэлементов конструкции, и, опять же, к множественным взрывам.)
-
-
21.12.2013 в 14:19-
-
21.12.2013 в 14:37А теперь граждане, давайте спорить и дискутировать, искать истину, которая где-то рядом.
Ну давайте
Причина написания этого псто заключается в следующем: сунув нос в описание космицкого боя и последующих радостей подбитого космолета, я увидел слова "пожар двигателя".
Не знаю что было за описание, но теоретически на многокилометровом космолете может стоять два десятка типов двигателей для разных нужд. Ровно как и быть несколько разных силовых установок. Что-то может и гореть
Что касается пожаров на космолетах как их обычно показывают, скажу вот что: создается ощущение, что баки с топливом и окислителем на космолетах устанавливаются внутри переборок жилых отсеков.
Обычно бои космолетов, особенно с участием истребителей большинство авторов просто списывает с боев ВМВ, просто назвав авианосец космокрейсером и достоверность описания пожаров на фоне остального чистая ерунда. В оправдание можно сказать что обычно автор и не ставит себе целью реконструировать космическое сражение.
Собственно про горение, даже на космокрейсере переборки не будут стоять голыми железяками, а будут обшиты каким-нибудь пластиком или другим покрытием, плюс к этому перегородки, потолки-полы, всякие коробы и прочее для коммуникаций, что там еще водится? Все это может прекрасно гореть, как показывает современная история, примеров когда пожароопасным материалом отделывали салон корабля или еще чего-нибудь просто тонна.
Кстати, для окислителя в космических технологиях не обязательно же должен выступать кислород.
-
-
21.12.2013 в 15:47Это здорово, но: как я уже говорил, для пожара нужно, чтобы был окислитель и горючее. Сам по себе кислород не так уж и опасен, если в зоне, куда он подается нет горючего.
Если взять за основу систему регенерации воздуха, принятую на наших космических кораблях и станциях, то тут используется химическая и электрохимическая системы регенерации воздуха, кислород в баллонах предусмотрен только для использования в аварийных ситуациях. При элекрохимической регенерации исходным сырьем для получения кислорода является отработанная вода, такшта.... Думается мне, что на гиганском космолете разумнее было бы не держать баллны с кислородом где ни попадя, а сделать систему вентиляции и регенерации воздуха - отдельный отсек с вентустановкой, регенеративной установкой, которая будет улавливать из воздуха СО2 и добавлять кислород. При аварийной ситуации - перекрыть воздуховоды, экипаж включается в системы изоляции органов дыхания и привет пожару. Вентустановку в случае чего сделать с возможностью аварийного сброса атмосферы в вакуум. Аналогично емкости для аварийного запаса кислорода - по сути достаточно сделать несколько разнесенных отсеков вблизи внешней обшивки с возможностью аварийного сброса.
Что касаемо аннигиляции антивещества, то там будет чуточку не пожар.
С плазменными двигателями: учитывая, что в качестве рабочего тела в современных плазменных двигателях используется ксенон, говорить о пожаре плазменного двигателя представляется мне несколько странным)
-
-
21.12.2013 в 15:55Ну, для космолетов с человеческим экипажем трудно представить атмосферу со фтором, например. Собственно про горение, даже на космокрейсере переборки не будут стоять голыми железяками, а будут обшиты каким-нибудь пластиком или другим покрытием, плюс к этому перегородки, потолки-полы, всякие коробы и прочее для коммуникаций, что там еще водится?
Я уже писал, что сейчас есть кабели с самозатухающей, не распространяющей горение изоляцией. Алсо самозатухающие пластики. Пока еще недешевые, но хрен ли, это ж будущее)
Все это может прекрасно гореть, как показывает современная история, примеров когда пожароопасным материалом отделывали салон корабля или еще чего-нибудь просто тонна
С момента когда аргентинцы завалили Шеффилд, подход к пожарной безопасности боевых кораблей несколько изменился)
-
-
21.12.2013 в 16:12А почему учитывается только атмосфера жилых отсеков? Там еще должна быть тонна коммуникаций и приводов
Я уже писал, что сейчас есть кабели с самозатухающей, не распространяющей горение изоляцией. Алсо самозатухающие пластики. Пока еще недешевые, но хрен ли, это ж будущее)
Так протупить могут и в будущем, не до конца протестировать новый тип пластика, который в определенных условиях может быть очень даже горюч. Или в погоне за быстротой-дешевизной или про раздолбайству поставить что-то другое.
С момента когда аргентинцы завалили Шеффилд, подход к пожарной безопасности боевых кораблей несколько изменился)
Морских кораблей, а мы как бы в космосе
А если оставить морскую манеру переоборудовать пассажирские и грузовые корабли в военные, то просто раздолье.
-
-
21.12.2013 в 16:22эээээ... гидравлические/пневматические, электрические привода - это все, что приходит мне в голову. Наиболее опасными будут гидравлические привода, но даже тут можно снизить пожарную опасность применением рабочих жидкостей с высокой температурой вспышки.
Хотя бы та НЕХ, что открывает любимые всеми тяжеленные двери. И технические автоматизированные помещения, где атмосфера для дыхания как бы ни к чему, но можно найти все для горения.
Если атмосфера пригодная для дыхания ни к чему, то чего б не нахерачить туда например азота? Или просто не понизить концентрацию кислорода процентов до 10-11?
-
-
21.12.2013 в 16:23Собственно говоря, такой вот сброс - если наблюдать его снаружи - и будет выглядеть почти так же как в кино. Ведь если конструкторы хоть как-то экономят внутренние объемы, то емкости будут под давлением хранится.
А по части горючего для того, чтобы было чему гореть в кислороде.. конечно же в боевых кораблях будут по возможности минимизировать количество потенциально горючих веществ, однако в чистом кислороде горит многое из того, что в воздухе не горюче.
Например, 3Fe + 2O2 = Fe3O4. Во время сражения, если корабль не исчезает разом в яркой вспышке, вполне возможны варианты подобного повреждения.
По поводу отдельного отсека с системой регенерации воздуха... не могу согласиться. В условиях боя, где есть шансы не единомоментного истребления корабля, а всего лишь получения обширных механических повреждений куда разумнее воспользоваться стратегией децентрализации такой системы. А то одно попадание выводит из строя весь гигантский космолет. А так есть шанс часть отсеков разгерметизировать, часть поврежденных внутренних закачать инертными газами и выжить в более ли менее уцелевших фрагментах корабля.
Да и про сброс кислорода я уже вроде писал. Сбросить легко, а как потом его обратно получить. Скинул - и до высадки на планету или до подзаправки от другого корабля живи лишь в скафандрах. В ряде случаев, когда пополнить запасы кислорода в ближайшее время после сражения вряд ли получится, допустим риск пожара на корабле. Это зло, но зло все-таки меньшее.
А плазма... если мы говорим о высокотемпературной плазме, то это, конечно, уже не совсем пожар. Но все-таки - прорыв такой плазмы через металлические барьеры (просто расплавляя их, разогрев и взрывоподобная реакция расширения всех подвергшихся такому нагреву газов... С некоторой оговоркой на космический пожар тоже тянет.
-
-
21.12.2013 в 16:39эээээ... гидравлические/пневматические, электрические привода - это все, что приходит мне в голову.
А с чего там должно стоять то, что используется сейчас?
Наиболее опасными будут гидравлические привода, но даже тут можно снизить пожарную опасность применением рабочих жидкостей с высокой температурой вспышки.
И залить в соседний провод новейшую смесь, которая катализатор для горения соседней, при следующей модификации корабля. Или изоляцию на соседних кабелях заменить на потенциальный катализатор.
Если атмосфера пригодная для дыхания ни к чему, то чего б не нахерачить туда например азота? Или просто не понизить концентрацию кислорода процентов до 10-11?
Хотя бы по причине "а нафига? там же нечему гореть", внезапно есть.
Пока не случится действительно крупная катастрофа никто ничего менять не будет.
-
-
21.12.2013 в 17:22а ты до конца жизни сможешь жить на гонорар )
-
-
21.12.2013 в 18:19-
-
21.12.2013 в 18:50Начнем с того, что для гигантского звездолета это в любом случае будет децентрализованная система - даже в больших зданиях имеется овер дохера венткамер, что легко объясняется тем фактом, что вентканалы проще и дешевле тянуть от локальных венткамер малым сечением, чем эпическим через все здание. А для небольшого корабля достаточно одного отсека с технологическим дублированием вентустановки, ну на крайняк двух установок.
Да и про сброс кислорода я уже вроде писал. Сбросить легко, а как потом его обратно получить. Скинул - и до высадки на планету или до подзаправки от другого корабля живи лишь в скафандрах.
Ой ли?
www.freepatent.ru/patents/2481880 - один из вариантов решения проблемы. Отработанной воды или технической воды на такой летадле будет немало, такшта нет проблем. Поужаться по воде несколько проще, чем сидеть в скафандрах, тем более что в скафандрах один хрен сидеть придется ибо при серьезных повреждениях разгерметизация как бе подразумевается. К тому же я писал емкости, а не емкость, что подразумевает - не одна.
Например, 3Fe + 2O2 = Fe3O4. Во время сражения, если корабль не исчезает разом в яркой вспышке, вполне возможны варианты подобного повреждения.
Вот поэтому я и предлагаю предотвратить возможность попадания чистого кислорода во внутренние объемы корабля. Ну и опять же эта проблема решается разгерметизацией отсека одномоментно.
И залить в соседний провод новейшую смесь, которая катализатор для горения соседней, при следующей модификации корабля. Или изоляцию на соседних кабелях заменить на потенциальный катализатор.
Это надо быть весьма хитрожопым террористом или просто отпездолом, какого поискать, чесслово.
Думаю, что при строительстве космицкого дредноута стоимостью в хреналион космокредитов ГИП озаботится подтянуть посанов шарящих в пожарке, во ВНИИПО там звякнет, например)
а ты до конца жизни сможешь жить на гонорар )
Не без того. Но ты ж понимаешь, основное - это процветание Империи, дододо))))))
А плазма... если мы говорим о высокотемпературной плазме, то это, конечно, уже не совсем пожар. Но все-таки - прорыв такой плазмы через металлические барьеры (просто расплавляя их, разогрев и взрывоподобная реакция расширения всех подвергшихся такому нагреву газов... С некоторой оговоркой на космический пожар тоже тянет
Виш ли в чем дело, собственно готовой плазмы нагретой до 9000+ градусов в работающем двигле по сравнению массой двигла не так и много. Прикинь теплоемкость плазмы и теплоемкость конструкций двигателя и ты с удивлением поймешь, что когда перестанет поступать энергия, которая греет рабочее тело до состояния плазмы, та плазма, которая есть в двигле его даже не докрасна разогреет.
-
-
21.12.2013 в 18:52а то
-
-
21.12.2013 в 18:58-
-
21.12.2013 в 18:59Это надо быть весьма хитрожопым террористом или просто отпездолом, какого поискать, чесслово.
Да просто потерять документацию с описанием что там в начале было, космос большой, корабль большой и скорей всего древний, 50 лет и три модернизации и никто не вспомнит что там вначале было установлено. А разных коммуникаций на корабле бедут тыща километров.
-
-
21.12.2013 в 19:20-
-
21.12.2013 в 19:44Вода как источник кислорода после сброса хороша, однако и она, при попадании в корабль какого-нибудь высокоэнергетического луча, становится замечательным источником разрушения. Мгновенное испарение нескольких тонн жидкости, конечно не пожар, но ничем не лучше.
Кстати, резкий нагрев любых газов, если мы не устраиваем на корабле тотальный вакуум при первых же звуках боевой тревоги - тоже не подарок.
Ну и заодно попрощаемся с корабельными оранжереями, гидропоникой всякой и т.п. - им на боевом корабле не место. На растение скафандр не наденешь и в вакууме держать его тоже не выйдет.Забываем о медотсеках - раненному человеку в вакууме тоже очень неуютно. Вся надежда только на скафандр и его системы жизнеобеспечения.
А если не забываем - держим в голове опасность пожара. Хотя взрывная декомпрессия, лавина технологических отказов и гибель в моментальной вспышке все равно куда более вероятны.
Вот и получается, что настоящий боевой корабль не должен содержать ни жидкостей, ни газов, быть исполнен только из тугоплавких, по возможности не намагничиваемых материалов, без гидропоники и... если уж по хорошему - без этих мешочков с органикой, скафандрами именуемой. Только ИИ - только хардкор!
-
-
21.12.2013 в 19:52их есть у нас почитайте цикл "берсеркер" ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%81%...(%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB)
-
-
21.12.2013 в 20:03Знакомое чтиво - я им еще в прошлом тысячелетии зачитывался. Саберхаген молодец.
-
-
21.12.2013 в 21:07-
-
21.12.2013 в 21:18потерять документацию с описанием корабля - это смело.
При наличии большого срока службы кораблей, проводящихся модернизаций, большой автоматизации этих кораблей и активных военных действий, имхо, запросто.
Учитывая, что у техперсонала есть инструкции, у производителя есть инструкции и так далее.
На какую версию у них инструкции?
-
-
21.12.2013 в 21:24-
-
21.12.2013 в 21:33О как.
Прикидываем хер к носу: испарение 1 литра воды при нагреве от комнатной температуры и нормальном давлении - это порядка 400 кДж. Соответственно, 1 тонна - это 400 МДж. Мощность импульса самого мощного существующего лазера - 1.8 МДж.
Вот как-то так
выглядит один из двух лазерных ангаров установки.
Но это так, лирика о мгновенном испарении тонн жидкости. Если энергию получаем от соударения с куском чугунины на субсветовой скорости, то потеря воды будет последним, что должно волновать капитана корабля. Если от ядреной бомбы, то скорее всего тоже.
По поводу
Кстати, резкий нагрев любых газов, если мы не устраиваем на корабле тотальный вакуум при первых же звуках боевой тревоги - тоже не подарок.
Для начала, чтобы разогреть находящиеся внутри корабля газы, неплохо бы нагреть корпус. При нагреве корпуса до температур, при которых давление и температура газа внутри корпуса начинают сильно волновать, волноваться скорее всего будет уже некому, по крайней мере в тех отсеках, где это произойдет.
Ну и заодно попрощаемся с корабельными оранжереями, гидропоникой всякой и т.п. - им на боевом корабле не место.
Собственно, да. На боевом корабле им не место, ибо гидропоника как система рециркуляции воздуха даже близко не лежит рядом с химическими и электрохимическими системами. Ну и у боевого корабля скорее всего не стоит задача сотнями лет сохранять автономность - если боевые операции затягиваются совсем надолго, никому не будет интересно воевать. На мой взгляд - экономически не выгодно.
Забываем о медотсеках - раненному человеку в вакууме тоже очень неуютно.
Медотсеки выполняем герметичными, с автономной системой жизнеобеспечения, по современным СП и САНПИНам в части обеспечения пожарной безопасности (применение негорючих отделочных материалов, кабелей с самозатухающей изоляцией с низким дымовыделением, безгалогенным. Тушим 23-м хладоном, у него огнетушащая концентрация почти втрое ниже токсичной. Вуаля, никакой фантастики.
Хотя взрывная декомпрессия,
По боевому расписанию надели скафандры и положили хер.
лавина технологических отказов
Не обязательна, если выполнено характерное для боевой техники резервирование основных систем и корабль не разрушен чуть менее, чем полностью.
быть исполнен только из тугоплавких, по возможности не намагничиваемых материалов
Немагнитные стали, титан, алюминиевые, бериллиевые сплавы и тысячи их.
-
-
21.12.2013 в 21:41Гм, гм, гм. Мы говорим о пиратском рейдере, переделанном из хер знает чего, или действительно военном корабле? Если что, военные корабли обычно базируются на какую-то базу, в случае серьезных повреждений или выработки ресурса двигателей их направляют на ремонтные базы, порой даже на верфи, на которых они строились, модернизация так же проходит по плану а не по принципу "мы спиздили в музее пушку эпического калибра! давайте поставим ее на торпедный катер и пару раз жахнем!" или "у нас тут завалялся паровой двигатель от Титаника, как раз подняли со дна, приколу ради впихнем его в авианосец?
Смеху ради рекомендую погуглить чего-нибудь о том, как всего лишь меняли вид топлива (без полной замены силовой установки) на пароходах рубежа 19-20 веков. Это даст смутное представление о том, что заменить двигло на корабле, это немного не то, что вкрячить в девятину 2 литровый оппозит от субары, что тоже не совсем простая задача.
Совсем недавно шла речь о гигантских кораблях, а тут вдруг спонтанная модернизация "я его слепила из того, что было". Вот это уже пошла фантастика похлеще стотыщтерраватных лазеров.
-
-
21.12.2013 в 22:08Гм, гм, гм. Мы говорим о пиратском рейдере, переделанном из хер знает чего, или действительно военном корабле?
Можно и про пиратский рейдер, иногда никакой разницы.
Если что, военные корабли обычно базируются на какую-то базу, в случае серьезных повреждений или выработки ресурса двигателей их направляют на ремонтные базы, порой даже на верфи, на которых они строились, модернизация так же проходит по плану
Так чаще всего происходит в реальном мире, в данный момент, а что вы предполагаете для космоса? Какую степень автономности и возможности зайти на ремонтную базу? И что на ремонтной базе? Там неограниченный запас рабочей силы и всех возможных запчастей?
И где дело происходит? Мега-дальный рейд, имперская операция в колониях или погранвойска захудалой планеты с музейной техникой?
Про двигатели для космокораблей было по аналогии с двигателями для самолетов. Проектировали самолет Х с двигателями У, планер и Со выкатывают на испытания, двигатели не готовы, поэтому ставят двигатели Z, тяги меньше, но основное отработать можно. Самолет идет в серию, двигатели не готовы, ставим модернизированные Z, потому что до зарезу нужен самолет. Двигатели готовы, но нужнее для производства другого типа самолета, потому опять ставят нечто другое. Такого добра в истории авиации, да и не только авиации дофига и больше.
Смеху ради рекомендую погуглить чего-нибудь о том, как всего лишь меняли вид топлива (без полной замены силовой установки) на пароходах рубежа 19-20 веков.
Ага, а потом про то, как через 50 лет оперативно перестраивали гражданские суда в военные, штамповали авианосцы и собирали из двух поврежденных кораблей один. Это совершенно разные эпохи, рубеж 19-20 и даже середина 20, а мы говорим про типа-будущее с еще более продвинутыми технологиями, но за наводку спасибо.